Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-46553/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46553/2019
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Балтийская инжиниринговая компания» (адрес: Россия 199178, <...>, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Телко Медиа Консалтинг» (адрес: Россия 191119, <...> д. 111-113-115, лит.В, , оф./кв.25, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

установил:

акционерное общество "Балтийская Инжиниринговая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телко Медиа Консалтинг" (далее –ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 239 426,7 руб.

В судебном заседании 26.06.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 13.02.2019 о прекращении производства по делу № А56-132530/2018 по иску истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, являющегося предметом настоящего требования, где истец отказался от иска.

Представитель истца, возражая против прекращения производства по делу, указал, что основания и предмет у исков различны.

Заслушав доводы сторон, ознакомившись с исковым заявлением по делу № А56-132530/2018, судом установлено, предметом требований истца в рамках указанного дела являлось неосновательное обогащение ответчика в виде неотработанного аванса по договору подряда в размере 5 408 453,64 руб., в то время как в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности по оплате товаров, поставленных по товарным накладным. С учетом изложенного, поскольку у двух исков разные основания и предмет, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца счетов, явившихся основанием для поставки товаров, также ходатайствовал об истребовании у ООО «Строительный торговый дом «Петрович» реестра материальных ценностей, поставленных на объект по адресу: <...> для нужд общества "Балтийская Инжиниринговая Компания".

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Счета, об истребовании которых заявил ответчик, не относятся к числу доказательств, подтверждающих факт поставки товара и его оплаты, в связи с чем необходимости их приобщения к материалам дела не имеется. Также суд не усматривает необходимости истребования каких-либо документов у ООО «Строительный торговый дом «Петрович», поскольку указанная организация не является стороной спорных правоотношений, а факт приобретения у нее истцом товара для дальнейшей поставки ответчику не влияет на обязательство ответчика по оплате товара.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении комплексной строительной экспертизы объекта с целью определения материалов, которые были использованы на объекте в совокупности с товарными накладными, представленными истцом. С целью проведения экспертизы, ответчик также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Станции по борьбе с болезнями животных Кингесеппского и Сланцевского районов в целях обеспечения доступа для осмотра и производства экспертизы.

Представитель истца против проведения экспертизы возражал, указывая на намеренное затягивание судебного процесса ответчиком.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза на предмет установления был ли построен объект из поставленных истцом материалов нецелесообразна и не относится к предмету заявленных требований, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности по оплате материалов, поставленных по товарным накладным, которые ответчиком подписаны без замечаний и претензий.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, как и в удовлетворении ходатайства о привлечении Станции по борьбе с болезнями животных к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку основания полагать, что принятый судебный акт по настоящему спору может затронуть права или обязанности указанной организации, у суда отсутствуют.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, также указал на пропуск срока исковой давности.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы и доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между стцом ЗАО “Балтийская инжиниринговая компания”(в настоящее время АО “Балтийская инжиниринговая компания”)(генподрядчик)и ответчиком (подрядчик) был заключен​ договор подряда от 20.05.2015 №02-2015/ВК (далее–договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в срок, установленный в договоре, выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте - «Строительство двухэтажного здания Кингисеппской ветеринарной инспекции», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, проезд№2, и сдать результат работ приемочной комиссии истца, а истец обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.

При этом в период с 11.12.2015 по 19.09.2916 истец поставил ответчику по товарным накладным (форма ТОРГ-12) строительные материалы на общую сумму 15 847 879,34 руб., которые ответчик принял без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанными ответчиком и представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.08.2017 по подписанными между сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости работ и затрат (форма КС-3), задолженность истца пред ответчиком по договору по оплате выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ составила 5 508 453,64 руб.

Согласно подписанному сторонами двустороннему акту сверки за период с 01.01.2015 по 03.08.2017, содержащему сведения обо всех товарных накладных, по которым ответчику поставлялся товар, задолженность ответчика составляет 15 847 879,34 руб.

Претензией от 04.09.2017 №480/17 истец уведомил ответчика о погашении своих обязательств по уплате задолженности по договору подряда зачетом встречных однородных требований по оплате долга ответчика перед истцом за поставленные товары. В результате указанного зачета задолженность ответчика пред истцом составила 10 339 425,7 руб.( 15 847 879,34 руб. - 5 508 453,64 руб.), о необходимости оплаты которой истец также указал в направленной ответчику претензии.

После направления претензии ответчик перечислил 100 000 руб. неизрасходованного аванса по договору подряда, которые были зачтены истцом в счет погашения задолженности по оплате товара. Возражений относительно произведенного зачета ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате поставленного товара да настоящего времени не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 10 239 425,7 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставка товара осуществлялась в рамках договора подряда, срок действия которого истекал 2 декабре 2015 года, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для предъявления иска. Также ответчик указал, что принятые им по спорным накладным товары являлись давальческим сырьем и были использованы при выполнении работ по договору подряда, в связи с чем оплате не подлежат в силу пункта 2.3 договора, согласно которому давальческое сырье предоставляется генподрядчиком. Кроме того, ответчик, ссылается на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым в гарантийный фонд, который в свою очередь является способом обеспечения обязательств подрядчика, производятся удержание в размере 5% от цены договора, которые возвращаются подрядчику после получения заключения о соответствии объекта, однако сумма гарантийного удержания истцом не возвращена.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом установлено, что между сторонами 20.05.2015 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте - «Строительство двухэтажного здания Кингисеппской ветеринарной инспекции», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, проезд№2, и сдать результат работ приемочной комиссии истца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подряда все инструменты, оборудование, детали, конструкции, рабочая сила, механизмы и иные вещи, необходимые для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, предоставляются подрядчиком, за исключение материалов и/или оборудования (давальческого сырья), которое предоставляется генподрядчиком.

В пункте 2.3.1 договора указано, что в случае предоставления генподрядчиком давальческого сырья, право собственности на давальческое сырье к подрядчику не переходит.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик считает, что спорный товар был поставлен как давальческое сырье в рамках договора подряда и потому не подлежит оплате подрядчиком.

Истец же утверждает, что спорный товар поставлен вне рамок данного договора.

Между тем, учитывая отсутствие между сторонами какого-либо иного договора, кроме договора подряда, принимая во внимание характер поставленного товара и период его поставки, у суда нет оснований полагать, что товар поставлялся вне рамок договора подряда, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что спорные поставки являются самостоятельными и не имеют отношения к выполнению работ в рамках заключенного договора подряда.

В то же время, суд считает ошибочным утверждение ответчика о том, что поставленные истцом товары не подлежали оплате ввиду следующего.

Из пункта 2.1 договора следует, что подрядчик обязался самостоятельно и за свой счет выполнить работы по строительству объекта. В пункте 2.3 договора указано, что все инструменты, оборудования, детали, конструкции, рабочая силу, механизмы и иные вещи, необходимые для выполнения работ предоставляются подрядчиком, за исключением материалов и/или оборудования (давальческого сырья), которое предоставляется генподрядчиком. При этом содержание термина «иные вещи» в договоре не приведено, а оборудование, как следует из пункта 2.3, может быть предоставлено как подрядчиком, так и генподрядчиком. Также договор не определяет ни объем, ни перечень того, что предоставляет генподрядчик в качестве давальческого сырья, а также не указано, включаются ли поставленные генподрядчиком товары в стоимость работ или нет. В договоре только указано, что право собственности на давальческое сырье к подрядчику не переходит, что свидетельствует о том, что безвозмездного предоставления материалов подрядчику в рамках договора не предусматривалось.

Ввиду отсутствия в договоре положений, позволяющих суду установить, каким образом и в каком объеме распределялось между сторонами бремя по обеспечению объекта строительства материалами и оборудованием, суд считает необходимым исходить из фактических действий сторон договора. В частности, суд исходит из того, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.08.2017, подписанному представителями обеих сторон, в котором отражены поставки по всем товарным накладным, являющимся предметом настоящего спора, отражено, что задолженность подрядчика в пользу генподрядчика составляет 15 847 879,34 руб. Подписывая указанные акт, подрядчик признал наличие обязательства по оплате поставленного товара.

Также суд исходит из того, что ответчиком не было заявлено возражений при зачете истцом своей задолженности по оплате работ, выполненных ответчиком в рамках договора подряда, в счет стоимости поставленных товаров.

В совокупности указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик признавал за собой обязательство по оплате поставленных истцом товаров, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как было указано выше, условия договора подряда не содержат порядка расчетов сторон за поставленные генподрядчиком товары, в связи с чем в данном случае срок. С которого начинает течь исковая давность определяется не сроком действия договора подряда, в моментом предъявления требования об оплате, которые было заявлено истцом в претензии.

Более того, согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки расчетов от 03.08.2017, ответчик задолженность по поставке материалов за период с 01.01.2015 по 03.08.2017 в размере 15 847 879,34 руб. признал, что послужило основанием для перерыва срока исковой давности.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения заявленных требований на сумму гарантийных удержаний, поскольку, во-первых, ответчиком не доказано, что таковые производились истцом, во вторых, согласно акту сверки по договору подряда, составленному по состоянию на 03.08.2017, задолженность истца по договору составляла 5 508 453,64 руб. Указанная задолженность погашена посредством проведения зачета.

В силу положений статьи 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства путем зачета достаточно волеизъявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из смысла приведенных норм для зачета встречных однородных требований достаточно волеизъявления одной стороны, а чтобы обязательство считалось прекращенным путем зачета, необходимо уведомить другую сторону о зачете.

Претензией от 04.09.2017 № 480/17 истец уведомил ответчика о погашении своих обязательств перед ответчиком по оплате указанной задолженности зачетом встречных однородных требований по оплате долга ответчика перед истцом за поставленные товары. Таким образом, требования статьи 410 ГК РФ соблюдены.

Поскольку обязательства истца по договору подряда прекращены путем зачета встречных однородных требований, довод ответчика о наличии у истца задолженности по возврату гарантийных удержаний, предусмотренных 5.3 договора, несостоятелен и подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика 10 239 425,7 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 75 197,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Станции по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов.

Отказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телко Медиа Консалтинг» в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская Инжиниринговая Компания» 10 239 426,7 руб. задолженности и 75 197,13 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.