Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А40-5721/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5721/20-118-42
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПауэрФинанс»

к ИП ФИО1 и ООО «Акваполис»

о взыскании с ИП ФИО1 сальдо в размере 662582,05 руб., судебные издержки по делу №А40-50967/19 в размере 28081 руб., солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ООО «Акваполис» пени за просрочку лизинговых платежей в размере 116499,58 руб. за период с 24.05.2018 по 23.08.2018, процентов в размере 76798,24 руб. за период с 24.08.2018 по 23.12.2019 с последующим начислением с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.04.2019 г.,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПауэрФинанс» обратилось с иском о взыскании с ИП ФИО1 сальдо в размере 662582,05 руб., судебных издержек по делу №А40-50967/19 в размере 28081 руб., солидарном взыскании с ИП ФИО1 и ООО «Акваполис» пени за просрочку лизинговых платежей в размере 116499,58 руб. за период с 24.05.2018 по 23.08.2018, процентов в размере 76798,24 руб. за период с 24.08.2018 по 23.12.2019 с последующим начислением с 24.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенными в материалы дела конвертами с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 25.01.2016 между ООО «ПауэрФинанс» (лизингодатель) и ООО «Акваполис» (лизингополучатель) заключен договор выкупного лизинга № 181-2501/16, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг транспортные средства, а лизингополучатель - вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в сроки, предусмотренные графиками платежей, согласованными сторонами в соответствующих договорах.

Во исполнение пункта 1.1 договора лизинга лизингодатель приобрел транспортные средства и передал их лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2016.

Между ООО «ПауэрФинанс» и ИП ФИО1 заключен договор поручительства № 181 от 25.01.2016 в целях обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии с п. 1.3. и п. 2.1. договора поручительства поручитель, наравне с лизингополучателем, обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств по оплате: лизинговых и иных платежей по договору лизинга; неустойки по договору лизинга; банковских комиссий; судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку внесения лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга расторгнут с 16.03.2017, предметы лизинга изъяты истцом 23.05.2018.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с лизингополучателя денежных средств в размере 1508059 руб. 14 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-50967/19-53-487 исковые требования к лизингополучателю удовлетворены в части взыскания сальдо в размере 662 582,05 руб., при этом в ходе расчета сальдо судом учитывались предоставления лизингодателя в размере 5 180 706,11 руб., а именно размер финансирования - 2 784 000 руб., плата за финансирование - 1 147 557,60 руб., пени за просрочку лизинговых платежей по состоянию на 23.05.2018 - 553 148,51 руб., штраф за невозврат предметов лизинга - 696 000 руб., и предоставления лизингополучателя в размере 4 518 124,06 руб.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019.

При этом, до настоящего времени вышеуказанное решение суда лизингополучателем не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу абз. 1 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе обратиться с иском как одновременно к должнику и поручителю, так и отдельно.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 по делу № А40-50967/19-53-487 об определении завершающей обязанности по методу сальдо встречных обязательств в размере 662582 руб. 05 коп., не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец ссылается на то, что им понесены судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 41 857 руб. в рамках дела № А40-50967/19 с ценой иска 3 771 432 руб.

Поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение лизингополучателем всех обязательств, вытекающих из договора лизинга, а также по взысканию убытков, связанных с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора лизинга.

Истец неоднократно обращался к поручителю с требованием о погашении задолженности в виде взысканных по решению суда убытков на основании расчета сальдо встречных обязательств и расходов по уплате государственной пошлины.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ни лизингополучателем, не поручителем не погашена.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиками отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца в части взыскания с поручителя убытков в размере 662582 руб. 05 коп. и судебных расходов в виде государственной пошлины, перечисленной в рамках дела № А40-50967/19-53-487, в размере 28081 руб. обоснованы, документально подтверждены, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В обоснование предъявленных требований в части солидарного взыскания с лизингополучателя и поручителя пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.05.2018 по 23.08.2018 истец ссылается на то, что п. 8.1 договора стороны установили, что за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,25% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа вплоть до погашения соответствующей задолженности включительно.

Как следует из системного толкования ст. 28 Закона о лизинге и постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, лизинговые платежи являются частью финансирования, которое лизингодатель размещает для лизингополучателя, т.е. данная неустойка обеспечивает также возврат размещенного финансирования.

Расторжение договора лизинга и изъятие предметов лизинга не приводит к возврату финансирования.

Под датой возврата финансирования понимается реализация изъятого предмета лизинга или истечение разумного срока на его реализацию.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование до даты возврата финансирования, т.е. до даты реализации предмета лизинга или истечения разумного срока на его реализацию.

В рамках дела № А40-50967/19-53-487 судом установлено, что датой истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга является 23.08.2018, а при рассмотрении дела № А40-50967/19-53-487 истец заявлял требования о взыскании пени 0,25% за просрочку лизинговых платежей в размере 553 145,51 руб., которые рассчитывались по состоянию на дату изъятия предметов лизинга - 23.05.2018.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

П. 3.2. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» позволяет при расчете сальдо встречных обязательств включать в состав предоставлений лизингодателя установленные договором санкции за нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

На основании п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Сальдо встречных обязательств представляет собой завершающую обязанность одной стороны лизинга по отношению к другой, окончательный расчет по договору лизинга. Сальдо должно учитывать в себе всю совокупность расходов, убытков, санкций, понесенных лизингодателем по вине лизингополучателя по причине досрочного расторжения договора лизинга. Последующее взыскание таких расходов с лизингополучателя путем подачи самостоятельного искового заявления невозможно.

Кроме того, как следует из п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать взыскания неустойки, начисленной на основании договора до момент прекращения договорных отношений (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 9895/05 по делу N А41-К1-17831/04).

Таким образом, в расчет сальдо может быть включена неустойка, начисленная ООО «Акваполис» до момента расторжения договора лизинга.

В расчете сальдо встречных обязательств, установленному в рамках дела № А40-50967/19-53-487, учтены все поступления от лизингополучателя, в том числе неустойка и проценты. Последующее взыскание штрафных санкций после расчета завершающей обязанности не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца в части солидарного взыскания с лизингополучателя и поручителя пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 24.05.2018 по 23.08.2018 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца в части солидарного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму сальдо встречных обязательств, взысканную по решению суда в рамках дела № А40-50967/19-53-487 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Данным постановлением не предусмотрено начисление процентов, установленных ст.395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Пауэрфинанс» в части взыскания процентов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 393, 450, 614, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПауэрФинанс» 662582 руб. 05 коп. убытков, 28081 руб. судебных издержек и государственную пошлину в размере 16157 руб.

В остальной части иска – отказать

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова