Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А56-14969/2022

075/2023-36787(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года Дело № А56-14969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» ФИО1 (доверенность от 17.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтепродукт» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-14969/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговая компания Сокол», адрес: 193149, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Балтнефтепродукт», адрес: 195027, Санкт- Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, лит. Щ, пом. 804.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 196 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НК «Гранд Групп».

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Компания, перечислив аванс за поставку нефтепродуктов, не согласовала с Обществом срок их поставки, а также не направила требование об исполнении обязательства на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кроме того, суды не приняли во внимание тот факт, что заключенный договор поставки


сторонами не расторгнут, в связи с чем возврат суммы предоплаты является необоснованным. При этом, судами не дана оценка тому обстоятельству, что часть товара была поставлена в адрес третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.12.2020 Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки нефтепродуктов № 50/18122020 (далее – Договор), по условиям которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в количестве, по ценам и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Наименование, номенклатура (ассортимент) нефтепродуктов согласовываются сторонами в приложениях к Договору (пункт 4.1).

Поставка нефтепродуктов производится в сроки, указанные в приложениях к Договору (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 Договора сроки поставки нефтепродуктов и месячный объем поставки покупатель обязан письменно согласовать с поставщиком не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки, путем передачи поставщику письменной заявки и ее последующего акцепта поставщиком. В случае просрочки в передаче заявок поставщик освобождается от ответственности за несоблюдение сроков поставки нефтепродуктов.

Согласно пункту 8.2 Договора оплата нефтепродуктов производится на условиях их 100% предоплаты, если иное не будет установлено соответствующим приложением к Договору.

Платежным поручением от 25.10.2021 № 546 Компания произвела предоплату по Договору в размере 3 496 000 руб.

Вместе с тем, товар на перечисленную Компанией сумму Обществом поставлен не был.

В направленной 17.12.2021 в адрес Общества претензии Компания потребовала возвратить сумму неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 25.01.2022 № 17 Общество возвратило Компании 300 000 руб.

Неудовлетворение Обществом требования претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт не поставки товара по Договору, а также отсутствие возврата предоплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 457, 487, 702, 708 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться


надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций признали установленным факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты.

Вопреки доводу жалобы Общества, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следуя данному принципу, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права требования возврата уплаченной предоплаты в отсутствие доказательств поставки товара.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не поставило Компании товар в разумный срок, возврат денежных средств осуществило частично на сумму 300 000 руб.


Установив по представленному в материалы дела платежному поручению факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 3 496 000 руб., частичное погашение ответчиком задолженности в размере 300 000 руб. в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предоплаты или возврата указанных денежных средств, суды двух инстанций обоснованно признали требование Общества о взыскании 3 196 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар на сумму 689 920 руб. был поставлен в адрес третьего лица, обоснованно не принят судами, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-14969/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтнефтепродукт» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи О.К. Елагина П.Ю. Константинов