Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А23-1141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-1141/2020
г. Калуга
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Еремичевой Н.В. Звягольской Е.С.,

При участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2023 (на 3 года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.05.2023 (на 3 года);

от ФИО4: ФИО4 – паспорт гражданина РФ;

ФИО5 - представитель по доверенности от 25.11.2024;

от Древояс, производственный ФИО6 – представитель по кооператив: доверенности от 01.10.2023 № 23С (сроком на 3 года);

от ООО «Дрея»: ФИО6 – представитель по доверенности от 21.05.2025 № 10/01;

от к/у ООО «Центр-Керамика» ФИО7 – представитель по ФИО8: доверенности от 11.07.2025;

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу

№ А23-1141/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр-Керамика» (далее – ООО «Центр-Керамика», должник) конкурсный управляющий ФИО8 обратилась с Арбитражный суд

Калужской области с заявлением о признании недействительной единой сделки, оформленной последовательно совершенными сделками: договором об ипотеке от 08.07.2016, дополнительным соглашением от 17.11.2016 к договору ипотеке от 08.07.2016 и заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04.12.2019, осуществленной ФИО1 на основании исполнительной надписи от 28.11.2019 и договора ипотеки от 08.07.2016.

Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Бином-Керамика» все полученное по сделке, а, именно:

- возвратить в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:127, площадью застройки 1 175.5 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров, в районе ул. Строительная;

- возвратить в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:128, площадью застройки 1 182, 6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров, в районе ул. Строительная;

- возвратить право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 79 475 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров, район ул. Строительная, возникшее из договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» от 15.03.2019 № 14;

- возвратить в собственность нежилое здание с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м. расположенное по адресу: Калужская область, р- н Кировский, <...> д 8А. введенное в эксплуатацию 30.08.2019 согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2019 года № 40-29614101-008-2019 и поставленное на кадастровый учет 16.09.2019, образованное из прекративших свое существование 30 августа 2019 г. двух объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», строен. 1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дрея», ООО «Бином-Керамика», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2024 признана недействительной единая сделка, оформленная последовательно совершенными сделками: договором об ипотеке от 08.07.2016, дополнительным соглашением от 17.11.2016 к договору ипотеки от 08.07.2016 и заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04.12.2019, осуществленным ФИО1 на основании исполнительной надписи от 28.11.2019 и договора ипотеки от 08.07.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Бином-Керамика» все полученное по сделке, а, именно:

- возвратить в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:127, площадью застройки 1 175,5 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров, в районе ул. Строительная;

- возвратить в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:128, площадью застройки 1 182, 6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров, в районе ул. Строительная;

- передать право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 79 475 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное

использование: для производственных целей, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров, район ул. Строительная, возникшее из Договора аренды земельного участка на территории городского поселения «Город Киров» от 15.03.2019 № 14;

- возвратить в собственность нежилое здание с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, р- н Кировский, <...> д 8А, введенное в эксплуатацию 30.08.2019, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2019 года и поставленное на кадастровый учет 16.09.2019, образованное из двух объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», строен. 1.

С ФИО1 в конкурсную массу ОО «Центр-Керамика» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая принятые по спору судебные акты, ФИО1 указывает на то, что вывод судов, основанный на приговоре Кировского районного суда Калужской области по уголовному делу № 1-1-112/2022 в отношении ФИО1, о том, что постановлением названного приговора установлено злоупотребление правом в действиях ФИО1, что условия договора ипотеки признаны несогласованными и неустановленными, не подтвержден материалами дела, поскольку условия договора ипотеки, в части размера и сроков исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, определяются договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, который в установленном порядке не признан недействительной сделкой. Указывает на то, что в качестве обоснований и доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий ООО «ЦентрКерамика» ФИО8 лишь констатирует факт предполагаемого отсутствия оплаты по сделке, что само по себе, по мнению кассатора, не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь порождает права ООО «Бином-Керамика» на взыскание дебиторской задолженности. Отмечает, что переход права собственности на заложенное имущество для залогодателя - ООО «Бином-Керамика» был не безвозмездным, так как ООО «Бином- Керамика» получило от ФИО1 на баланс два актива общей стоимостью равной стоимости взысканного имущества (право требования долга по договору купли-продажи доли в размере 40 027 000 руб. и денежные средства в сумме 9 139 400 руб., которые внесены ФИО1 на расчетный счет ООО «Бином-Керамика»). Заявитель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, судебная оценочная экспертиза по делу не назначалась. ФИО1 полагает неправомерным отказ суда в применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности для защиты права истца путем обращения в суд с заявлением об оспаривании: договора об ипотеке от 08.07.2016 истек 29.07.2019; дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 17.11.2016 -22.11.2019, а период подозрительности для целей последующего обжалования указанных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)», с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника, ограничен 23.03.2017. По мнению кассатора, в части заявления об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04.12.2019, осуществленного ФИО1 на основании исполнительной надписи от 28.11.2019, исполнительная надпись нотариуса оспаривается в особом порядке, установленном статьями 33, 49 «Основ законодательства РФ о нотариате». Отмечает, что действий по признанию исполнительной надписи нотариуса незаконной конкурсным управляющим не предпринималось. Заявитель жалобы считает, что оспаривание сделок как цепочки невозможно в отрыве от основной сделки - договора-купли продажи доли. Между тем, считает, что в случае признания спорных сделок недействительными подлежало восстановлению право требования ФИО1 к ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи от 12.08.2015 100% доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» в размере 40 027 000 руб., восстановление права требования ФИО1 к ООО «Бином-Керамика» в размере 9 139 400 руб. ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно совершение оспариваемой сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований к должнику, конкурсным управляющим должником в целом не представлено каких-либо доказательств негативных последствий совершения оспариваемой сделки должником. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ являются необоснованным, поскольку, квалифицировав сделку, как совершенную со злоупотреблением правом, суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности, выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Центр-Керамика» ФИО8, ФИО4, ООО «Дрея» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанной кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Звягольская Е.С. и Ипатов А.Н.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2025 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Еремичеву Н.В.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал ранее заявленное ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии статье 46 Конституции РФ статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), которая в значении, придаваемом ей правоприменительной практикой, исключает признание ничтожной сделки, совершенной с нарушением уголовноправового запрета, установленного частью 1 статьи 201 УК РФ.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом

деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, выслушав позицию участников процесса, суд округа пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем отказа удовлетворении ходатайства представитель ФИО4

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО4 и его представитель, представитель Древояс и ООО «Дрея», представитель конкурсного управляющего ООО «Центр-Керамика» ФИО8 возражали против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений по спору, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.12.2009 по 12.08.2015 ФИО1 являлся учредителем (участником) владеющим 100% доли уставного капитала зарегистрированного 09.08.2007 ООО «Бином-Керамика», а с 22.04.2015 его генеральным директором.

26.05.2014 между ООО «Дрея» в лице генерального директора ФИО9 и ООО «Бином-Керамика» в лице генерального директора ФИО10, как единственного участника ООО «Бином-Керамика», заключено соглашение о совместной деятельности по организации производства раковин, включая строительство здания завода по адресу: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, и оснащения его оборудованием.

Условием осуществления сторонами совместной деятельности являлось учреждение юридического лица в форме Общества с ограниченной ответственностью, с принадлежностью 55% доли в уставном капитале вновь созданного Общества ООО «Дрея» и 45% - ООО «Бином-Керамика».

ООО «Дрея» за счет собственных средств приобретает и продает Обществу на основании договора купли-продажи оборудование.

ООО «Бином-Керамика» за счет собственных средств завершает строительство и передает Обществу на основании договора купли-продажи здание завода площадью 2 570 кв.м. по адресу: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, и здание складского комплекса площадью 4 263 кв. м. по адресу: <...>, оформляет право аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 общей площадью 102 302 кв.м., и переуступает в полном объеме право аренды Обществу, а также передает земельный участок площадью 8 829 кв. м. по адресу: <...>; обеспечивает за свой счет строительство и запуск завода; осуществляет и администрирует всю текущую деятельность завода после запуска.

13.08.2014 во исполнение соглашения о совместной деятельности от 26.05.2014 зарегистрировано ООО «Центр-Керамика», учредителями (участниками) которого явились ООО «Дрея» (55% доли уставного капитала) и ООО «Бином-Керамика» (45% доли уставного капитала), генеральным директором ООО «Центр- Керамика» с 14.08.2014 являлся ФИО1

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 10.08.2015 № 2, ООО «Дрея», владеющее 55% доли в уставном капитале, и ФИО1, владеющий 45% доли в уставном капитале, приняли решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, по приобретению ООО «Центр-Керамика» 100% доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» по цене 40 027 000 руб. со сроком оплаты до 01.09.2020. Заинтересованность в сделке имеет генеральный директор Общества ФИО1, являющийся стороной в ней. От имени ООО «Центр- Керамика» договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» поручено подписать главному бухгалтеру общества ФИО11 и оформить данную сделку нотариально.

12.08.2015 в целях исполнения принятого участниками ООО «Центр-Керамика» решения между ФИО1 (Продавец) и ФИО11, действующей от имени ООО «Центр-Керамика», заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика». Стоимость приобретаемой доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» составила 40 027 000 руб. Условиями договора стороны пришли к соглашению о согласовании графика уплаты цены договора в срок до 31.12.2015.

Согласно протоколу № 5 общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 участниками утвержден график платежей по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, заключенной между ООО «Центр-Керамика» и ФИО1

Из протокола общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015 № 5 следует, что ООО «Дрея», владеющее 55% доли в уставном капитале», и ФИО1, владеющий 45% доли в уставном капитале, приняли решение, в том числе, об утверждении графика платежей по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, заключенной между ООО «Центр-Керамика» и ФИО1, на сумму 40 027 000 рублей.

ООО «Дрея» в лице генерального директора ФИО9 и ФИО1 решили производить выплаты по указанным сделкам в течение 55 месяцев, начиная с 01.02.2016, при этом платеж за первый месяц необходимо произвести срок до 20.02.2016, за каждый последующий месяц - в срок до 20 числа каждого месяца.

Кроме того, представлен указанный график от 15.09.2015, изготовленный в простой письменной форме и подписанный ФИО1, действующим от своего имени, как физического лица, и ФИО1, действующим от ООО «Центр-Керамика», который предусматривал выплату цены договора в течение 55 месяцев с 01.02.2016.

01.06.2016 единственным участником ООО «Бином-Керамика» - ООО «Центр- Керамика» в лице генерального директора ФИО1 принято решение о передаче в ипотеку недвижимого имущества ООО «Бином-Керамика» в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.08.2015 по оплате приобретенной доли продавцу - ФИО1

08.07.2016 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО11, действующей от имени ООО «Бином-Керамика», заключен Договор об ипотеке, согласно которому в ипотеку передается:

- здание, кадастровый номер 40:29:010503:13, площадью 1 485, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- административно-складское здание, кадастровый номер 40:29:010503:12, площадью 1 264, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>;

- незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв. м, инв. № 11200/2, лит. Стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-212;

- незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв. м, инв. № 11200/3, лит. Стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009-214.

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 102302 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, находящегося по адресу: <...> на котором расположены указанные объекты недвижимости, принадлежащие залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 17.02.2014 № 3557, заключенного между Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015.

28.07.2016 на основании договора ипотеки от 08.07.2016 был зарегистрирован залог на указанное в договоре недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Между ФИО1, действующим как индивидуальный предприниматель, и ФИО11, действующей от имени ООО «Бином-Керамика», 17.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 08.07.2016, согласно которому стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется во внесудебном порядке по исполнительской надписи нотариуса. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой. При обращении взыскания на заложенное имущество оно оставляется залогодержателем за собой в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из исполнительной надписи от 28.11.2019 следует, что нотариус нотариального округа Кировский район Калужской области ФИО12 на основании заявления ФИО1 от 03.10.2019 предлагает совершить регистрационные действия по переходу права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке от 08.07.2016:

- здание с кадастровым номером 40:29:010503:13 площадью 1 485,8 кв. м, адрес: <...>, с оценкой 11 815 100 руб.,

- административно-складское здание с кадастровым номером 40:29:010503:12 площадью 1 264,4 кв. м, адрес: <...>, с оценкой 10 054 500 руб.,

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 175,5 кв. м, адрес: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, условный номер 4040-09/021/2009-212, с оценкой 741 600 руб.,

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 182,6 кв. м, адрес: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, условный номер: 4040-09/021/2009-214, с оценкой 746 000 руб.,

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 79 475 кв. м (с учетом исправления), находящегося по адресу: <...> на котором расположены указанные объекты недвижимости, с оценкой 17 070 500 руб., принадлежащее ООО «Бином-Керамика», заключенного во исполнение обязательств по договору купли-продажи доли уставного

капитала ООО «Центр-Керамика» с ООО «Центр-Керамика» за сумму 40 027 000 руб. в счет неоплаченной по сроку с 01 февраля 2016 года указанной суммы.

После совершения исполнительской надписи обязательство по оплате по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Центр-Керамика» от 12.08.2015 перед ФИО1 считается исполненным.

04.12.2019 в соответствии с заявлением ФИО1 об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов недвижимое имущество (право аренды) передано залогодержателю (ФИО1).

10.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 за ФИО1

Указанный в договоре ипотеки от 08.07.2016 и исполнительной надписи от 28.11.2019 незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 175,5 кв. м, инв. № 11200/2, лит. Стр. 2, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009212, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:127, площадью застройки 1 175,5 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров, в районе ул. Строительная.

Указанный в договоре ипотеки от 08.07.2016 и исполнительной надписи от 28.11.2019 незавершенный строительством производственный цех, назначение: нежилое, площадь застройки 1 182,6 кв. м, инв. № 11200/3, лит. Стр. 3, адрес (местонахождение) объекта: Калужская область, г. Киров, район ул. Строительная, условный номер: 40-40-09/021/2009214, был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 40:29:010506:128, площадью застройки 1182, 6 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров, в районе ул. Строительная.

Указанные в договоре ипотеки от 08.07.2016 и исполнительной надписи нотариуса от 28.11.2019 здание, кадастровый номер 40:29:010503:13, площадью 1 485, 8 кв. м, расположенное по адресу: <...> и административно-складское здание, кадастровый номер 40:29:010503:12, площадью 1 264, 4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированы 10.12.2019 Управлением Росреестра за ФИО1 с теми же реквизитами (с сохранением тех же кадастровых номеров).

Из материалов дела следует, что на основании заявления генерального директора ООО «Бином-Керамика» ФИО1 от 29.10.2018 вх. № 6133-18 постановлением Кировской районной администрации от 06.11.2018 № 1288 в соответствии со ст. 11.11.2. 11.3. 11.4, 39.2 ЗК РФ была утверждена схема расположения и произведен раздел земельного участка площадью 102 302 кв. м, с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенного по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей и образованы два земельных участка: один с кадастровым номером 40:29:010503:9 сохраненный в измененных границах, площадью 79 475 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827 кв. м.

17.12.2018 в Кировскую районную администрацию поступило заявление генерального директора ООО «Бином-Керамика» ФИО1 о выдаче разрешения на строительство склада готовой продукции на земельном участке по адресу: <...> кадастровый номер 40:29:010503:9.

На основании заявления и представленных документов ООО «Бином-Керамика» выдано разрешение на строительство от 24.12.2018 № 40-29614101-078-2018 на объект

капитального строительства «Склад готовой продукции ООО «Бином-Керамика» в районе ул. Строительная в г. Киров Калужской области».

В дальнейшем, на основании заявления генерального директора ООО «Бином- Керамика» ФИО1 от 27.02.2019 вх. № 1222-19 между Кировской районной администрацией и ООО «Бином-Керамика» были заключены:

- договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 13 на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:16 площадью 22 827 кв. м,

- договор аренды земельного участка от 15.03.2019 № 14 на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 сохраненный в измененных границах площадью 79 475 кв. м.

Договор аренды от 17.02.2014 № 3557 на земельный участок площадью 102 302 кв. м, с кадастровым номером 40:29:010503:9, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей, был расторгнут по соглашению сторон от 15.03.2019.

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.03.2021 № 99/2021/384624557, от 31.03.2021 № 99/2021/384468922, от 31.03.2021 № 99/2021/38446898, от 31.03.2021 № 99/2021/384618406, разрешения на строительство от 21.07.2016 № 40-29614101-0742016 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2019 № 40-29614101-008-2019 следует, что нежилое здание с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, <...> д 8А (расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 40:29:010503:9, площадью 79475 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, р-н Кировский, г. Киров, район ул. Строительная), было введено в эксплуатацию 30.08.2019 и поставлено на кадастровый учет 16.09.2019 и образовано из двух объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», строен.1.

Ссылаясь на то, что действия, совершенные ФИО1 после заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015, представляют собой цепочку последовательных сделок, прикрывающих единую сделку: совершенные дочерним обществом должника - ООО «Бином-Керамика» и ФИО1 сделки, за счет должника с целью уменьшения действительной стоимости 100% доли должника в уставном капитале дочернего общества - ООО «Бином- Керамика», направленную на прямое отчуждение имущества ООО «Бином-Керамика» и как следствие на уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением об оспаривании указанной цепочки сделок по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная цепочка сделок представляет собой набор последовательных, связанных между собой действий, объединенных единой целью и направленной на переоформление с ООО «Бином- Керамика» на ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, на вывод активов данной организации; что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов; что в результате ее совершения такой вред был причинен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

При этом суды исходили из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался, что предметом спора является цепочка последовательных сделок, прикрывающих единую сделку, совершенную дочерним обществом должника - ООО «Бином-Керамика» и ФИО1, направленную на прямое отчуждение имущества ООО «Бином- Керамика» и как следствие на уменьшение имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, в данную цепочку сделок входят следующие последовательные действия:

1) заключение 08.07.2016 между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО11, действующей от имени ООО «Бином-Керамика» договора об ипотеке;

2) заключение 17.11.2016, между ФИО1 и ФИО11, действующей от имени ООО «Бином-Керамика», дополнительного соглашения, согласно которому стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется во внесудебном порядке по исполнительской надписи нотариуса и совершение 28.11.2019 нотариусом ФИО12 исполнительской надписи о регистрационных действиях по переходу права собственности на недвижимое имущество, указанное в договоре об ипотеке от 08.07.2016;

3) заявление ФИО1 от 04.12.2019 об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов, что явилось основанием для регистрации 10.12.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 за ФИО1

При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что, несмотря на то, что после завершения реконструкции объектов недвижимости с кадастровыми номерами 40:29:010503:12, 40:29:010503:13 и создания 30.08.2019 нового объекта недвижимости с кадастровым номером 40:29:010503:18 (с постановкой его на кадастровый учет), ФИО1 10.12.2019 на основании исполнительской надписи от 28.11.2019 обращает взыскание в свою пользу на предмет залога по договору об ипотеке от 08.07.2016 на прекратившие свое существование с 30.08.2019 объекты (с кадастровыми номерами 40:29:010503:12, 40:29:010503:13).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок и на их предъявление за периодом срока подозрительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве по оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества.

Судами установлено, что приговором Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024 по делу № 1-1-9/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 10.09.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод 1), по ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод 2), по ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод 3).

Как следует из текста данного приговора, ФИО1, действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, используя свое должностное положение в период с 08.07.2016 по 10.12.2019, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих последующих действий, согласно разработанному преступному плану, совершил деяния, направленные на отчуждение недвижимого имущества, находящееся в собственности и пользовании ООО «Бином-Керамика» в свою пользу: заключил договор об ипотеке, согласно которому четыре объекта недвижимости, принадлежащие ООО «Бином-Керамика», а также право аренды земельного участка передавались в залог ФИО1 в обеспечение обязательств ООО «Центр-Керамика» по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015; заключил 17.11.2016 дополнительное соглашение к договору об ипотеке от 08.07.2016, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Центр-Керамика» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином- Керамика» от 12.08.2015 ФИО1 вправе обратить взыскание на предмет ипотеки во внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса; 03.10.2019 обратился к нотариусу нотариального округа Кировского района Калужской области ФИО12 с заявлением о совершении исполнительной надписи на имущество, указанное в договоре ипотеки от 08.07.2016, при этом предоставил пакет документов, в том числе подложный протокол общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015, в соответствии с которым участниками ООО «Центр-Керамика» - ФИО1 и ООО «Дрея», утвержден график уплаты цены по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика» от 12.08.2015.

Таким образом, из содержания приговора следует, что подсудимым ФИО1 совершены последовательные действия, охватываемые единым преступным умыслом, направленные на отчуждение принадлежащего на правах собственности и праве аренды ООО «Бином-Керамика» недвижимого имущества, в свою пользу.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы доказательства, принимая во внимание преюдициальность приговора Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024 по делу № 1-1-9/2024, суды пришли к выводу, что спорная цепочка сделок представляет собой набор последовательных, связанных между собой действий, объединенных единой целью и направленной на переоформление с ООО «Бином-Керамика» на ФИО1 права собственности на недвижимое имущество, на вывод активов данной организации.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд (17.05.2022), с учетом даты введения конкурсного производства (03.06.2021), совершено в пределах срока исковой давности как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и общегражданским.

Доводы кассатора об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права поскольку оспариваемые сделки входят в состав единой и направлены на прямое отчуждение имущества ООО «Бином-Керамика» и, как следствие, на уменьшение имущества должника.

Одним из оснований для оспаривания единой сделки, конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что перерегистрация права собственности на спорные объекты с окончательным выводом актива из состава дочернего общества должника - ООО «Бином-Керамика» осуществлена 10.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе

в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что в результате осуществления ФИО1 последовательных незаконных действий (сделок) по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на правах собственности и праве аренды ООО «Бином- Керамика» в свою пользу, произошла утрата обществом права собственности на:

- нежилое здание с кадастровым номером 40:29:010503:18, площадью 4041, 4 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, <...> д 8А, введенное в эксплуатацию 30.08.2019, согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 августа 2019 и поставленное на кадастровый учет 16.09.2019 г., образованное из двух объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:12, площадью 1264, 4 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13, площадью 1485,8 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, <...> «а», строен. 1;

- незавершенный строительством производственный цех, площадью застройки 1 175,5 кв. м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-212;

- незавершенный строительством производственный цех площадью застройки 1 182,6 кв. м, адрес объекта: Калужская область, город Киров, район улицы Строительная, условный номер 40-40-09/021/2009-214;

Также осуществлен от ООО «Бином-Керамика» к ФИО1 переход права аренды на земельный участок с кадастровым номером 40:29:010503:9 площадью 79 475 кв. м, находящийся по адресу: Калужская область, город Киров, район улицы Строительной, на котором расположены указанные объекты недвижимости, чем причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Бином-Керамика».

Исходя из обстоятельств дела, суды поддержали позицию конкурсного управляющего должником о том, что в результате передачи недвижимого имущества дочерним обществом должника - ООО «Бином-Керамика» аффилированному по отношению к должнику лицу - ФИО1, причинен вред как должнику, так и его кредиторам, выраженный: в уменьшении стоимости имущества должника в виде снижения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика»; невозможности получения удовлетворения требований иных кредиторов за счет реализации доли в уставном капитале ООО «Бином-Керамика».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного к должнику лица, поскольку на момент совершения и исполнения спорных сделок ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, а также заинтересованным лицом, как генеральный директор и участник ООО «Центр-Керамика», как генеральный участник ООО «Бином-Керамика» и как сторона (выгодоприобретатель) по спорным сделкам.

По мнению судов, применительно к спорным правоотношениям на цель причинения вреда кредиторов указывает то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Данный вывод сделан судами на основании анализа бухгалтерской отчетности должника за 2015-2019 годы.

Судами также учтены выводы, сделанные управляющим в анализе финансового состояния, о том, что основными причинами утраты платежеспособности должника послужило, в том числе, то, что имущественный комплекс (недвижимость, принадлежащая дочерней компании ООО «Бином-Керамика», и часть оборудования, принадлежащего должнику), отчуждены в пользу ФИО1 и аффилированной с ФИО1 компании - ООО «СИТАЛ».

При этом факт того, что все действия совершаемые ФИО1 в рамках данной единой сделки являлись противоправными, взаимосвязанными и направленными на вывод имущества ООО «Бином-Керамика» установлено приговором суда.

Судами также учтено, что ФИО1, будучи в период с 25.04.2015 по 25.02.2020 генеральным директором ООО «Бином-Керамика», и достоверно зная о том, что этим обществом на основании разрешения на строительство от 21.07.2016 № 40-29614101-074-2016 для собственных нужд и производственных нужд ООО «Центр-Керамика» было построено административно-производственное здание по производству керамических изделий, площадью 4 041,4 кв. м, с кадастровым номером 40:29:010503:18 (образовано в результате реконструкции двух нежилых зданий с кадастровым номером 40:29:010503:12 и нежилого здания с кадастровым номером 40:29:010503:13) и в нем установлено производственное оборудование для изготовления керамических умывальников, принадлежащее ООО «Центр-Керамика», перемещение которого без причинения ему несоразмерного ущерба является затруднительным, и что администрацией Кировского района 30.08.2019 было выдано ООО «Бином-Керамика» разрешение № 40-296141101-008-2019 на ввод указанного здания в эксплуатацию, что это нежилое здание поставлено на кадастровый учет 16.09.2019, уклонился от осуществления государственной регистрации права собственности ООО «Бином-Керамика» на указанное новое здание, не став подавать от имени ООО «Бином-Керамика» заявление о такой регистрации.

Напротив, первоначально он обратился с заявлениями о перерегистрации на себя по исполнительной надписи нотариуса ФИО12 от 28.11.2019 нежилых зданий с кадастровыми номерами 40:29:010503:12 и 40:29:010503:13 (которые на дату обращения уже были реконструированы). Регистрация права собственности была осуществлена 10.12.2019.

И только потом, от собственного имени, 11.02.2020 ФИО1 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением 40/009/003/2020-496 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (административно-производственное здание цеха по производству керамических изделий) площадью 4 041.4 кв. м, с кадастровым номером 40:29:010503:18, указав себя в этом заявлении в качестве правообладателя (собственника) поименованного недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, учитывая приведенные нормативные положения и конкретные обстоятельств дела, установленные в том числе рамках уголовного дела, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в подписании с нарушением установленного порядка графика платежей от 15.09.2015 (без ведома и согласования со вторым участником ООО «Центр-Керамика» - ООО «Дрея»), в предоставлении нотариусу подложного протокола общего собрания участников ООО «Центр-Керамика» от 15.09.2015, совершены в обход закона, с противоправной целью и содержат признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов, что в результате ее совершения такой вред был причинен, что ФИО1 был осведомлен о противоправности своих действий на момент совершения сделки, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также посчитали доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что на дату обращения взыскания на имущество дочерней организации - ООО «Бином-Керамика», а именно 04.12.2019, влекущего уменьшение стоимости доли, принадлежащей должнику, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были в дальнейшем включены в реестр.

Таким образом, в результате обращения взыскания на имущество дочерней компании задолженность перед ФИО1 была полностью погашена, путем обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «Бином-Керамика» (дочернего общества должника) в нарушении очередности погашения общей кредиторской задолженности, обязательства по которым наступили гораздо раньше совершенной сделки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, суды исходили из того, что действия ФИО1 прикрывали единую ничтожную сделку по выводу актива ООО «Бином-Керамика» в свою пользу.

Поскольку в рассматриваемом случае имел место вывод активов посредством использования подложных документов, с нарушением порядка принятия корпоративных решений, с учетом выводов, указанных в приговоре Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024, учитывая их противоправную направленность на вывод активов из состава подконтрольного должнику общества, суды посчитали, что указанные действия ФИО1 выходят за пределы дефектов подозрительности сделок и позволяют квалифицировать цепочку взаимосвязанных сделок, как совершенных при злоупотреблении правами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о признании недействительной оспариваемой единой сделки, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Признав недействительной единую сделку, оформленную последовательно совершенными сделками: договором об ипотеке от 08.07.2016, дополнительным соглашением от 17.11.2016 к договору ипотеке от 08.07.2016 и заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой без проведения торгов от 04.12.2019, осуществленным ФИО1 на основании исполнительной надписи от 28.11.2019 и договора ипотеки от 08.07.2016, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума № 63, суды пришли к выводу о необходимости применения односторонней реституции в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Бином-Керамика» все полученное по оспоренной сделке.

При этом суды отметили, что какие-либо реституционные требования ФИО1 может предъявить к ООО «Бином-Керамика» только после возврата недвижимого имущества, отчужденного в его пользу по единой сделке.

Несогласие кассатора с данным выводом судов не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о невозможности оспаривания договора залога как акцессорной сделки без оспаривания основного обязательства, в обеспечение исполнения которого залог предоставлен. При этом суд округа исходит из того, что в рамках дел о банкротстве оспариванию подлежат сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника. В рассматриваемом случае последствием заключения договора купли-продажи ООО «Центр-Керамика» доли

у ФИО1 явилось пополнение имущественной массы покупателя и возникновение у него встречного обязательства по оплате. Совершение оспариваемой цепочки сделок по заключению договора ипотеки, внесению в него изменений и внесудебному обращению взыскания на него привело к иному экономическому результату для должника - выбытию предмета залога из имущественной сферы дочернего общества должника и, как следствие, уменьшение стоимости доли должника в указанном обществе. Суд усматривает в таком уменьшении стоимости актива ООО «Центр-Керамика» причинение вреда его кредиторам.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что сформированный в настоящее время в судебной практике правовой подход допускает оспаривание в делах о банкротстве обеспечительных сделок без оспаривания основного обязательства, в том числе, оспаривание залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств не только третьих лиц, но и самого должника, поскольку установление такого обременения влечет выбытие или создает угрозу выбытия имущества залогодателя.

Судом округа не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что договор залога и действия, связанные с обращением взыскания на предмет залога могут оспариваться только по статье 61.3 Закона о банкротстве и только в части превышения стоимости заложенного имущества над размером требований залогодержателя. При этом суд исходит из субъектного состава договора купли-продажи и оспариваемых сделок. Так, ФИО1 являлся участником должника с долей в уставном капитале 45%, являясь 100% участником ООО «Бином-Керамика», продал долю ООО «Центр-Керамика», с 22.04.2015 являлся директором ООО «Бином-Керамика». С момента заключения договора купли-продажи (12.08.2015) и до подачи заявления об оставлении предмета залога за собой (04.12.2019) каких-либо действий по истребованию задолженности по оплате проданной должнику доли ответчик не предпринимал, при условии, что никакого, даже частичного погашения задолженности произведено не было. При этом в период совершения сделок по обращению взыскания на предмет залога у ООО «Центр-Керамика» имелись кредиторы, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований должника.

Судебная коллегия полагает применимыми к рассматриваемому спору правовые позиции, сформированные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 305-ЭС24-3389. Исходя из правовой оценки совокупности сделок, заключенных между должником и ФИО1, и факта аффилированности участников этих сделок, удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования по оплате стоимости доли в уставном капитале посредством обращения взыскания на предмет залога влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2)).

Отклоняя доводы ФИО1 о неправомерном применении судами к рассматриваемым отношениям статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда Калужской области от 22.03.2024 по делу № 1-1-9/2024, действия ответчика квалифицированы по ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). При этом в указанном судебном акте приведены критерии, позволяющие оценить поведение ответчика, как злоупотребление правом.

Не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору и ссылки ФИО1 на наличие у ООО «Центр-Керамика» задолженности перед ним по оплате стоимости доли в ООО «Бином-Керамика» и по возврату 9 139 400 руб., оплаченных ФИО1 за улучшение предмета залога. При этом суд исходит из того, что денежные требования к должнику в деле о банкротстве разрешаются при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. Из картотеки арбитражных дел

усматривается, что в производстве суда в рамках дела о банкротстве ООО «Центр- Керамика» находятся требования ФИО1 о включении указанных требований в реестр кредиторов.

Суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А23-1141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Н.В. Еремичева

Е.С. Звягольская