Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А21-5304/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5304/2021
29 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13882/2023) общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецавтоматика» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-5304/2021, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецавтоматика»

о взыскании судебных расходов


по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибспецавтоматика»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ГБУЗ «Гусевская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецавтоматика» (далее – Общество) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размер 254 236 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 исковые требования ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество «Запсибспецавтоматика» 08.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции и без правовых оснований и отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее по тексту – постановление Пленума № 1).

Факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден договором на оказание возмездных юридических услуг от 01.07.2021, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2023, расходный кассовый ордер № 25 от 01.02.2023, и истцом не оспаривается.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных представителем истца документов, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, посчитал заявленную сумму расходов в сумме 64 000 рублей завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора, в связи с чем снизил размер судебных издержек истца до 22 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункту 11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, а также правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6584/07 и от 15.03.2012 №16067/11 об отсутствии у суда права произвольно уменьшать размер судебных расходов, следует сделать вывод, что суждения суда о разумном пределе судебных расходов, подлежащих возмещению выигравшей стороне, могут быть основаны на представленных другой стороной доказательствах неразумности таких расходов, поскольку норма статьи 71 АПК РФ не допускает произвольной реализации дискреционных полномочий суда.

Нельзя не согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что непредставление Учреждением доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не отменяет обязанности суда обеспечить баланс интересов выигравшей и проигравшей стороны при взыскании судебных расходов, снизив до разумных пределов явно несоразмерные судебные расходы, заявленные выигравшей стороной во избежание её неосновательного обогащение.

Между тем судом не учтено следующее.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 11, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов.

Таким образом, дискреционные полномочия суда в части снижения судебных расходов при непредставлении другой стороной доказательств несоразмерности судебных расходов обусловлены, прежде всего, критерием явной чрезмерности судебных расходов, взыскание которых в искомом размере приведет к очевидному неосновательному обогащению выигравшей стороны.

В силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18-16).

В данном случае признавая, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными, и снижая заявленную сумму - с 64000 руб. до 22 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, отсутствие сложности спора, что, по мнению суда, не требовало особого времени на подготовку процессуальных документов, факт подписания процессуальных документов директором истца,

Между тем последнее из изложенных обстоятельств по существу свидетельствует об оценке судом не соразмерности заявленных расходов, а самого факта оказания услуг представителем в части составления процессуальных документов, ввиду чего по смыслу пункта 10 постановления Пленума №1 данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Наряду с этим следует отметить, что подписание документов единоличным исполнительным органом юридического лица при отсутствии разногласий между заказчиком и исполнителем юридических услуг само по себе не опровергает факта их оказания; составление процессуальных документов указано в калькуляции услуг согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2023 (составление ходатайств – 4000 руб., составление жалоб – по 10 000 руб. каждый документ).

Иные принятые во внимание судом обстоятельства также не свидетельствуют о несоразмерности судебных расходов.

Из условий пункта 4.1. договора об оказании юридических услуг от 01.07.2021 следует, что сторонами не согласована фиксированная стоимость услуг; стоимость услуг рассчитывается, исходя из проделанной исполнителем работы в соответствии с расценками на юридические услуги ИП ФИО2 от 01.01.2021.

Такая стоимость определена сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2023, в котором изложена калькуляция формирования договорной цены в размере 64 000 рублей, заявленных истцом по настоящему заявлению, применительно к каждому отдельному виду юридической услуги, оказанной исполнителем, в том числе, участие в судебном заседании – 15 000 рублей, что соответствует утвержденным исполнителем расценкам на юридические услуги ИП ФИО2 от 01.01.2021, указанным в пункте 4.1. договора как критерий формирования договорной цены.

Аналогичным образом соответствуют названным расценкам и иные виды услуг, указанные сторонами в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 01.02.2023 – ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб.

При этом, несмотря на то, что рассмотрение настоящего дела продолжалось более двух лет, ценообразование по договору об оказании юридических услуг от 01.07.2021 определялось на основании расценок на юридические услуги ИП ФИО2 по состоянию на 01.01.2021, что не позволяет согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что взыскание судебных расходов в заявленном ответчиком размере приведет к его неосновательному обогащению.

Таким образом, сторонами договора на юридические услуги ИП ФИО2 от 01.01.2021 приведена детальная калькуляция оказанных юридических услуг, равно как и их экономическое обоснование, основанное на расценках на юридические услуги ИП ФИО2 от 01.01.2021, и в такой ситуации, исходя из обусловленного принципом диспозитивности гражданско-правового регулирования права лиц, заинтересованных в получении юридической помощи, самостоятельно избирать для себя оптимальные формы получения правовой помощи и определять взаимоприемлемые условия ее оплаты, именно на истца возлагается обязанность доказать, что согласованный в договоре размер стоимости оказанных услуг является чрезмерным.

В случае, если такие правомочия реализуются арбитражным судом по собственному усмотрению и при отсутствии конкретных доказательств проигравшей стороны несоразмерности расходов, на суд возлагается обязанность обосновать чрезмерность заявленной суммы расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Применительно к последнему обстоятельству следует отметить, что арифметическое обоснование разумных, по мнению суда, суммы судебных расходов, также не может быть произвольным, поскольку в силу норм статьи 71 АПК РФ в ее нормативном единстве с частью 4 статьи 170 того же Кодекса, внутреннее убеждение суда, в том числе, в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, формируется исключительно на основании оценки конкретных доказательств, представленных в дело, каковыми следует считать сведения о стоимости аналогичных услуг (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, убеждение суда в чрезмерности заявленных судебных расходов, допускает возможность реализации полномочий суда на снижение судебных расходов, исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, и не может быть произвольным.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что стоимость согласованных ответчиком и исполнителем услуг не соответствует средней стоимости аналогичных услуг по региону; конкретные доказательства данному обстоятельстве не представлены, в силу чего приведенная судом первой инстанции в обоснование разумности расходов за совершение каждого процессуального действия калькуляция не может быть признана соответствующей представленным в дело доказательствам.

В силу изложенного, при отсутствии сведений об аналогичных ценах на юридические услуги, а также алгоритма расчета таких услуг на рынке, выводы суда о том, что соразмерной по настоящему делу является сумма 22 000 рублей согласно приведенной судом калькуляции, не могут быть признаны обоснованными.

Судом не учтена результативность работы представителя, учитывая повторное рассмотрение дела судом первой инстанции после отмены судебных актов нижестоящих судов кассационным судом, при этом требования Учреждения признаны необоснованными по праву.

Таким образом, при доказанности факта оказания представителем юридических услуг, отсутствии доказательств явной несоразмерности испрашиваемых расходов и доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика, требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-5304/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецавтоматика» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибспецавтоматика» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская