Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А41-36584/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-36584/21
22 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (ИНН 7710532690, ОГРН 1047796158387) в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича (ИНН 332705745797, СНИЛС 121-657-065-37, дело №А41-39673/19) к обществу с ограниченной ответственностью (ИНН 5036069580, ОГРН 1055014774627) о взыскании задолженности в сумме 706 500 руб., в том числе:

по договору аренды от 21.01.2013 за несвоевременный возврат транспортного средства ГАЗ-2705-298 государственный регистрационный знак <***>

по договору аренды от 01.03.2015 за несвоевременный возврат транспортного средства машина дорожная МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 7300ОУ50,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 706 500 руб., в том числе: по договору аренды от 21.01.2013 за несвоевременный возврат транспортного средства ГАЗ-2705-298 государственный регистрационный знак <***> по договору аренды от 01.03.2015 за несвоевременный возврат транспортного средства машина дорожная МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 21.05.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договорные отношения между сторонами прекращены с 29.03.2019, договоры расторгнуты, что подтверждается соглашениями о расторжении. Также ответчик указал, что представленные акты истцом не являются надлежащими и достаточными доказательствами факта пользования ООО «РЭО» транспортными средствами в период расторжения договоров аренды (с апреля 2019 по апрель 2021 включительно). Оснований для начисления с ответчика арендной платы за период нахождения автотранспорта ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" на муниципальной парковке г. Подольск в пользу истца отсутствуют. В иске просил отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец возражений на отзыв ответчика не представил, доводы ответчика не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, поступивший в материалы дела отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

15.07.2021 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-36584/21 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в иске отказал в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

15.05.2019 арбитражный суд принял к производству заявление ФИО2 о признании ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу №А41-39673/19 в отношении ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021. Конкурсным управляющим ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" утвержден ФИО1 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15024, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, а/я 12; член ПАУ ЦФО).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.01.2013 между ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (Арендодатель) и ООО «РЭО» (Арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду во временное владение и пользование за плату автомобиль ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак <***> в целях своевременного обслуживания жилого фонда, а также доставки необходимых материалов и оборудования (л.д. 14-16).

Указанный автомобиль ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 50 НР 130558 является собственностью ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (пункт 1.2. договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 22.01.2013 по 22.01.2014. Срок аренды может быть продлен на следующий год, если ни одна из сторон в срок не менее, чем за месяц до его окончания, не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 2.2. договора, договор подписан 21.01.2013, автомобиль передается во владение и пользование Арендатору по Акту приемки-передачи 22.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость платы за пользование автомобилем составляет 9 660 руб. в месяц.

Оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.4. договора).

Также 01.03.2015 между ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (Арендодатель) и ООО «РЭО» (Арендатор) заключен Договор аренды (далее - Договор) в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату машину дорожную МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 3 50 ОУ 7300 в целях своевременного обслуживания жилого фонда уборки придомовой территории обслуживаемых домов от снега и дорожного мусора (л.д.17-19).

ФИО3 дорожная МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 3 50 ОУ 7300, паспорт транспортного средства СА 793176 является собственностью ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" (пункт 1.2. договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 01.03.2015 по 28.02.2016. Срок аренды может быть продлен на следующий год, если ни одна из сторон в срок не менее, чем за месяц до его окончания, не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость платы за пользование автомобилем составляет 18 600 руб. в месяц.

Истцом указано, что 29.03.2019 между сторонами подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных Договоров.

Однако, как указано истцом в иске, арендуемые транспортные средства были переданы Арендодателю только 30.04.2021 по актам приема-передачи (л.д.23-24).

В связи с несвоевременным возвратом транспортных средств образовалась задолженность по указанным выше договорам аренды в общей сумме 706 500 руб.

26.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №20-062-06-01-02 с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договорам аренды.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Существенными для договора аренды являются условия о предмете договора, о сроке его действия, о размере арендных платежей.

При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с положениями статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Однако, гражданское законодательство допускает признание фактически сложившихся арендных отношений между сторонами в отсутствие договора, с учетом представления доказательств передачи предмета аренды.

Из материалов дела усматривается, что спорными договорами аренды предусмотрен порядок передачи имущества в аренду арендатору, так пунктом 4.2.1. Арендодатель обязан передать арендатору в пользование автомобиль по акту приема-передачи, а Арендатор в свою очередь обязан принять у Арендодателя автомобиль по акту приема-передачи (пункт 4.5.1. договора).

Таким образом, указанными договорами предусмотрен порядок передачи имущества в аренду.

Как следует из отзыва ответчика, и указано истцом в исковом заявлении, договор аренды от 21.01.2013 транспортного средства ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак <***> договор аренды от 01.03.2015 машины дорожной МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 3 50 ОУ 7300 расторгнуты по соглашению сторон 29.03.2019 (л.д.21-22).

Согласно соглашению о расторжении договора аренды б/н от 21.01.2013, пунктом 2 установлено, что подписанием настоящего соглашения Арендатор вернул, а Арендодатель принял находившееся в аренде транспортное средство ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак <***> паспорт транспортного средства 52 НР 130558.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды б/н от 01.03.2015 пунктом 2 установлено, что подписанием настоящего соглашения Арендатор вернул, а Арендодатель принял находившееся в аренде транспортное средство.

Указанные соглашения о расторжении договоров подписаны уполномоченными представителями сторон, со стороны ООО "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «РЭО» генеральным директором ФИО5 и скреплены печатями организаций.

Таким образом, имущество, преданное в аренду ответчику по договору аренды от 21.01.2013, договору аренды от 01.03.2015 было возвращено истцу при подписании соглашений о расторжении договора.

29.03.2019 сторонами также были подписаны акты возврата транспортных средств, подтверждающих их передачу Арендодателю в технически исправном состоянии, без явных повреждений, с указанием на решение временно определить местом хранения транспортных средств внутриквартальную муниципальную парковку по адресу: <...> (л.д. 57, 59).

С указанной даты, 29.03.2019 фактическое пользование ответчиком транспортными средствами было прекращено.

Указанные соглашения о расторжении, акты о возврате имущества не оспорены в установленном порядке и недействительными не признаны.

То обстоятельство, что транспортные средства были переданы истцу по адресу: <...>, факта использования их ответчиком в заявленный истцом период не подтверждает. Дом 2 по ул. Некрасова является многоквартирным 14 – ти этажным домом, вокруг которого имеются парковочные места, муниципальная парковка.

Сведений о том, что транспортные средства по актам возврата транспортных средств передаются на хранение именно ответчику истцом также не представлено и документально не подтверждено.

Как указано ответчиком, последние выезды автотранспорта, согласно имеющимся в ООО «РЭО» путевым листам (оформляются на каждый выезд автотранспорта), состоялись: 29.03.2019 - ГАЗ-2705 (Путевой лист легкового автомобиля от 29 03.2019), 28.03.2019 МТЗ - 320 (Путевой лист №28-03 строительной машины от 28.03.2019 маршрут - мкр. ФИО6 - мкр. Шепчинки).

Доказательств фактической передачи транспортных средств ответчику после расторжения вышеуказанных договоров (29.03.2019) в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств фактического использования указанных транспортных средств ответчиком в заявленный истцом период, с момента расторжения договоров до 30.04.2021.

Документальных доказательств в виде первичных документов бухгалтерского учета (доказательств оснований и факта передачи транспортных средств в аренду, учета техники, в том числе как переданной в аренду), доказательств исполнения/ неисполнения договоров ответчиком после их расторжения (с марта 2019 года), как и доказательств того, что арендодатель обращался к ответчику с претензиями по поводу внесения арендной платы, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи техники в аренду по договору аренды от 21.01.2013, договору аренды от 01.03.2015 после их расторжения и возвращении истцу 29.03.2019, следовательно, не доказал наличие задолженности и обоснованность заявленных требований.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт использования ответчиком техники в аренду в период с апреля 2019 года по апрель 2021 года по указанным договорам.

Оценив представленные истцом акты о возврате имущества от 30.04.2021, суд установил следующее.

Истец представил Акт приема-передачи транспортного средства от 30.04.2021 к договору аренды от 21.01.2013 (л.д. 23), а также Акт приема-передачи транспортного средства от 30.04.2021 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2015 (л.д.24), при этом актов о передаче данного имущества ответчику в пользование не представил.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 30.04.2021 к договору аренды от 21.01.2013 (л.д. 23), следует, что данный акт содержит многочисленные исправления, по акту передано имущество с регистрационным номером <***> (согласно исправлениям), свидетельство о регистрации транспортного средства 77 36 №696 825 от 08.09.2015, ключи.

В соответствии с Актом приема-передачи транспортного средства от 30.04.2021 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09.02.2015 (л.д.24), указанный акт составлен к Договору аренды Ар-МУП-320 транспортного средства без экипажа от 09.02.2015. По данному акту передано следующее имущество машина уборочная МУП–320 ГР-01 государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства СА №793176 от 03.02.2015, ключи.

Указанные акты, представленные истцом, подписаны от имени ответчика ФИО7, при этом полномочий на подписание указанных актов, равно как и сведений о его отношении к ответчику, в том числе наличия доверенности, приказа, иных документов, подтверждающих право подписания документов, возврата имущества от имени ООО «РЭО», истцом не представлено, также в акте отсутствует печать организации.

Из материалов дела не усматривается, где именно составлялись указанные акты, кем подписаны, не указаны должностное положение лиц, которые его подписали, что не позволяет сделать вывод о том, имело ли конкретное лицо какие-либо полномочия на подписание актов, является сотрудником ответчика и иные сведения. Кроме того акты имеют многочисленные исправления.

Данное обстоятельство исключает возможность применения положений статьи 182 ГК РФ.

Поскольку представленные истцом акты приема-передачи возврата техники со стороны ответчика подписаны не уполномоченными лицами, суд не находит доказанным факта возврата имущества истцу по спорным договорам. Иных документов по передаче техники в заявленный истцом период между истцом и ответчиком не оформлялось, суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку обязанность по передаче предмета аренды является обязанностью арендодателя (часть 1 статьи 606 ГК РФ), то именно он должен достоверно доказать исполнение этой обязанности.

По смыслу главы 34 ГК РФ договор аренды является взаимным, возмездным договором, поэтому отсутствие доказательств передачи предмета аренды означает, что с арендатора не может быть взыскано встречное предоставление в виде арендной платы.

Иными словами, истцом документально не подтверждено само использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без установления которого не может быть установлен и факт возникновения у ответчика обязательства по внесению платежей за пользование спорным имуществом.

Поскольку доказательств передачи имущества в заявленный истцом период и пользования им арендатором - ответчиком в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем, суд не может согласиться с позицией истца о том, что между сторонами продолжены договорные отношения по договорам аренды от 21.01.2013, договору аренды от 01.03.2015 после их расторжения.

Сведений о заключении каких-либо иных договоров аренды транспортных средств ГАЗ-2705-298, государственный регистрационный знак <***> машины дорожной МУП-320 ГР-01, государственный регистрационный знак 3 50 ОУ 7300, либо пролонгации ранее заключенных договоров истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи истец не доказал факт использования ответчиком транспортных средств после подписания сторонами актов приема-передачи от 29.03.2019 о возврате арендованного имущества, соглашений о расторжении договоров, равно как и не представил доказательств его передачи после указанной даты в пользование ответчику. Факт реального пользования путем эксплуатации, хозяйственного извлечения из него полезных свойств, прибыли арендатором индивидуально-определенной вещью (транспортными средствами) истцом не доказан, документально не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о взыскании задолженности по оплате арендной платы с ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВГРАДОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 130 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Москатова