Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А47-3293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4185/24

Екатеринбург

12 июля 2024 г.


Дело № А47-3293/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (далее – общество «ПКО «ДС Логистик», кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2024 по делу № А47-3293/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «ПКО «ДС Логистик» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2023 по заявлению ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий 19.12.2023 представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО1

Конкурсный кредитор общество «ПКО «ДС Логистик» заявил ходатайства о продлении процедуры банкротства должника и истребовании недостающих сведений о материальном положении должника и членов его семьи; об отказе по результатам процедуры реализации имущества в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств; о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина; в судебном заседании кредитор пояснил, что окончательно просит прекратить процедуру реализации имущества и перейти к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении ходатайства общества «ПКО «ДС Логистик» о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и утверждении плана реструктуризации долгов отказано; процедура реализации имущества ФИО1 завершена с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе общество «ПКО «ДС Логистик» просит определение от 02.03.2024 и постановление от 21.05.2024 отменить, процедуру реализации имущества должника возобновить, полномочия финансового управляющего продлить, применить к должнику правила о неосвобождении от долгов, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает кредитор, на дату завершения процедуры реализации управляющим не в полном объеме исследованы и предоставлены запрошенные кредитором сведения о семейном положении должника, его близких родственниках и их имущественном положении, о движении денежных средств и состоянии счетов должника, об имуществе, сделках и расходовании кредитных средств, отсутствовали отчеты управляющего, а мероприятия процедуры банкротства выполнены не полностью. Заявитель считает, что предоставленная должником при получении кредита информация о наличии достаточного для гашения кредита дохода не нашла своего фактического подтверждения, являлась заведомо ложной и подтверждена только справками 2-НДФЛ в отсутствие сведений об истинном доходе должника на дату получения кредита. По мнению кредитора, должник мог исполнить план реструктуризации долгов и пропорционально погасить требования всех кредиторов в течение трех лет за счет ежемесячного дохода должника за вычетом минимального прожиточного минимума, в связи с чем судам, несмотря на судебную практику о необходимом для плана реструктуризации стабильно высоком доходе, надлежало утвердить представленный кредитором план реструктуризации долгов ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2023 ФИО1 признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра включены требования в сумме 659 228 руб. 46 коп., из которых удовлетворены требования на сумму 144 330 руб. 99 коп. (21,89%).

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу.

Так, согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 11.12.2023, ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли на жилое помещение площадью 17,9 кв.м. с кадастровым номером 56:38:0108010:518 по адресу <...>, литер А2А3, комната №19, которое исключено из конкурсной массы в качестве единственного жилья, а иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Должник в официальном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник осуществляет трудовую деятельность в Федеральном казенном учреждении «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области» и имеет постоянный ежемесячный доход от трудовой деятельности в размере 24571 руб. 86 коп., также должник является получателем пенсии в размере 11557 руб. 02 коп., и ежемесячный доход должника составляет 36128 руб. 85 коп., общий доход должника за период процедуры реализации имущества без учета заработной платы за декабрь 2023 года составил 299 799 руб. 70 коп., а в качестве прожиточного минимума финансовым управляющим исключено из конкурсной массы и передано должнику 136 909 руб. 02 коп.

Как следует из отчета финансового управляющего, текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 15260 руб. 22 коп.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

Финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которой сделан вывод об отсутствии таких признаков.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, проверив наличие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, в том числе направлены запросы в соответствующие компетентные органы и получены от них ответы, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, при том, что должник предоставлял все необходимые сведения в отношении себя и своего имущественного положения, сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, непредоставление или предоставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества управляющим не выявлены, учитывая, также, что конкурсная масса должника не сформирована, документально подтвержденные сведения об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу, не выявлены, поступивший доход должника направлен на погашение реестра требований кредиторов, но, тем не менее, требования кредиторов по реестру не удовлетворены, возможности дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 надлежит завершить, при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не представлено.

Возражая против завершения процедуры реализации имущества должника, и, ходатайствуя о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина, общество «ПКО «ДС Логистик» ссылалось на то, что должник имеет постоянный ежемесячный доход в общей сумме 36128 руб. 28 коп., и за счет поступивших от дохода должника в конкурсную массу денежных средств были удовлетворены требования кредиторов на сумму 144 330 руб. 99 коп. (21,89%), что, как полагает кредитор, свидетельствует об улучшении финансового состояния должника и его возможности осуществить полное погашение долга перед кредиторами по предложенному им плану реструктуризации долгов сроком на 3 года, предусматривающему обязанность должника из получаемой им указанной выше суммы дохода за вычетом прожиточного минимума выделять 14302 руб. 70 коп. ежемесячно для пропорционального погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должник против утверждения плана реструктуризации долгов возражал, ссылаясь на необходимость несения им дополнительных расходов на покупку лекарственных препаратов и оплату коммунальных услуг, и на то, что переход к иной процедуре банкротства также потребует расходов на внесение денежных средств на депозит суда за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Учитывая изложенное, проверив наличие оснований для утверждения в отношении должника плана реструктуризации долгов с учетом представленных доводов и возражений, исходя из того, что, хотя представленный кредитором план соответствует формальным требованиям закона о банкротстве и должник имеет формальную экономическую возможность для его исполнения, тем не менее, данные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для его утверждения, при том, что материалами дела не подтверждается наличие у должника стабильно высокого дохода, позволяющего исполнять план реструктуризации на протяжении трех лет, так как должник является пенсионером, имеет хроническое заболевание (сахарный диабет второго типа), что очевидно свидетельствует как о понижении для должника возможности полноценного осуществления трудовой функции в дальнейшем, так и о необходимости увеличения расходов для поддержания жизнедеятельности и здоровья должника-гражданина, а доказательства иного и сведения о дополнительных источниках дохода (помимо зарплаты и пенсии), за счет которых возможно исполнение плана реструктуризации, в материалы дела не представлены, сведения о вероятном улучшении финансового состояния должника и восстановлении его платежеспособности отсутствуют, а частичное погашение требований кредиторов в процедуре банкротства за счет имеющегося дохода не может рассматриваться как ситуация улучшения финансового положения должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для перехода к процедуре реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации долгов должника.

При этом по результатам исследования и оценки материалов дела суды также исходили из того, что, обращаясь в суд с заявлением о собственном банкротстве, должник добросовестно раскрыл сведения обо всех имеющихся обязательствах, о наличии просроченной задолженности, об отсутствии какого-либо имущества, о размере и источниках получаемого дохода, а признаков злоупотребления должником правами как при принятии кредитных обязательств, так и в ходе процедуры банкротства, из материалов дела не усматривается, и при таких обстоятельствах, поскольку такой добросовестный должник, обращаясь за судебной защитой в соответствии с правовой возможностью, предоставленной законодательством о банкротстве, вправе рассчитывать на завершение мероприятий процедуры банкротства в установленные сроки и решение вопроса об освобождении от исполнения непосильных обязательств, в то время как утверждение в отношении должника плана реструктуризации и введение процедуры банкротства еще на 3 года будет фактически выступать по отношению к должнику карательной санкцией за объективную невозможность исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо и не отвечает целям и задачам потребительского банкротства.

Довод кредитора о выполнении управляющим не всех мероприятий процедуры банкротства, в том числе по розыску имущества должника и его родственников, запросу сведений и анализу сделок должника, по результатам исследования и оценки всех материалов дела отклонен апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, соответствующие мероприятия проведены управляющим в полном объеме и надлежащим образом, по их результатам не выявлены сделки должника, не соответствующие закону, повлекшие возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, а доказательства иного, свидетельствующие о возможности получения иных сведений и обнаружения имущества должника, отсутствуют.

Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что все возможные мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены и возможности по пополнению конкурсной массы должника исчерпаны, а доказательства иного не представлены и доводы кредитора об обратном не свидетельствуют, суды в данном случае пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника нецелесообразно.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия в банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство, если такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления ФИО1 управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не имеется, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывают свои требования в настоящем деле о банкротстве, ФИО1 действовала незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, также отсутствуют, а кредитор, указывая на непредставление сведений о наличии у должника достаточного дохода для погашения кредита банку, имеющему при этом доступ к сведениям о наличии у должника просроченных кредитных обязательств и возможность оценить финансовое состояние заемщика и риски выдачи ему кредита, не ссылается на какие-либо конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о принятии должником на себя обязательств без намерения их удовлетворять, а также, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об ином злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Таким образом, при вынесении судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождения ее от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2024по делу № А47-3293/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов