Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-25038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1788/19

Екатеринбург

03 июня 2019 г.


Дело № А60-25038/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество «Промстройсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу № А60-25038/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промстройсервис» - Раудштейн А.В., по доверенности от 01.05.2018.

Администрация Сысертского городского округа (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промстройсервис» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 20.10.2014 № 33:

- установить пожарный резервуар;

- восстановить благоустройство в зоне пожарных резервуаров и канализационного септика;

- поднять в группах 2 и 3 этажей детские раковины в соответствии с СанПин (с учетом изменения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базисстройпроект» (далее - общество «Базисстройпроект»).

Решением суда от 28.11.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен в части обязания ответчика в течение периода времени с учетом сезонного характера подлежащих выполнению работ, но не позднее 30.05.2019, с момента вступления в законную силу решения суда: установить пожарный резервуар, восстановить благоустройство в зоне пожарных резервуаров и канализационного септика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.).

В кассационной жалобе общество «Промстройсервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами к правоотношениям сторон статей 431, 741 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель, ссылаясь на подписанный акт № 11-2 от 16.11.2015, а также подписанный в декабре 2015 года акт по форме КС -14 приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства, считает, что письменными доказательствами подтверждено надлежащее выполнение ответчиком обязательств по строительству объекта капитального строительства, а также отсутствие у истца каких-либо претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем результат выполнения работ по муниципальному контракту передан истцу, а с ним к последнему перешли и все риски, связанные с его утратой.

Кроме того, заявитель отмечает, что в акте осмотра от 04.10.2016 указано на согласие ответчика провести работы по установке резервуара и восстановлению благоустройства, при этом обязанность предоставления истцу нового резервуара в данном акте не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу администрация с доводами кассационной жалобы не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промстройсервис» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.10.2014 № 33, предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной, изыскательской, рабочей документации и строительству по объекту; выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Детское дошкольное образовательное учреждение на 170 мест (ДДОУ) по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Октябрьский, ул. Чапаева, 3», на условиях «под ключ», включая оснащение здания технологическим, в том числе, не монтируемым оборудованием и мебелью; заказчик поручает, а принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием и требованиями аукционной документации, в сроки, установленные в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 1.4.12 контракта в объем поручаемых подрядчику работ входит ввод объекта в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 102 982 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

По результатам приемки, в случае отсутствия дефектов, недоделок и замечаний заказчика по качеству работ, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подписание со стороны заказчика и подрядчика данных документов совершается уполномоченными должностными лицами. Формы КС-2 и КС-3 подтверждают лишь объем выполненных работ за отчетный период и используются заказчиком для проведения расчетов и не являются актом сдачи-приемки работ объекта в целом по настоящему контракту (пункт 6.7 контракта).

Подрядчик до приемки полного результата выполненных работ несет ответственность за сохранность результатов каждого этапа работ, принятых заказчиком (в том числе скрытых работ) (пункт 6.13 контракта).

Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и к сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами (ГОСТ, СНиП, СанПиН и пр.);

- своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта (пункт 7.1 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и составляет 5 лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию, а при наличии недоделок - после подписания соответствующего акта. Гарантийный срок поставляемого оборудования и применяемых на объекте материалов устанавливается заводами-изготовителями (поставщиками) (пункт 7.2 контракта).

С начала работ и вплоть до передачи объекта в установленном порядке эксплуатирующей организации подрядчик несет полную ответственность за охрану объекта, в том числе всего имущества, материалов, оборудования, строительной техники (пункт 8.3 контракта).

Риск случайной гибели или случайного повреждения, а также предназначенных для выполнения работ материалов, оборудования и другого инструмента, в том числе переданных подрядчику заказчиком, несет подрядчик (пункт 8.4 контракта).

Заказчик обратился к подрядчику с требованием немедленно приступить к выполнению работ по благоустройству (письма от 20.04.2016 № 93, от 15.06.2016 № 05-05184).

Заказчиком 24.05.2016 организован комиссионный осмотр объекта строительства, по результатам которого оформлен акт обследования построенного объекта от 24.05.2016. В процессе осмотра комиссией выявлены недостатки работ, в том числе зафиксировано, что пожарная емкость возле территории учреждения провалилась и деформировалась; срок устранения данного недостатка определен до 30.06.2016.

В письме от 22.06.2016 № 05-05704 заказчик направил подрядчику вышеуказанный акт осмотра, а также потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ по гарантийным обязательствам.

В письме от 13.07.2016 № 05-06366 заказчик вновь направил подрядчику акт обследования построенного объекта от 12.07.2016, в котором указано на наличие недостатков выполненных работ.

Сторонами произведен совместный осмотр объекта, по результатам которого составлен акт осмотра объекта от 04.10.2016. Согласно данному акту комиссией выявлены недостатки по благоустройству в зоне пожарных резервуаров и канализационного септика, а также по установке пожарного резервуара. Комиссией принято решение выполнить работы по монтажу пожарного резервуара в срок до 01.12.2016; работы по обратной засыпке и благоустройству в срок до 15.05.2017.

В письме от 27.04.2017 № 15-03015 заказчик вновь обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных нарушений: установке пожарного резервуара.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 709, 711, 721, 722, 723, 753, 755, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 30.12.2015; недостатки работы выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока; доказательств устранения недостатков в части требований по пожарному резервуару на момент рассмотрения спора подрядчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Стороны в пункте 6.7 контракта предусмотрели, что формы № КС-2 и № КС-3 подтверждают лишь объем выполненных работ за отчетный период и используются заказчиком для проведения расчетов и не являются актом сдачи-приемки работ объекта в целом по настоящему контракту.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, правильно исходит из того, что итоговый результат работ должен быть принят посредством подписания акта сдачи-приемки работ объекта в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств приемки результата работ, включая работы по благоустройству территории, на момент обнаружения недостатков в работе.

Исследовав представленные акты осмотра объекта и письма заказчика, а также принимая во внимание объяснения истца, зафиксированные в решении суда, судом апелляционной инстанции также установлено, что после 30.12.2015 подрядчиком продолжалось выполнение работ по благоустройству территории детского сада. При этом пожарный резервуар поврежден при выполнении работ по благоустройству субподрядчиком, демонтирован и увезен последним в целях ремонта, однако обратно не возвращен и не установлен.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Соответственно на основании пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Условиями контракта предусмотрено (пункт 6.13), что подрядчик до приемки полного результата выполненных работ несет ответственность за сохранность результатов каждого этапа работ, принятых заказчиком (в том числе скрытых работ).

Как следует из акта осмотра объекта от 04.10.2016, подписанного со стороны подрядчика без возражений, последним признано наличие дефекта в работе и обязанности по монтажу пожарного резервуара в срок до 01.12.2016.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств приемки результата работ, продолжение работ после подписания промежуточных актов приемки работ и признание подрядчиком дефекта в ходе осмотра объекта 04.10.2016, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что риск случайной гибели (повреждения) пожарного резервуара, ответственность за его сохранность должен нести подрядчик.

Подрядчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что им были предприняты действия по устранению недостатков, равно как и доказательств невозможности выполнения работ по монтажу пожарного резервуара в установленный в акте от 04.10.2016 срок (до 01.12.2016).

Довод заявителя жалобы о том, что письменными доказательствами подтверждено надлежащее выполнение ответчиком обязательств по строительству объекта капитального строительства, а также отсутствие у истца каких-либо претензий по качеству выполненных работ, в связи с чем результат выполнения работ по муниципальному контракту передан истцу, а с ним к последнему перешли и все риски, связанные с его утратой, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку акт об окончательной приемке работ по форме КС-14 в материалы дела не представлен. Как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств приемки результата работ, включая работы по благоустройству территории, на момент обнаружения недостатков в работе

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 по делу №А60-25038/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков