Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А26-1336/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1336/2018
22 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22645/2018) общества с ограниченной ответственностью " СибТех" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2018 по делу № А26-1336/2018 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром"

к обществу с ограниченной ответственностью " СибТех"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гранитдомдорстрой"; общество с ограниченной ответственностью "Строительные работы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карелвзрывпром" (далее – истец, ООО "Карелвзрывпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТех" (далее – ответчик, ООО "СибТех") о взыскании 3 798 899 руб. 81 коп., в том числе, 2 573 780 руб. 36 коп. задолженности по договору цессии и 1 225 119 руб. 45 коп. пени.

Определением от 04.04.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гранитдомдорстрой" и ООО "Специальные работы".

Решением от 13.07.2018 суд взыскал с ООО "СибТех" в пользу ООО "Карелвзрывпром" 3 186 340 руб. 09 коп., в том числе, 2 573 780 руб. 36 коп. - задолженность по договору цессии, 612 559 руб. 73 коп. – неустойку по состоянию на 08.02.2018 года, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в зачете взаимных требований, не согласен с расчетом пени.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 года между ООО «Гранитдомдорстрой» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Карелвзрывпром» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования по договору поставки № 01/06/2015 от 29.06.2015 года, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «СибТех» (должник), на сумму 5509010 руб. 80 коп.

Актом приема-передачи от 20.10.2016 года ООО «Карелвзрывпром» приняты документы, удостоверяющие право требования к ООО «СибТех».

Согласно пункту 1.6 соглашения право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату заключения соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения ООО «Карелвзрывпром» направил должнику уведомление от 02.11.2016 года за № 302 о состоявшемся переходе права требования.

Платежными поручениями № 255 от 17.11.2016 года, № 256 от 18.11.2016 года, № 263 от 30.11.2016 года, № 264 от 01.12.2016 года, № 266 от 02.12.2016 года, № 77 от 10.04.2017 года, № 81 от 26.04.2017 года, ООО «СибТех» перечислило ООО «Карелвзрывпром» денежные средства в общей сумме 2935230 руб. 44 коп.

Поскольку оставшаяся часть задолженности по договору поставки в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования в размере 2573780 руб. 36 коп. должником не погашена, истец обратился к должнику с письмом от 28.12.2017 года № 478 о необходимости ее погашения в срок до 31.01.2018 года, указав на то, что в противном случае будет вынуждено обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

ООО «СибТех» письмом от 01.02.2018 года уведомило истца о том, что по состоянию на 28.12.2017 года задолженность в размере 2573780,36 руб. отсутствует.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными, вместе с тем, снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору поставки № 01/06/2015 от 29.06.2015 у ООО «СибТех» перед ООО «Гранитдомдорстрой» имеется задолженность в сумме сумму 5509010 руб. 80 коп., которую ООО «Гранитдомдорстрой» уступило ООО «Карелвзрывпром» по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 20.10.2016. Ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2935230 руб. 44 коп.

Поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы в размере 2 573 780 руб. 36 коп. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Доводы ответчика о том, что часть задолженности (1473780,36 руб.) погашена в связи с соглашением о зачете взаимных требований на сумму 1473780,36 руб., правомерно отклонены судом перовой инстанции.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, сделка по одностороннему зачету могла быть совершена ответчиком на основании статьи 412 ГК РФ путем направления уведомления о зачете новому кредитору (ООО "Карелвзрывпром"), а поскольку уведомление о зачете было направлено ответчиком в адрес ООО "Гранитдомдорстрой" (первоначальный кредитор), основания для вывода о прекращении обязательств по оплате путем зачета отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что заявление о зачете было передано истцу в судебном заседании, несостоятельны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

До возникновения судебного спора ответчик истцу не заявлял о зачете встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил встречный иск.

При таких обстоятельствах правовые основания о признании задолженности в размере 1473780,36 руб. погашенной отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 573 780 руб. 36 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки № 01/06/2015 от 29.06.2015 года стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты за фактически поставленный товар, поставщик вправе выставить, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,1 % от суммы поставленного, но не во время оплаченного товара; началом просрочки оплаты товара стороны принимают момент отгрузки неоплаченного товара со ст. Лахколамен Окт.ж.д., момент отгрузки определяется по дате штемпеля ст. Лахколамен Окт.ж.д. в соответствующей транспортной железнодорожной накладной, либо по данным системы ЭТРАН. Оплата пеней производится на основании выставленного поставщиком требования (претензии) в течение 5 банковских дней с момента ее получения.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за несвоевременную оплату за период с 21.10.2016 по 08.02.2018, составляет 1225119 руб. 45 коп.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки проверен судами первой и апелляционным инстанции и признан правильным.

Между тем установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 612559 руб. 73 коп. Указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года по делу № А26-1336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТех»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова