Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А83-482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-482/2018
03 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен и подписан 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Спортивное общество «Симферопольский велотрек»,

к ответчикам:

- Администрации города Симферополя Республики Крым,

- Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Крымской региональной общественной организации «Физкультурно – спортивное Общество «Авангард», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым

о признании недействительным договора аренды земли,

с участием представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика (Администрации города Симферополя Республики Крым) – ФИО2, представитель по доверенности №24/01-69/407 от 13.02.2019г.,

от ответчика (ООО «Интерстрой») – не явился,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

15.01.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» поступило заявление б/н от 15.01.2018, согласно которому просит суд:

- признать недействительным договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома №2 (бывший адрес: <...>) №343 – 2017 от 25.05.2017, заключённый между Администрацией города Симферополя Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой»;

- обязать Администрацию г. Симферополя заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе дома №2 (бывший адрес: <...>) для завершения строительства по реконструкции велотрека и строительства гостиницы с торгово – развлекательными сооружениями.

Представитель истца в судебное заседание 26.11.2019 не явился, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства на удовлетворении заявленных требований настаивал, в частности отмечал о преимущественном праве оформления договора аренды земельного участка, так как на земельном участке находятся выстроенные им объекты недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.11.2019г. против удовлетворения заявленных требований возражала, в частности отметила, что преимущественного права на заключение договора аренды у истца не имеется, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости отсутствуют, договор аренды с третьим лицом заключен с соблюдение условий законодательства.

Иные участники в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки не уведомили, во время судебного разбирательства предоставили письменные пояснения.

Судом установлено следующее.

Между ООО «СО «Симферопольский велотрек» и Крымским республиканским советом Физкультурно-спортивного общества «Украина» 01.04.2009 г был заключен Договор о реализации инвестиционного проекта по реконструкции велотрека и строительства гостиницы с торгово-развлекательными сооружениями.

Согласно указанного договора (п. п. 1.3, 3.1.3) Инвестор (ООО «СО «Симферопольский велотрек») имел возможность получить в собственность объекты лишь после окончания строительства и их ввода в эксплуатацию.

Срок действия данного договора не мог превышать срок действия договора аренды земельного участка, который составлял 5 лет, что с учетом государственной регистрации договора аренды земельного участка составило до 01.12.2013г.

По истечении вышеуказанного срока договор аренды прекратил свое действие, 10.12.2013 земельный участок был возвращен по акту приема-передачи в коммунальную собственность.

30 сентября 2016 года между Советом министров Республики Крым и ООО «Интерстрой» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №116.

Предметом Соглашения является реализация инвестиционного проекта «Строительство многофункционального гостиничного, торгово-офисного и жилого комплекса по улице Маяковского, в г. Симферополе» на базе земельного участка ориентировочной площадью 1,6 га, расположенного по адресу: <...> в районе дома №2.

Указанное соглашение было вынесено на рассмотрение Инвестиционного совета,на котором оно было одобрено, в дальнейшем согласовано и заключено всоответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 07 октября2014 года №368 «О порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключениясоглашений о реализации инвестиционных проектов на территории РеспубликиКрым».

На основании заключенного соглашения о реализации инвестиционногопроекта на территории Республики Крым №116 25.05.2017г. № 343-2017 между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО «Интерстрой» заключен договор аренды земельного участка,- расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь,ул. Маяковского, в районе дома № 2.

Считая договор аренды земельного участка между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО «Интерстрой» незаконным и нарушающие его права и интересы ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, что четко корреспондируется с п.п. 71, 73, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Как установлено материалами дела у ООО «СО «Симферопольский велотрек» право собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке зарегистрировано не было.

В соответствии с абз. 5 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как установлено судом, работы на спорном земельном участке ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» завершены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела А83-1959/2018 о признании за ООО «СО «Симферопольский велотрек» права собственности на объекты незавершенного строительства по вышеуказанному адресу - в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу согласно Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019г.

В материалах дела отсутствует основной документ в сфере градостроительной деятельности, дающий право на законное создание объектов капитального строительства, а именно отсутствует разрешение на строительство, наличие которого было предусмотрено законодательством Украины.

Одновременно с этим Истец считает разрешения на выполнение подготовительных работ как достаточное законное основание для осуществления строительства.

В тоже время, в соответствии со ст. 28-1 Закона Украины «О планировании и застройке территорий» (в редакции, действовавшей в 2009-2011 гг.) разрешение на выполнение подготовительных работ выдается до начала выполнения строительных работ для организации строительства и подготовки строительной площадки.

Законом (ст. 28-1) прямо предусмотрено, что разрешение на выполнение подготовительных работ не дает права на выполнение строительных работ.

Отсутствие предусмотренных законодательством документов, для осуществления строительных работ, свидетельствует об отсутствии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, которые в силу закона являются самовольной постройкой.

Документов, подтверждающих факт обращения ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек» за получением разрешения на строительство и/или акт ввода указанного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела, спорным недвижимым имуществом владеет ООО «Спортивное общество «Симферопольский велотрек», истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на Договор аренды земельного участка № 1700 от 01.12.2008 года, заключённый между Симферопольским городским советом и Крымским республиканским советом физкультурно-спортивного общества «Украина», не может быть признана обоснованной, поскольку указанный договор аренды был заключён на 5 лет и действовал до 16.10.2013 года, а по истечении указанного срока, по акту приёма-передачи от 10.12.2013 года, указанный участок был возвращён в коммунальную собственность города.

Как было отмечено судом выше, Договор от 01.04.2009 о реализации инвестиционного проекта по реконструкции велотрека и строительства гостиницы с торгово-развлекательными сооружениями, прекратил свое действие, 10.12.2013 земельный участок был возвращен по акту приема-передачи в коммунальную собственность.

30 сентября 2016 года между Советом министров Республики Крым и ООО «Интерстрой» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №116, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта «Строительство многофункционального гостиничного, торгово-офисного и жилого комплекса по улице Маяковского, в г. Симферополе» на базе земельного участка ориентировочной площадью 1,6 га, расположенного по адресу: <...> в районе дома №2.

Указанное соглашение было вынесено на рассмотрение Инвестиционного совета, на котором оно было одобрено, в дальнейшем согласовано и заключено в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 07 октября 2014 года №368 «О порядке рассмотрения обращений инвесторов и заключения соглашений о реализации инвестиционных проектов на территории Республики Крым».

На основании заключенного соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №116 25.05.2017г. № 343-2017 между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ООО «Интерстрой» заключен договор аренды земельного участка,- расположенного по адресу: <...> в районе дома № 2.

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома №2, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным, и соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления.

Более того, в соответствии с соглашением от 11.02.2019г. договор аренды земельного участка от 25.05.2017г. № 343-2017 расторгнут.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья Е.А. Евдокимова