Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А40-11138/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74918/2024

Дело № А40-11138/24
г. Москва
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2024

по делу № А40-11138/24, по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "КОНИКС-ШКОЛЬНИК" о взыскании 48 443 319,07 руб. долга за период с 01.11.2020 по 31.01.2023, 5 775 563,29 руб. пени за период с 06.11.2020 по 31.01.2023 по договору от 06.07.2006 № 1-802/06,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2022 г., от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КОНИКС-ШКОЛЬНИК" (ответчик) 48 443 319,07 руб. долга по аренде за период с 01.11.2020 по 31.01.2023, 5775563,29 руб. пени за период с 06.11.2020 по 31.01.2023 по договору от 06.07.2006 № 1-802/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 06.07.2006 № 01-00802/06на нежилое помещение площадью 3464,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком до 11.01.2021. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

По условиям договора ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.11.2020 по 31.01.2023 в размере 48 443 319 руб. 07 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 9.3 договора стороны определили, что размер ставки по арендной плате определяется с учетом действующих нормативных актов, в том числе постановления Правительства Москвы от 18.09.2007 № 810-ПП, № 800-ПП.

При этом вследствие изменения условий оплаты аренды помещения, его особого порядка установления арендных ставок, первоначальная ставка арендной платы изменялась сторонами путем заключения дополнительных соглашений: от 31.01.2007, от 19.02.2008, от 04.02.2009, от 12.03.2010, от 25.07.2011.

Соглашением от 25.07.2011 арендатору за пользование нежилым помещением была установлена ставка аренды в размере 1 800 руб. без НДС. В последующие годы условия оплаты аренды не изменялись, а ставка аренды индексировалась с применением коэффициента-дефлятора к установленной дополнительным соглашением ставке. Арендодатель не предлагал арендатору заключить новые соглашения по поводу изменения ставок арендной платы. Дополнительные соглашения не подписывались и истцом ответчику не направлялись.

Материалами дела подтверждается, что оплата арендной платы производилась ответчиком в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

В этой связи, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств изменения ставки арендной платы, суд первой инстанции правомерно отказал в присуждении долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в отношении необходимости обязанности ответчика вносить оплату с учетом ее повышения без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений, так как изменение порядка начисления арендной платы является изменением существенных условий договора аренды (ст. 614 ГК РФ), в связи с чем в силу ст. 452 ГК РФ подлежит совершению в той же форме, что и договор, то есть посредством заключения дополнительного соглашения к нему.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 775 563,29 руб. за период с 06.11.2020 по 31.01.2023.

Поскольку требование о взыскании пени носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-11138/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.В. Бондарев