Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А43-14903/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-14903/2021

город Нижний Новгород 29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-213), при ведении протокола помощником судьи Сосиной А.В. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании после возобновления производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Кстово,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 891 090 рублей (с учётом уточнения от 14.02.2023),

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: ФИО3, по доверенности;.

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" о взыскании 891 090 рублей авансового платежа в связи с неисполнением договора подряда на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений производительностью 250 м(3)/сут, расположенных в селе Катунки городского округа город Чкаловск Нижегородской области, № 12/11-20 от 12.11.2020.

Определением от 28.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "СтройТехЭксперт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 603109, <...>; телефон: <***>; e-mail: odinanton@yandex.ru) ФИО4.

27 декабря 2022 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 28.12.2022 производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание, в ходе которого судом озвучены выводы экспертного заключения.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерывов рассмотрение дела продолжено.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в иске.

Между ООО «ТМ» (Истец, Заказчик) и ООО «РМУ» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству канализационных очистных сооружений производительностью 250 мЗ/сут, расположенные в с. Катунки городского округа город Чкаловск Нижегородской области № 12/11-20 от 12.11.2020 г. (далее договор).

Согласно п. 1.1. договора объем работ (Этап работ), их срок и стоимость работ стороны утверждают в Ведомости объемов работ, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно ведомости объемов работ (приложение к договору) стороны установили срок выполнения работ: до 31.01.2021 года и стоимость работ - 2 800 000, 00 рублей, с уплатой аванса в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, а так же на основании счета №30 от 04.12.2020г. Истец перечислил Ответчику аванс в сумме 1 200 000 рублей (платежные поручения № №085 от 13.11.2020г. 1183 от 08.12.2020 г., 1203 от 11.12.2020г, 1207 от 11.12.2020 г.)

Факт получения Ответчиком денежных средств в качестве аванса в сумме 1 200 000,00 рублей подтверждает акт сверки между Истцом и Ответчиком за 2020 год.

Согласно условиям договора (п. 1.3.) « Результатом выполненных работ по договору является своевременно и в полном объеме выполненный Подрядчиком Объем работ, установленный настоящим договором (приложением к договору), принятый Заказчиком и Генеральным Заказчиком (ООО «Ремстрой»). Участие Подрядчика при сдаче объема (этапа) работ Генеральному заказчику обязательно».

Согласно п. 2.4 договора «Оплата осуществляется Заказчиком по этапам за фактически выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ, на расчетный счет подрядчика не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта сдачи-приемки этапа выполненных работ (Приложение №3 к договору), предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета, счета-фактуры».

К установленному сроку окончания работ по договору - 31.01.2021 года Ответчик сдачу работ не произвел.

Кроме того, на основании ст.53 Градостроительного Кодекса РФ, Истцом получались предписания от ФБУ «РосСтройКонтроль» (предписания №1259-3 от 20.01.2021, №1259-5 от 25.02.2021г., № 1259-6 от 12.03.2021 г.) о нарушениях при производстве работ с получением предписаний об устранении нарушений. Указанные предписания незамедлительно передавались Ответчику для исполнения. Выполнения предписаний Ответчик не производил.

17 марта 2021 года ООО «ТМ» направило Ответчику Письмо-предписание с требованием об установлении нового плана графика выполнения работ и требование о продолжении работ.

Учитывая, что требования Истца по договору Ответчиком не выполнялись, в установленный договором срок (31.01.2021 г) работы не выполнены и не переданы Истцу, новый план-график производства работ не представлен, фактически начатые работы Ответчиком выполнены некачественно, что подтверждается Актами ФБУ «РосСтройКонтроль», и требуют устранения недостатков, их выполнение к сроку невозможно в связи с его истечением, Истец, руководствуясь п. 13.1 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от договора в одностороннем порядке с 22 марта 2021 г, уведомив Ответчика письмом 83 от 22.03.2021 г.

В связи с отсутствием выполнения встречного обязательства по договору и необходимости его выполнения в связи с расторжением договора Истец в письме № 83 от 22.03.2021 г потребовал Ответчика произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в качестве аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Подрядчика в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а последний обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В материалы дела ответчиком предоставлен односторонний акт о приемке выполненных работ.

В отношении односторонних актов выполненных работ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

С учетом обстоятельств дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение.

В данном экспертном заключении экспертом определено, что стоимость качественно фактически выполненных ответчиком работ составила сумму в размере 308 910 руб. 00 коп.

В отношении доводов ответчика и ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, проверяя наличие оснований для назначения повторной экспертизы, суд установил, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Также суд отмечает следующее.

Предметом экспертизы являются фундаментные, демонтажные и сопутствующие работы, выполненные ответчиком по договору. Целью исследования является определение объема и стоимости этих фактически выполненных работ. На момент экспертного осмотра объекты исследования визуально скрыты для осмотра или перестали существовать в связи с тем, что комплекс сооружений закончен строительством. Подземные конструкции фундаментов закрыты элементами модульной станции очистки и отмосткой по периметру конструкций, благоустройство земельного участка завершено, строительные работы полностью завершены и объект сдан в эксплуатацию. В связи с невозможностью визуального и инструментального обследования выполненных конструкций фундаментов, оценки демонтажных и сопутствующих работ исследование эксперта основывалось на предоставленной в дело технической документации и фотофиксации.

Также суд отмечает, что фактически акт о приемке выполненных работ ответчиком предоставлен истцу уже после подачи иска в суд.

Вместе с тем суд отмечает, что в ведомости объемов работ 1-го этапа указано, что дополнительно в рамках первого этапа подрядчик выполняет своими силами и без увеличения стоимости первого этапа следующие виды работ: устройство временного ограждения строительной площадки в соответствии с нормами и правилами РФ; размещение временных подсобных и складских помещений для нахождения сотрудников и складирования материала; организацию охраны строительной площадки по факту согласования стоимости охраны площадки с заказчиком. Материальные затраты, определенные на охрану строительной площадки; монтаж фундамента под модульное здание; монтаж фундамента под здание КНС; демонтаж существующего здания дренажной; демонтаж существующего здания КНС.

Из данного положения следует, что данные работы не влияют на цену договора. При этом материалами дела не подтверждено, что ответчиком с истцом согласована отдельная оплата данных работ. Все оплачиваемые работы определены сторонами в договоре, а отдельные договора с указанием стоимости указанных выше работ сторонами не заключались. Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью и с учетом пунктов 5.3.18, 5.3.24, 5.3.25, 5.3.26, 5.3.27.

С учетом изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняется судом в связи с необоснованностью.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также принят ответчиком, что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее полученного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец от договора отказался. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании 891 090 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 20 822 руб. 00 коп. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Госпошлина в сумме 4 178 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажное управление" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 090 руб. 00 коп. долга, а также 20 822 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Нижегородская область, город Кстово, из федерального бюджета на основании настоящего судебного акта 4 178 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 299 от 07.05.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин