Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А57-10211/2020

101/2021-42420(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6784/2021

Дело № А57-10211/2020
г. Казань
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «МегаПро» и лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» и общества с ограниченной ответственностью «МегаПро»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А57-10211/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с


ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН 1046405103360 ИНН 6451405829) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» (далее - ООО «ЭлектроСфера», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2020 года в сумме 227 175,32 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по 10.09.2020 в сумме 10 620,45 руб., а с 11.09.2020 - исходя из суммы задолженности 227 175,32 руб., и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов в сумме 7599 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭлектроСфера» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, за март 2020 года в размере 227 175,32 руб., неустойка за период с 21.04.2020 по 20.10.2020 в размере


13 591,20 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 21.10.2020 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга в размере 227 175,32 руб., исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7599 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭлектроСфера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в связи с непредставлением истцом расчета задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, доступный для его проверки судом. Полагает, что примененный истцом метод не соответствует нормам действующего законодательства.

Также ссылается на отсутствие оценки суда апелляционной инстанции обстоятельств возникновения разницы между объемами, учитываемыми истцом и ответчиком, возникшей из-за расхождений по точкам поставки электрической энергии.

Обращает внимание на обстоятельство заключения 09.01.2020 между ООО «ЭлектроСфера» и ООО «МегаПро» договора аренды электросетевого хозяйства и необходимость в связи с этим, учета в расчетах между сторонами настоящего спора фактической поставки электрической энергии ООО «МегаПро».

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу ответчика, в которой указанные лица просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.


Также, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось лицо, не участвовавшее в деле, - ООО «МегаПро», полагая, что вынесенными судебными актами затронуты его права как владельца части сетей, в границах которых образовались взыскиваемые в рамках настоящего спора потери. Одновременно данный заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, указав, что о вынесенных судебных актах ему стало известно в августе 2021 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 кассационная жалоба ООО «МегаПро» принята к производству суда, по делу назначено судебное заседание, в котором определено рассмотреть ходатайство ООО «МегаПро» о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.

В соответствии со статьей 163 АПКРФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.09.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021 в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Арукаевой И.В. на судью Бубнову Е.Н.

ООО «МегаПро» и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии


с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

От ООО «ЭлектроСфера» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя Общества Гнедюк М.Ю. по причине заболевания новой короновирусной инфекцией и нахождением других представителей Общества и его директора на самоизоляции.

По смыслу статьи 158 АПК РФ болезнь лица, участвующего в деле, а тем более его представителя, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В материалах дела имеются многочисленные письменно изложенные позиции всех лиц, участвующих в деле, и ходатайство об отложении судебного заседания не содержит обоснования необходимости представления дополнительных пояснений.

Более того, судебное заседание ранее откладывалось и у стороны имелась возможность представить в суд дополнения к ранее изложенным позициям в письменном виде.

С учетом изложенного, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также ООО «МегаПро», и на основании статьи 158 АПК РФ отклоняет заявленное ООО «ЭлектроСфера» ходатайство.

В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, заявление ООО «ЭлектроСфера» о проведении следующего судебного заседания в режиме видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «МегаПро» о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.


Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть 09.04.2021. Соответственно, срок для кассационного обжалования судебных актов истек 09.06.2021.

Однако кассационная жалоба подана заявителем 06.08.2021 (согласно информации о документе дела, поданном в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).


В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель указывает на то, что об обжалуемых судебных актах ему стало известно только в августе 2021 года.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

Учитывая, что ходатайство не содержит никаких разъяснений об обстоятельствах и доводов в обоснование названной даты, от которой, как полагает заявитель, ему следует исчислять процессуальный срок, никакие доказательства в подтверждение приведенного факта не представлены, суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, и признает кассационную жалобу ООО «МегаПро» подлежащей возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку в определении от 16.08.2021 года указано о принятии кассационной жалобы ООО «МегаПро» к производству, с указанием на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы будет разрешено в судебном заседании, и, рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной


инстанции , как указано ранее, не установил оснований для его удовлетворения и восстановления данного срока, в соответствии с пунктом 1 части 1статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе ООО «МегаПро» подлежит прекращению.

Разрешая по существу доводы кассационной жалобы ООО «ЭлектроСфера», суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 28.01.2013 ООО «ЭлектроСфера» (исполнитель) и ПАО «МРСК Волги» (до переименования в ПАО «Россети Волга») (заказчик) заключили договор № 130084 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту – договор), по условиям которого, исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика, до точек присоединения потребителей к электрическим сетям исполнителя, в пределах максимальной мощности, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Технические характеристики точек присоединения энергопринимающих устройств исполнителя к электросети заказчика определены в приложениях № 2 и 2.1 к договору, технические характеристики точек поставки электроэнергии потребителям определены в приложении № 3 и/или 3.1 к договору.

ПАО «Саратовэнерго», в свою очередь, являясь гарантирующим поставщиком, в целях осуществления поставки электрической энергии в целях компенсации потерь через сети ООО «ЭлектроСфера», 14.11.2013 направило в его адрес письмо с офертой договора, согласно условиям которого, поставщик осуществляет поставку электрической энергии


покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии до точек поставки потребителей электрической энергии и определяемый как разница между объёмом электрической энергии, поступившей в сети покупателя и объёмами электрической энергии переданной: потребителям, субъектам оптового рынка и владельцам сетей, а покупатель принимает и оплачивает поставленную поставщиком электрическую энергию для компенсации фактических потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Данный договор ООО «ЭлектроСфера» подписан не был.

Как следует из искового заявления, в отсутствие оформленного между сторонами в письменном виде договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «ЭлектроСфера» в марте 2020 года ПАО «Саратовэнерго» осуществило поставку электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО «ЭлектроСфера», присоединенные к сетям сетевой организации – ПАО «МРСК Волги», однако ООО «ЭлектроСфера», не возражая против поставки электрической энергии и фактически осуществив ее потребление, оплату не произвело, в связи с чем, за ним образовалась спорная задолженность, неисполнение требования о погашении которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 21, пунктами 3, 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской


Федерации», пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 128, 130, 190-192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, и установив факт возникновения у ООО «ЭлектроСфера» обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в целях компенсации потерь и образовавшейся непогашенной задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, а также начисленных в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки за период с 21.04.2020 по 20.10.2020 в размере 13 591,20 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 21.10.2020 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга в размере 227 175,32 руб., исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, из системного толкования вышеназванных положений действующего законодательства следует, что ООО «ЭлектроСфера», являющееся сетевой организацией, обязано приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче.

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации


потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Судами установлено, что в связи с неподписанием ООО «ЭлектроСфера» договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь и непредоставлением им показаний расчетного прибора учета, объем фактических потерь был определен ПАО «Саратовэнерго» на основании актов об объеме переданной электрической энергии за спорный период, оформленных между ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги».

Данные акты были подписаны ПАО «Россети Волга» с разногласиями со стороны ООО «ЭлектроСфера» в соответствии с приложениями к актам.


Согласно акту об объеме переданной электроэнергии за март 2020 года объем поступления электроэнергии в сети ООО «ЭлектроСфера» составил 445 215 кВт/ч, объем отпуска электроэнергии из сетей ООО «ЭлектроСфера» составил 375 057 кВт/ч, что в соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, прямо предопределяет объем фактических потерь электроэнергии в сетях ООО «ЭлектроСфера» в объеме 70 158 кВт/ч.

Учитывая, что ответчик статуса сетевой организации не утратил, доказательств выбытия из своего владения всех объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлен спорный объем электроэнергии, не представил, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что материалы настоящего дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтвержденных первичной документацией, опровергающих вышеизложенные выводы судов.

Соответственно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил обоснованность и правомерность своей позиции.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания, и установив, что представленные истцом документы содержат всю необходимую информацию для осуществления расчетов, и объемы, указанные со стороны ПАО «Россетти Волга», ООО «ЭлектроСфера» в порядке статьи 65 АПК РФ мотивировано не опровергло, допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений против объемов, определенных ПАО «Россетти Волга», и действительности других значений (документов, представляющих собой баланс электрической энергии за исковой период) не представило, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано посчитали не доказанным со стороны ответчика иного объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств урегулирования правоотношений между ООО «МегаПро» с ПАО


«Саратовэнерго» или иной сбытовой организацией, в материалы дела не представлено.

Доказательства обращения ООО «ЭлектроСфера» с инициативой внесения изменений в договор в целях актуализации, а равно доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами дополнительного соглашения, ООО «ЭлектроСфера» не представлены.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

С учетом изложенного, довод ООО «ЭлектроСфера», о том, что оно не является собственником линий электропередач с 2020 года, не влияет на правильность выводов судов по настоящему спору.

Допустимых доказательств того, что объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика иной, чем заявлено истцом,

не представлено.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленного договора субаренды от 09.01.2020, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия согласия собственника имущества на передачу данного имущества в субаренду.

Суды, исследовав и оценив совокупность представленных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ЭлектроСфера» от обязанности по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, в отсутствие надлежащих доказательств факта потребления спорного объема электроэнергии ООО «МегаПро».

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.


Арифметическая верность расчета иска не оспорена, контррасчет ответчиком не составлялся.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А57-10211/2020 оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МегаПро» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А57-10211/2020 прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МегаПро» справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 06.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина