Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А55-10378/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26972/2022

Дело № А55-10378/2022
г. Казань
28 декабря 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОС»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А55-10378/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет групп» (далее – ООО УК «Авторитет групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОС» (далее – ООО «МОС», ответчик) о взыскании 135 470 руб. 58 коп. долга и 4 697 руб. 36 коп. пени, возмещении судебных расходов.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 4 697 руб. 36 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено, оставшиеся исковые требования удовлетворены, с ООО «МОС» в пользу ООО УК «Авторитет групп» взыскано 135 470 руб. 58 коп. долга, а также 5 064 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МОС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания по причине непредставления доказательств оказания истцом услуг в исковой период. Обращает внимание на то обстоятельство, что в его адрес не направлялись платежные документы для оплаты соответствующих услуг.

Указывает на самостоятельное обслуживание им общедомого имущества пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений с помощью привлечения сторонних организаций, а получение коммунальных услуг путем заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Авторитет групп» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Самарская область, <...> (далее МКД), нежилые помещения в котором общей площадью 638 кв. м, в том числе: площадью 203,8 кв.м. кадастровый номер 63:09:0301164:3487, площадью 94,2 кв.м. кадастровый номер 63:09:0301164:3488, площадью 257,1 кв.м. кадастровый номер 63:09:0301164:3486, площадью 82,9 кв.м. кадастровый номер 63:09:0301164:3483, находятся в собственности ООО «МОС».

ООО «УК «Авторитет групп» направило в адрес ООО «МОС» оферту договора №10410040/3 от 01.05.2021 на обслуживание принадлежащих ему нежилых помещений. Договор со стороны ООО «МОС» подписан не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общедомового имущества и коммунальных услуг, потребленных за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 (за текущий ремонт и содержание общего имущества, холодное водоснабжение (ОДН), горячее водоснабжение (ОДН), тепловую энергию – подогрев (ОДН), электроэнергию (ОДН), водоотведение (ОДН), в размере 135 470 руб. 58 коп., оплата которых ответчиком произведена не была, задолженность не погашена.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и установив, что в спорный период истец оказывал коммунальные услуги и услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, в котором располагаются нежилые помещения ответчика, и, исходя из наличия у ответчика как собственника помещений обязанности по внесению истребуемой платы, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договорных правоотношений с истцом, о неиспользовании им место общего пользования МКД, а также о том, что истцом не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не являются состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

То есть, как верно указано судами, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. Отсутствие письменного договора с собственником помещений не свидетельствует о том, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, собственник помещения в МКД мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений, утвержденных в установленном порядке размеров платы и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы. Правильность расчета проверена судами и не опровергнута.

Доказательства неоказания либо ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию имущества МКД в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно распределили бремя доказывания между сторонами, возложив бремя опровержения факта исполнения обязательств управляющей организацией на ответчика.

Так, из материалов дела следует, управляющая организация была выбрана решением общего собрания собственников МКД, этим же решением утверждены условия договора управления и тариф за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников МКД, в этой связи ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик самостоятельно участвовал в содержании и ремонте общего имущества в указанном МКД, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен ими. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества МКД согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности получили надлежащую правовую оценку и верно отклонены судами.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции оценены все представленные доказательства, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 03.06.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А55-10378/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяН.А. Тюрина