Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А32-29005/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-29005/2021
г. Краснодар
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Моя квартира», г. Краснодар,

к АО «НЭСК – Электросети» филиал «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Новый сервис», г. Краснодар,

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Моя квартира» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «НЭСК – Электросети» филиал «Краснодарэлектросеть» в пользу ООО «Моя квартира» денежных средств в размере 500 000 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 26.01.2022 объявлялся перерыв до 02.02.2022 до 16-30. После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствии представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.02.2021 №А32-863/2020 ООО «Моя квартира» (ИНН <***>, ОГРН <***> г.Краснодар, Территория Отделение N2 с/х Солнечный, 7/4, оф.80) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как указывает, истец, согласно данным учета и первичным банковским документам, ответчик имеет задолженность перед ООО «Моя квартира» в размере 500000 рублей за перечисленные ответчику денежные средства в размере 500000 рублей. Данные денежные средства перечислены были по платежному поручению № 1184 от 25.01.2018, что подтверждается также выпиской банка.

Согласно вышеуказанному платежному поручению денежные средства были перечислены по счету № 1168 от 28.11.2017 по акту о неучтенном потреблении № 012592 от 06.02.2015.

Однако, как указывает истец, такой счет в адрес истца ответчиком не выставлялся, акт о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении истца также не составлялся.

10.04.2021в адрес ответчика было направлено досудебное требование с требованием о возврате полученных денежных средств.

На данное требование получен ответ № 38.22НС08/7312 от 30.04.2021, в котором ответчик сообщил об отказе в возврате денежных средств, а также указал, что денежные средства в сумме 500000 руб. были уплачены ООО "Моя Квартира" в счет задолженности ООО "Управляющая компания-Юг" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу №А32-4113/2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежное поручение от 25.01.2018 № 1184 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 1168 от 28.11.2017 по акту о неучтенном потреблении № 012592 от 06.07.2015, сумма 500000 руб.

При этом истец ссылается на отсутствие факта составления данного счета и акта в отношении ООО «Моя квартира» и на ошибочное перечисление денежных средств на указанный банковский счет.

Вместе с тем, акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 06.07.2015 № 012592 составлен в отношении ООО «Управляющая компания-Юг», решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 по делу № А32-4113/2016 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018) с ООО «Управляющая компания-Юг» в пользу АО «НЭСК-электросети» взыскана в полном объеме стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 066 218,82 руб.

Счет на оплату № 1168 от 28.11.2017, выставленный филиалом АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», составлен в отношении ООО «Управляющая компания-Юг».

25.01.2018 в адрес филиала поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от ООО «Моя квартира», что подтверждается платежным поручением № 1184 от ООО «Моя квартира» об оплате 500 000 руб. В назначении платежа указано: Оплата по счету № 1168 от 28.11.2017 по акту о неучтенном потреблении №012592 от 06.07.2015, сумма 500 000 руб., включая НДС 18 % - 76271,19 руб.

Из данных обстоятельств можно сделать вывод о том, что, в отсутствие других счетов с аналогичными реквизитами с назначением платежа, выставленных филиалом АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть», оплата на спорную сумму осуществлена ООО «Моя квартира» за ООО «Управляющая компания-Юг» (в настоящее время – ООО «Новый Сервис»).

Истец вышеуказанные обстоятельства документально не опроверг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Истец не доказал, наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличие у истца права на возврат спорной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеприведенная совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствует, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 000 рублей.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина в размере 13 000 рубль полежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «МОЯ КВАРТИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 13 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.Н. Бондаренко