Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А79-1083/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1083/2019
г. Чебоксары
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306213014400075, ИНН <***>, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428035, <...>,

о взыскании 459 360 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО3,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя ФИО2,

от ответчика ФИО5 по доверенности от 01.10.2018 № 18, ФИО6 по доверенности от 08.05.2019 № 20,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки в размере 153 120 руб. за период с 02.04.2018 по 23.08.2018 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 075/2ЯП; договорной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 075/2ЯП в размере 153 120 руб. за период с 02.04.2018 по 23.08.2018 и штрафа в размере 153 120 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214), статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в соответствии с договором долевого участия от 22.03.2017 № 075/2ЯП, право требования неустойки по которому передано истцу по договору уступки права требования от 20.08.2018.

Определением суда от 08.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО3.

07.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, в ходе которого был объявлен перерыв с 13.05.2019 по 20.05.2019, представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным мотивам. Представил возражения на отзыв ответчика, считая необоснованными возражения относительно того, что сроки передачи квартиры участникам долевого строительства были пропущены не по вине застройщика, а по вине иных организаций. Указанные доводы не могут являться основанием для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как застройщик мог обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в том числе по суммам, выплаченным за просрочку передачи квартиры участникам долевого строительства к тем юридическим лицам, по чьей вине произошла задержка. Доводы ответчика о желании заключить мировое соглашение с участниками долевого строительства и перечислении им денежных средств являются надуманными и не подтверждены доказательствами. Договор уступки от 20.08.2018 заключен с участниками долевого строительства после того, как ими в адрес ответчика была направлена претензия об удовлетворении их требований в добровольном порядке, что ответчиком сделано не было, также не было дано ответа на указанную претензию. Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора уступки не может являться основанием для отказа в иске к застройщику, не исполнившему требование кредиторов об уплате заявленных по делу денежных сумм до их обращения в суд, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки, в связи с чем подобное поведение застройщика не может быть признано добросовестным, освобождающим его от применения судом к нему мер, предусмотренных законом.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным в отзыве от 04.03.2019 основаниям, указал, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию произошла не по вине ответчика, ответчиком предпринимались меры по урегулированию ситуации с третьими лицами путем заключения мирового соглашения, в ответ на полученную претензию оплачены третьим лицам денежные суммы. Кроме того, договор уступки прав требования от 07.03.2019 не зарегистрирован в установленном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на несоразмерность применяемой меры ответственности к последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, просил отказать в части взыскания штрафа в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представили ходатайства о рассмотрении дела без участия.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" (застройщик) и ФИО3, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 075/2ЯП (далее – Договор), в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство 16-этажного жилого дома с пристроенной котельной поз. 2, расположенного по строительному адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Новоюжный район, микрорайон "Солнечный", на земельном участке с кадастровым номером № 21:21:076202:215, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры, предусмотренного п. 1.2.1 настоящего договора, указанного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять указанную квартиру.

Ориентировочная стоимость квартиры 2 200 000 руб., которая может быть изменена в случае изменения проектной площади квартиры по результатам обмеров БТИ г. Чебоксары или по основаниям, предусмотренным настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.10 договора установлено, что уступка прав требований участника долевого строительства к застройщику по настоящему договору третьим лицам возможна только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 30.03.2017.

В подтверждение уплаты цены договора в материалы дела представлена справка ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" от 03.08.2018 № 075/2ЯП (л.д. 21).

В срок, установленный Договором, объект долевого строительства участникам строительства не передан.

Претензией от 09.07.2018, направленной в адрес ответчика 12.07.2018, участники долевого строительства обратились к ответчику с требованием выплаты неустойки (л.д. 23-25).

20.08.2018 между ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3 и (цеденты) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования (в том числе – судебного) с должника – застройщика ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договорной неустойки (пени), предусмотренной п. 4.4 договора участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 075/1ЯП, и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 075/2ЯП, заключенного между цедентами и ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ", срока передачи двухкомнатной квартиры проектной площадью 60,14 кв. м, общей проектной площадью 56,98 кв. м, расположенной по адресу: Чувашия, г. Чебоксары, Новоюжный район, микрорайон "Солнечный" на земельном участке с кадастровым номером № 21:21:076202:215 за период с 02.04.2018 по 20.08.2018 и в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора и далее с 21.08.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства в части законной неустойки в двойном размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства, и в части договорной неустойки в размере 1/150 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на день исполнения обязательства от цены договора, равной 2 200 000 руб., а также штрафа, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 22).

Уведомлением от 20.08.2018, направленным ответчику 21.08.2018, участники долевого строительства известили ООО "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" о состоявшейся уступке прав (л.д. 27-28).

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) и штрафа за нарушение предусмотренного договором от 22.03.2017 № 075/1ЯП срока передачи квартиры перешло от третьих лиц ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3 к истцу.

Оставление требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1.5 договора плановый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2017 года (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта участникам долевого строительства.

Ответчик передал квартиру участникам долевого строительства (третьим лицам) 23.08.2018, что подтверждается соответствующим двусторонним актом приема-передачи (л.д. 19).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами подтверждается материалами дела и у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Как было указано выше, третьи лица по договору уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 уступили свое право требования неустойки, предусмотренной, в том числе, частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, истцу.

В сложившейся правовой ситуации право требования указанной неустойки по договору уступки права требования перешло к истцу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 22.03.2017 № 075/2ЯП в размере 153 120 руб. за период с 02.04.2018 по 23.08.2018.

Согласно пункту 4.4. Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора, за каждый день просрочки.

В данном случае пунктом 4.4. Договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства в виде уплаты неустойки в том же размере, что и в Законе № 214-ФЗ.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, предусмотренная либо законом, либо договором.

Таким образом, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие государственной регистрации спорного договора цессии ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Поскольку осуществление государственной регистрации договора уступки направлено на обеспечение уведомления третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства по отношению к застройщику, по смыслу приведенных разъяснений отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчику (застройщику), как профессиональному участнику предпринимательских и иных экономических правоотношений в области привлечения денежных средств участников долевого строительства для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, известно требование действующего законодательства о необходимости уплатить участнику долевого строительства, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем застройщик, нарушивший обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, получивший требование от участников долевого строительства о необходимости уплатить неустойку за указанное нарушение, а затем уведомленный первоначальным кредитором о состоявшейся уступке предпринимателю права на взыскание неустойки и штрафа, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору. Следовательно, ссылка данного лица на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки, которую оно должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 и от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Для третьих лиц, являющихся участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как граждан Законом 214-ФЗ и условиями договора установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 80 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии от 20.08.2018).

То есть ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО3 выбыли из правоотношения, целью которого является применение меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 02.04.2018 по 23.08.2018, представленный истцом, суд признает его обоснованным.

Вместе с тем, считает возможным снизить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза. Оснований для большего уменьшения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьих лиц, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьих лиц к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третьи лица правомерно передали по договору уступки от 20.08.2018 (пункт 1.1.) истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третьи лица передали истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло. Размер заявленного истцом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 19 140 руб. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о добровольном возмещении им третьим лицам неустойки по 9 000 руб. каждому и компенсации морального вреда по 1 000 руб. каждому судом не принимается во внимание, так как плательщиком в представленных ответчиком копиях кассовых чеков указана "Мельникова Екатерина Сергеевна". Более того, доказательств получения третьими лицами указанных в кассовых чеках сумм не представлено (л.д. 66-67).

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕСТР-ИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 95 700 (Девяносто пять тысяч семьсот) руб., в том числе 76 560 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) руб. неустойки, 19 140 (Девятнадцать тысяч сто сорок) руб. штрафа, а также 8 125 (Восемь тысяч сто двадцать пять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов