Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А82-9701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9701/2022
г. Ярославль
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения принята 02 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрафик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании 588852.00 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транстрафик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на транспортное средство

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1


при участии:

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 16.01.2023

от ответчика – ФИО3, адвокат по доверенности от 01.08.2022

от 3- го лица - не явился 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинговый центр"  (далее-лизингодатель, ООО "Универсальный лизинговый центр") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транстрафик" (далее-лизингополучатель, ООО "Транстрафик") с иском о расторжении договора лизинга № 01/16-1 от 20.06.2016 (в редакции соглашения от 15.03.2019), изъятии предмета лизинга и взыскании убытков, неустойки в сумме 588 852 руб.

ООО "Транстрафик" заявлен встречный иск о признании права собственности на транспортные средства, полученные по договору лизинга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали требования встречного иска (с учетом уточнения).

Третье лицо письменные пояснения по существу спора не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

20.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее–первоначальный лизингополучатель) и ООО "Универсальный лизинговый центр" заключен договор лизинга № 01/16-1, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование транспортные средства, а первоначальный лизингополучатель обязался принять и осуществлять оплату лизинговых платежей.

15.03.2019 между первоначальным лизингополучателем и ООО "Транстрафик", с согласия лизингодателя, заключено соглашение о передаче лизингополучателю прав по договору лизинга № 01/16-1 от 20.02.2016, в том числе и обязанности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.3. договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга в случае, когда:

– лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней не выполняет своих обязательств по лизинговым и другим платежам, предусмотренных договором (пункт 11.3.2.);

– лизингополучатель систематически (более двух раз подряд по истечении установленного срока) допускает просрочку внесения лизинговых платежей (пункт 11.3.3.).

Со стороны лизингополучателя обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом, оплата лизинговых платежей осуществлялась в нарушением сроков, определенных графиком платежей.

Согласно пунктам 9.2., 9.2.1. за просрочку платежа лизингополучатель уплачивает пеню из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа. Общий размер пени по всем платежам за период с 31.07.2019 по 05.04.2021 составил 389 916 руб.

Согласно пункту 7.2.2. договора лизингополучатель не вправе делить предмет лизинга с кем-либо или сдавать его в наем (сублизинг).

При этом, в адрес лизингодателя поступила претензия от ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения от 25.01.2021 № 443 о причинении вреда в связи с превышением допустимых весовых параметров, из которой следует, что предмет лизинга передан в распоряжение иному лицу.

Также лизингополучателем неоднократно нарушались правила дорожного движения, вследствие чего истец, как собственник транспортных средств, привлекался к административной ответственности в виде наложения административных штрафов органами ГИБДД на территории субъектов Российской Федерации. Общий размер оплаченных истцом административных штрафов составил 54 937 руб.

В связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, предмет лизинга длительное время был зарегистрирован за лизингодателем, в связи с чем истец оплатил транспортный налог за 2019 - 2022 гг. в размере 134 999 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Универсальный лизинговый центр" в суд.

ООО "Транстрафик", возражая против иска, заявило встречный иск о признании права собственности на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, поскольку лизинговые платежи, включая выкупной, уплачены полностью.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ, в положениях параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным законом и договором лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате.

На основании статьи 614 ГК РФ и статьи 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее-Постановление Пленума № 17) разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2).

Для правильного разрешения спора, связанного с договором выкупного лизинга, судам необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в результате толкования по правилам статьи 431 ГК РФ договора, судом установлено, что обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга исполнены ООО «Транстрафик» в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Следовательно, договор лизинга сторонами исполнен. Цель, преследуемая при заключении договора лизинга, ООО "Универсальный лизинговый центр" достигнута, имущественный интерес соблюден.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным и несоразмерным требование ООО "Универсальный лизинговый центр" о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Тогда как требование ООО «Транстрафик» о признании права собственности на предмет лизинга – транспортные средства законно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами. В связи с этим, суд признает требование ООО "Универсальный лизинговый центр" о взыскании пени законным и обоснованным. При этом, рассчитывая размер пени, истцом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, высокого процента неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение внесения лизинговых платежей по состоянию на 05.04.2021 до 75 943 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалы дела содержат доказательства того, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей в рамках договора лизинга ООО "Универсальный лизинговый центр" понесло убытки в виде документально подтвержденных сумм транспортного налога за период 2019-2022 гг. в размере 134 999 руб. и административных штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения в размере 54 937 руб. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ООО "Транстрафик".

Возражения ответчика в части транспортного налога судом не принимается, как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Обеспечительные меры, принятые судом, в силу статьи 97 АПК РФ, подлежат отмене.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстрафик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 265 879 руб., в том числе: 75 943 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 05.04.2021 и 189 936 руб. убытков.

Отказать в расторжении договора лизинга № 01/16-1 от 20.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Транстрафик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (в редакции соглашения от 15.03.2019 о передаче прав и дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019) и изъятии транспортных средств.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транстрафик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Транстрафик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на транспортные средства: - грузовой тягач седельный DAF XF105/460, 2010 года выпуска, VIN <***>, - полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2005 года выпуска VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстрафик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный лизинговый центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 16 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 280439 от 07.06.2022. Исполнение решения в части возврата государственной пошлины произвести по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

О.Н. Чистякова