Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А64-5464/2014

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«18» февраля 2019 года Дело №А64-54642014

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Перуновой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Сампурская ДСПМК» (<...>) ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО2, паспорт РФ,

конкурсный управляющий – ФИО3, паспорт РФ,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2015) в отношении закрытого акционерного общества «Сампурская ДСПМК» (далее - ЗАО «Сампурская ДСПМК», должник) введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) ЗАО «Сампурская ДСПМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2015) исковое заявление внешнего управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014 б/н, заключенный между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ЗАО «Сампурская ДСПМК» пескоразбрызгиватель ДМ 28/РУМ.

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Конкурсный управляющий вопрос об обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Оценив представленные документы, суд находит заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, предусматривающий в качестве одного из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, направлен на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Сампурская ДСПМК» в суд обратился внешний управляющий ЗАО «Сампурская ДСПМК» ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014, заключенного между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2015) исковое заявление внешнего управляющего ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014 б/н, заключенный между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ЗАО «Сампурская ДСПМК» пескоразбрызгиватель ДМ 28/РУМ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015 по делу №А64-5464/2014 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014 б/н, заключенного между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и ФИО2.

ФИО2 ссылается, что именно в ходе судебного заседания по вопросу изменения способа и порядка исполнения названного судебного акта ему стало известно о существовании договора купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014 б/н, и в судебном заседании 05.03.2018 ФИО2 сообщил, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, в связи с чем им подано в правоохранительные органы заявление о фальсификации подписи в договоре купли-продажи 24.06.2014 б/н.

Как следует из заявления, в ходе проведения проверки постановлением ГЭБ и ПК МОМВД России «Знаменский» от 04.12.2018 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014 в строке «транспортное средство получил» самим ФИО2 или иным лицом?».

Согласно выводу заключения эксперта от 07.12.2018 №1972/01 подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014 б/н в строке «транспортное средство получил» выполнена не ФИО2

Постановлением ГЭБ и ПК МОМВД России «Знаменский» от 19.12.2018 оказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В названном постановлении оперуполномоченным ГЭБ и ПК МОМВД России «Знаменский» сделан вывод о поддельности договора купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014 б/н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что установление факта подписания договора купли-продажи не им, а неустановленным лицом является вновь открывшимся обстоятельством, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 названного Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 07.12.2018 №1972/01, полученное из материалов доследственной проверки, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания договора купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014 б/н неустановленным лицом, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения суда о признании недействительным договора купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014 б/н, заключенного между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

При этом суд отмечает, что выводы, изложенные в названном заключении эксперта, не опровергнуты конкурсным управляющим путем представления контрдоказательств по правилам статьи 65 АПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим в суд также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд приходит к выводу, что ФИО2, обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на те обстоятельства, которые являются существенными, которые ранее не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление ФИО2 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 05.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2015 по делу А64-5464/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание по повторному рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи прицепного устройства от 24.06.2014, заключенного между ЗАО «Сампурская ДСПМК» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки на 05.03.2019 на 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: 392000, <...>.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья В.Л. Перунова