Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А51-14611/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14611/2017
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Малиновый слон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2013)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 28-Ю-21552 от 15.03.2016 в сумме 877964,36 рублей, неустойки в сумме 23525,45 рублей,

при участии в заседании:

от истца –– ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Малиновый слон» (далее – общество, ООО «Малиновый слон») задолженности по договору аренды земельного участка № 28-Ю-21552 от 15.03.2016 в сумме 877 964,36 рублей, неустойки в сумме 23 525,45 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Департамента исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения по расчету задолженности.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материал дела не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Малиновый слон» (арендатор) заключен договор № 28-Ю-21552 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65290, площадью 132090 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе «Снеговая Падь», для использования в целях освоения территории в целях строительства жилья экономического класса в г. Владивостоке (строительство жилого микрорайона Снеговая падь (г. Владивосток) «Жилой комплекс Д»).

Договор аренды земельного участка № 28-Ю-21552 зарегистрирован 28.03.2016 за № 25-25/001-25/001/008/2016-1560/1 в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Актом приема-передачи земельного участка являющимся согласно 1.2 договора неотъемлемой частью договора, арендодатель передал арендатору в аренду спорный земельный участок.

Срок аренды земельного участка в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен 5 лет с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п.п. 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

Таким образом, арендодателем по договору аренды земельного участка № 28-Ю-21552 является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

За указанный участок пунктом 2.1 договора установлена арендная плата: в течение первых 2-х лет с даты заключения договора в размере 369 794,77 рублей в месяц; по истечении двух лет с даты заключения договора, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию в размере 462 243,45 рублей в месяц; по истечении трех лет с даты заключения договора, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию в размере 924 486,90 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3. договора № 28-Ю-21552, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

В результате перерасчета размер арендной платы с 22.08.2016 составил 110 938,43 рублей в месяц.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В результате невнесения арендных платежей по состоянию на 15.11.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Малиновый слон» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 901 489,81 рублей, в том числе по основным платежам за период с 05.07.2016 по 31.10.2016 в размере 877964,36 рублей, и по пене за период с 02.08.2016 по 15.11.2016 в размере – 23 525,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу от 20.12.2016 № А51-18832/2016 с ООО «Малиновый слон» взыскана задолженность по арендной плате в сумме – 1 312 174,99 рублей и начисленной неустойке в сумме – 20 212,05 рублей за период с 15.03.2016 по 04.07.2016.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А51-18832/2016, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предупреждением от 28.11.2016 № 20/04/07-12/11024 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 15.11.2016 по арендной плате и начисленной неустойке в размере 2 904 169,89 рублей, в том числе по арендной плате – 2 791 354,07 рублей, по пени – 112 815,82 рублей.

Предупреждением указано, что обществу необходимо в 7-дневный срок с момента получения предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. Департамент предупредил ответчика, что в случае непогашения задолженности в указанный срок с момента получения предупреждения, департаментом будет произведено взыскание суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойке в судебном порядке, которая образуется на момент обращения в суд с учётом начислений, указанных в справке о расчётах по договору.

В связи с не своевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной плате истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.07.2016 по 31.10.2016 в размере 877 964,36 рублей и пене за период с 02.08.2016 по 15.11.2016 в размере 23 525,45 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда» возникшие из договора аренды земельного участка № 28-Ю-21552.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», п. 6 ст. 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», п.п. 2.1.1.7, 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) является органом, уполномоченным на распоряжение и управление земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Владивостока, заключает, изменяет и расторгает договоры аренды земельных участков, безвозмездного срочного пользования земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, и контролирует исполнение их условий.

В силу ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.6 Положения департамент является администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации начисление, учет и контроль за указанными поступлениями, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты сумм, осуществляет учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно обусловленную договором арендную плату.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п.3. указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Факт пользования предметом аренды ввиду передачи спорного земельного участка подтверждается подписанным актом приема-передачи от 15.03.2016, доказательств возврата переданного имущества суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что арендная плата в данном случае является регулируемой, оценив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о его обоснованности с учетом действующего порядка расчета арендных платежей и изменяемых коэффициентов.

Доказательств возврата переданного в аренду земельного участка суду не предоставлено.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст.ст. 309, 424, ч. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 2.3, 4.2 договора № 28-Ю-21552 не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, что, исходя из размера месячной оплаты составляет 110 938,43 рублей, с учетом произведенного перерасчёта арендной платы с 22.08.2016, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 877 964,36 рублей за период с 05.07.2016 по 31.10.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 525,45 рублей неустойки, начисленной на спорную сумму основного долга за период с 02.08.2016 по 15.11.2016 за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга и пени.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказанных услуг или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Ходатайства о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в сумме 23 525,45 рублей начисленной за период с 02.08.2016 по 15.11.2016, с учетом произведенного судом расчета суммы основного долга.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, носило длительный, систематический характер. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, соразмерность суммы пени сумме основного долга, оснований для уменьшения начисленной неустойки не имеется.

Поскольку Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 21030 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малиновый слон» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края сумму основного долга в размере 877964 (восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 36 копеек, пени в размере 23525 (двадцать три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Малиновый слон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21030 (двадцать одна тысяча тридцать) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.