Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А43-38559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38559/2020

13 мая 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А43-38559/2020,


по заявлению финансового управляющего ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки ФИО1 (ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


гражданка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 04.12.2020 суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; решением от 08.04.2021 признал должницу банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4; определением от 26.07.2021 включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» (далее – ООО «АВД»).

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должницы и об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, приложив соответствующие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «АВД» заявило о неприменении в отношении ФИО1 правила, предусмотренного в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку должница действовала недобросовестно при заключении договора поручительства от 28.06.2013 во исполнение кредитного договора от 28.06.2013 № 1339111/0199 с правопредшественником заявителя – акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Суд первой инстанции определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «АВД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд, освобождая ФИО1 от обязательств, не исследовал представленные в материалы дела доказательства, такие как: справка о доходах, реестр электронных запросов Федеральной службы судебных приставов, анкета-заявление на предоставление кредита. Указанные документы, по мнению лица, подавшего жалобу, подтверждают факт несоответствия размера заявленной должницей кредитору заработной платы.

ООО «АВД» обращает внимание, что судом в нарушение требований, предъявляемых статьей 213.4 Закона о банкротстве, не были проверены документы, прилагаемые должником к заявлению о признании его банкротом. ФИО1 не представила справку о полученных ею доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании банкротом; справку банковской организации о наличии счетов и остатках денежных средств на счетах, а также по операциям на счетах за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании банкротом. В материалах дела отсутствует заверенная работодателем копия трудовой книжки должницы.

ООО «АВД» усматривает в бездействии суда нарушение своих процессуальных прав как конкурсного кредитора, поскольку отсутствие необходимых документов лишило заявителя возможности ознакомиться с исчерпывающей информацией о финансовом состоянии должницы, в результате чего ООО «АВД» вынуждено формулировать позицию делу о банкротстве ФИО1 без учета отсутствующих сведений. Кроме того, отсутствие данных о движении денежных средств на расчетном счете должницы вызывает у ООО «АВД» сомнения в ее добросовестности, поскольку за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 ФИО1 имела возможность распорядиться принадлежащими ей денежными средствами в сумме, кратно превышающей задолженность перед кредиторами.

Представитель должницы в судебном заседании окружного суда возразил против доводов ООО «АВД» и просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 2 Закона о банкротстве указано, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами; добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды установили, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должницы выполнены финансовым управляющим. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 347 102 рублей 38 копеек, однако их требования не удовлетворены из-за отсутствия у ФИО1 имущества.

Согласно анализу финансового состояния должницы восстановление ее платежеспособности невозможно; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должницы, формирования конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе ООО «АВД» на наличие таких доказательств не указывает. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника лицами, участвующими в деле, не оспаривались, незаконными не признавались.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на выполнение финансовым управляющим ФИО1 всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства гражданина, и сделали правильный вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества.

При этом суды констатировали, что должница не совершила действий, которые могли бы послужить основанием для неприменения к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылки ООО «АВД» на возможный вывод ФИО1 денежных средств и имущества в трехлетний период, предшествующий банкротству, носят вероятностный характер и не принимаются во внимание. Кроме того, финансовый управляющий представлял на рассмотрение суда первой инстанции анализ, составленный в отношении должницы, из которого усматривается, что им направлялись запросы в компетентные органы с целью установления финансового положения должницы в преддверии банкротства, получались сведения и документы.

Правопредшественник заявителя – АО «Россельхозбанк», являясь кредитной организацией, располагая соответствующими возможностями для проверки представленных заемщиком и поручителем сведений, приняло положительное решение по вопросу выдачи кредита. Кроме того, сведения о среднемесячном заработке должницы, противоречащие, по указанию ООО «АВД», сведениям, представленным при заключении договора поручительства, получены кредитором по состоянию за 2017-2018 годы, однако кредит выдавался в 2013 году. Бесспорных доказательств того, что средний доход ФИО1 на дату заключения договора поручительства и выдачи кредита в действительности составлял 10 000 рублей, заявитель не представил. У суда при этом отсутствует обязанность направлять запросы в компетентные органы относительно финансового состояния гражданина-должника на момент возникновения обязательства, тем более принимая во внимание, что кредитором выступала кредитная организация, располагающая соответствующим инструментарием.

ООО «АВД» заявляет о намеренном вступлении должницей в правоотношения по выдаче кредита с целью дальнейшего списания долга. Между тем в рассмотренном случае анализ финансового состояния ФИО1 признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. При отсутствии сведений о таких нарушениях сам по себе факт наращивания кредиторской задолженности гражданином основанием для вывода о его недобросовестности не является.

Как отмечено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, суды на законных основаниях констатировали, что, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела факты недобросовестного поведения со стороны ФИО1 не установлены, основания для ее неосвобождения от обязательств по результатам процедуры банкротства отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе опровергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции признали доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А43-38559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова