Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А77-168/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-168/2018
13 июня 2018 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426034, <...>.

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364030, ЧР, <...> 130.

о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности,



установил:

казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "БДД УР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее - ООО "БТ Сервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 58 627 руб.

В адрес суда поступило ходатайство от истца, в котором он просил удовлетворить требования в полном объеме и рассмотреть заявление по существу без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований и оставить заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено с учетом требований ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2015 года в 13 часов 04 минуты на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - MAN TGA 18.480 4X2 BPS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «БТ СЕРВИС», под управлением водителя ФИО2, о чем был составлен акт № 81 от 26.04.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту № 81 от 26.04.2015 г. грузовой автомобиль MAN TGА 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный номер <***> имел осевые нагрузки: на первую ось - 6.60 тонн с учетом погрешности 6.56 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на вторую ось 8.25 тонн с учетом погрешности 8.21 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на третью ось - 6.27 тонн с учетом погрешности 6.23 тонн при допустимой нагрузке 4.00 тонн, на четвертую ось - 6.57 тонн с учетом погрешности 6.53 тонн при допустимой нагрузке 4.00 тонн.

26 апреля 2015 года в 13 часов 59 минут на пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством - MAN TGА 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ООО «БТ СЕРВИС», под управлением водителя ФИО3, о чем был составлен акт № 82 от 26.04.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно акту № 82 от 26.04.2015 г. грузовой автомобиль MAN TGA 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный номер <***> имел осевые нагрузки: на первую ось - 6.55 тонн с учетом погрешности 6.51 тонн при допустимой нагрузке 5.00 топи, на вторую ось - 8.39 тонн с учетом погрешности 8.35 тонн при допустимой нагрузке 5.00 тонн, на третью ось - 6.39 тонн с учетом погрешности 6.35 тонн при допустимой нагрузке 4.00 тонн, на четвертую ось - 6.53 тонн с учетом погрешности 6.49 тонн при допустимой нагрузке 4.00 тонн.

Указанное транспортное средство принадлежит ООО «БТ Сервис», что подтверждается представленными в дело свидетельствами о регистрации транспортного средства № 95 01№126928 и № 95 01 №128203.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Претензия учреждения к обществу от 20.12.2017г. за №03-06/850 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года).

В соответствии со статьей 27 Закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблицах приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

КУ УР "БДД УР", как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ, является органом, осуществляющим права учредителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и обладает полномочиями взыскивать в судебном порядке вред, причинённый тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам федерального значения.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 23.05.2011 N 388-Р утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Удмуртской Республики, в число которых входит автомобильная дорога - "Ижевск-Сарапул" (идентификационный номер дороги 94 ОП РЗ Р-6, учетный номер (код) дороги Р-6).

Автомобильные дороги Удмуртской Республики находятся на балансе Министерства транспорта и дорожного хозяйства республики, данное обстоятельство подтверждается распоряжением №104-р от 27.01.2010г. и актом приема- передачи недвижимого имущества по состоянию на 18 января 2010 г.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона об автомобильных дорогах, может устанавливаться временное ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10 марта 2015 г. N 0075/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2015 году" (далее - Приказ) на автомобильных дорогах Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения в период с 15 апреля по 14 мая 2015 было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики.

Данный приказ был опубликован на официальном сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства республики.

Информация о введении временных ограничений была размещена на сайте ФИО4 и в газете «Известия УР». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принадлежность транспортного средства ООО "БТ Сервис" подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта нарушения перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику транспортным средством - MAN TGA 18.480 4X2 BPS, государственный регистрационный помер <***> и грузовым автомобилем MAN TGA 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный номер <***> заявитель ссылается на акты N 81 и № 82 от 26.04. 2015 года.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125 (действовавшим на тот период) утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Также в акт должны быть включены сведения о примененном средстве измерения, поскольку истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика допустимых массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Согласно актам №81 и №82 от 26.04.2015 зафиксировано превышение осевых нагрузок на четырех осях автомобилей, принадлежащих ответчику.

Расчет был составлен относительно дорог регионального и межмуниципального значения.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось измерительным средством: весы автомобильные ВА-15с-г, прошедшими первичную поверку и имеющим соответствующее свидетельство о поверке №290661 от 04 июня 2014 года (действительно до 04 июня 2015 года) и весы автомобильные ВА-15с-, прошедшими первичную поверку и имеющими соответствующее свидетельство о поверке №300948 от 15 октября 2014 года (действительно до 15 октября 2015 года).

Протяженность маршрута составлена со слов водителей транспортных средств, которые были ознакомлены с актами N, № 81,82 от 26.04.2015 и согласились с содержащимися в них сведениями. Акт водителями был подписан без замечаний.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 составлен расчет размера причиненного вреда, в соответствии с которым данный размер вреда составил 58 627 руб.

Из представленных в материалы дела расчетов ООО «БТ Сервис» следует, что при составлении акта №81, при указанных расстояниях между осями 3,64 м; 7; 1,68м, согласно Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. №272 (далее - Приложение №2 к Постановлению №272) , так как первая и вторая оси являются одиночными, учитывая расстояние между осями, к данным осям применимы нормативы соответственно: 9 тонн/ось и 10 тонн/ось (для автодорог рассчитанных на нагрузку 10 тон на ось) либо 10,5 тонн/ось и 11,5 тонн/ ось (для автодорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось) при этом согласно акта №81 нагрузки на первую и вторую оси составили 6,83 ( ответчик допустил ошибку в акте указано 6,56 тонн/ось) тонн/ось и 8,21 тонн/ось соответственно.

Как считает ответчик, третья, четвертая ось автопоезда, являются сближенной двухосной группой, поскольку расстояние между ними, по акту №81, составляет 1,68 м., и согласно Приложению №2 к Постановлению №272, они соответствуют нормативу 8 тонн/ось (16 тонн/ось6 2 оси), если автомобильная дорога рассчитана на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, в акте №81 указана нагрузки на третью и четвертую ось 6,23 тонн/ось и 6,53 тонн/ось.

В акте №82, по мнению ответчика, автопоезд состоявший из тягача MAN TGA, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа LOHR г/н АТ 741163, имел 4 оси с расстоянием между ними 3,64 м., 7м., 1,68 м. Ссылаясь на Приложение 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, ответчик считает, что к первой и второй оси применимы нормативы либо 9 тонн/ось и 10 тонн/ось ( для дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось) либо 10,5 тонн/ось и 11,5 тонн/ось ( для дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн на ось), в акте указано 6,51 тонн/ось и 8,33тонн/ось, на первую и вторую ось соответственно; на третью и четвертую ось с учетом расстояния 1,68 м., 8 тонн/ось (16 тонн/ось 2 оси), если автомобильная дорога рассчитана на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, в то время акту по акту №82 нагрузка на третью и четвертую ось указаны 6,35 тонн/ось и 6,49 тонн/ось соответственно.

Представляя расчёты, ООО «БТ Сервис» считает, что превышение осевых нагрузок им не допущено и требования учреждения являются несостоятельными.

Представленные ООО «БТ Сервис» расчеты соответствуют Приложению 2 к Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, однако проведены без учета Приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10 марта 2015 г. N 0075/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2015 году".

Как указано выше, Приказом N0075/01-05 на автомобильных дорогах Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения в период с 15 апреля по 14 мая 2015 было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением допустимых нагрузок на оси по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики. В соответствии с пунктом 2 установлены на весенний период предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства:

для автомобильных дорог 2 и 3 технических категорий:

одиночной оси-7,0 тонн;

двухосной тележке -6,0 тонн на каждую ось;

для трехосной тележке-5,0 тонн на каждую ось;

для прочих автомобильных дорог :

одиночной оси-5,0 тонн;

двухосной тележке -4,0 тонн на каждую ось;

трехосной тележке-3,0 тонн на каждую ось.


Расчет ущерба истцом проведен при составлении акта №81 и акта №82 от 26.04.2015г. с учетом категорий дорог, пояснений водителя по маршруту движения: от границ г. Ижевск-Окружная, г. Ижевск-а/д «Завьялово-Каменное»-а/д «Ижевск-Сарапул» -а/д «р.Ижевск-Каменное» до М7, пройдено расстояние по Удмуртской Республике 42 км, из которых:

- 14 км с допустимой нагрузкой-первая, вторая оси не более-5 тонн/ось; третья, четвертая (двухосная тележка) не более -4 тонн/ось;

- 28 км с допустимой нагрузкой-первая, вторая оси не более-7 тонн/ось; третья, четвертая (двухосная тележка) не более -5 тонн/ось (согласно приказа Минтранспорта Удмуртской Республики от 10.03.2015г. №0075/01-05).

Расчет заявителем составлен с учетом изменений для осевых нагрузок внесенных Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10 марта 2015 г. N 0075/01-05 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Удмуртской Республике в 2015 году".

ООО «БТ Сервис» при представлении своих расчетов, изменения внесённые Приказом от 10 марта 2015 г. N 0075/01-05 не учитывает, в связи с чем они не соответствует расчетам истца.

Проверив расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на соответствие пункту 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд находит его соответствующим законодательству.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований, указанных в специальном разрешении на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, которое выдается в Порядке, предусмотренным приказом Минтранса России от 24.07.2012 N 258.

Доказательств наличия у общества на момент осуществления перевозки специального разрешения, выданного в соответствующем порядке, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Факт превышения фактической осевой нагрузки при перевозке грузов с использованием упомянутого выше транспортного средства подтверждается актом N 81 и актом №82 от 26.04.2015г., достоверность которых не опровергнута при помощи иных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании 58 627 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявления ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с тем, что учреждением не соблюдён досудебный порядок, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

ООО «БТ Сервис» полагает, что претензия КУ УР "БДД УР" от 20.03.2017г. №03-06/850, полученная вместе с копией искового заявления, следует оставить без рассмотрения, ввиду того, что к претензии и к исковому заявлению, подписанных ФИО5, не приложен документ, подтверждающий полномочия указанного лица, о чем был уведомлен истец 22.01.2018 за исх. №53/ю (уведомление имеется в материалах дела).

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В судебной практике выработан подход, в соответствии с которой оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, возражения ответчика в отношении иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме этого, по общему правилу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, а к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ закреплено правило о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Предметом исковых требований КУ УР "БДД УР" является взыскание ущерба, причинённого автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Исходя из заявленных истцом требований к ответчику возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в абзацах первом и втором части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истец требует возмещения ущерба, причинённого автомобильной дороге, в связи с чем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В частях 1, 3 статьи 53 АПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чём заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, при обращении государственного органа или иного органа, который представляет собой субъект, не входящий в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющий публично-правовые функции, в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов не требуется соблюдения данным органом досудебного порядка урегулирования спора и уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, государственная пошлина за рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" ОГРН <***>, в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", ОГРН <***> в размере 58 627 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" ОГРН <***>, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 345 (две тысячи триста сорок пять) руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья Межидов Л.С.