Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А45-229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«12» марта 2018 г. Дело №А45-229/2018

Резолютивная часть 06.03.2018

Полный текст 12.03.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника № 29", г Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРОНОС»

об оспаривании решения от 15.12.17 №РНП-54-187

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 14.12.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица: ФИО4 доверенность от 09.02.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника № 29" (далее – Учреждение, ГБУЗ НСО «ГП № 29», заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Управление, Новосибирское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) решения от 15.12.17 №РНП-54-187.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРОНОС» (по тексту – Общество, исполнитель, ООО ЧОО «КРОНОС»).

Заявленные требования представителем заявителя поддержаны в полном объеме. При этом Учреждение мотивирует свои требования тем, что Управлением неверно дана оценка одностороннему отказу от исполнения контракта, при этом не учтены действия исполнителя по приостановлению оказания услуг в отсутствии оснований и при этом не учтен статус учреждения, подлежащего постоянной охране в виду большого скопления людей. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что в данном случае не установлено недобросовестности со стороны исполнителя, процедура извещения о приостановлении оказания услуг и основания для такого приостановления были соблюдены, контрактом предусмотрена возможность приостановления оказания услуг. Более подробно доводы изложены в отзыве, оспариваемом решении.

Третье лицо поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным, при этом полагает, что к приостановлению оказания услуг привели нарушения условий контракта непосредственно заказчиком, со стороны исполнителя условия контракта соблюдены.

Третьим лицом заявлено ходатайство о распределении понесенных им судебных расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Заявитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что больших временных затрат не требовалось, поскольку доводы третьего лица дублируют доводы, изложенные при рассмотрении его иска к заказчику об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта.

По ходатайству третьего лица о распределении судебных расходов представитель Управления оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

По результатам рассмотрения обращения ГБУЗ НСО «ГП № 29» о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «КРОНОС» Новосибирским УФАС России принято решение №РНП-54-187, которым в удовлетворении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (по тексту- РНП) сведений по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО «ГП №29» (закупка № 0851200000617001 163) отказано.

Заказчик не согласен с выводами Управления и полагает, что при рассмотрении обращения не учтен статус учреждения с целью соблюдения законодательства об антитеррористической безопасности.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства и обстоятельства исполнения сторонами контракта, приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, при этом в силу правил статей 198, 200 АПК РФ суд не связан только доводами заявителя, изложенными в заявлении, а оценивает оспариваемое решение на предмет его соответствия закону и нарушения прав и интересов заявителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, не может согласиться с выводами заявителя о наличии оснований для включения Общества в РНП по следующим основаниям.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 04.05.2017 г., опубликованным в единой информационной системе, победителем аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО «ГП № 29» признано ООО ЧОО «КРОНОС».

24.05.2017г. между заказчиком и ООО ЧОО «КРОНОС» был заключен Контракт № 1163/2017 на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО «ГП №29».

Согласно п. 1.1 Контракта № 1163/2017 от 24.05.2017г. предметом контракта является оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО «ГП № 29». Срок оказания услуг определен п. 3.3 контракта с 05.06.2017г. по 01.12.2017г.

В ходе исполнения данного соглашения у заказчика появились финансовые затруднения по осуществлению оплаты по контракту. Так, по состоянию на 04.09.2017г. ГБУЗ НСО «ГП № 29» в гарантийном письме исх. № 10-1162 от 04.09.2017г. подтвердило задолженность перед ООО ЧОО «КРОНОС», равную 156351 (сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль 60 коп.

Названным письмом заказчик гарантировал оплату ООО ЧОО «КРОНОС» по двум контрактам за оказанные услуги в срок до 30.10.2017г. При этом, ГБУЗ НСО «ГП № 29» пояснило, что указанный в гарантийном письме срок выполнения обязательств 30 октября 2017г. является крайним.

Согласно Требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом № 1163/2017 от 24.05.2017 г.., об оплате задолженности по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017исх. № 49 от 27.10.2017г. задолженность по контракту составила 307 659 (триста семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек.

Названная сумма задолженности ГБУЗ НСО «ГП № 29» перед ООО ЧОО «КРОНОС», а также обстоятельства того, что по состоянию на 31.10.2017г. учреждение не выполнило принятые на себя обязательства, а именно не произвело оплату за фактически оказанные обществом охранные услуги по контракту, не отрицалась Заказчиком, расчеты были завершены только в конце ноября 2017 года.

Уведомлением о приостановлении оказания услуг по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017г. ООО ЧОО «КРОНОС» сообщило заказчику, что по состоянию на 31 октября 2017г. задолженность по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017г. не погашена, при этом, руководствуясь п. 5.3.9 контракта, ст. 328, ст. 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество уведомило ГБУЗ НCO «ГП № 29» о приостановлении оказания услуг по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017г. с 01.11.2017г. до полной оплаты задолженности по контракту № 1163/2017 от 24.05.2017г.

В связи с тем, что оплата произведена не была заказчиком, 01.11.2017г. ООО ЧОО «КРОНОС» прекратило оказание охранных услуг и отозвало охранников.

При этом следует отметить, что Заказчик сам гарантировал оплату в срок до 31.10.2017 года, то есть мог предвидеть последствия невыполнения обязательств по оплате.

Доводы представителя заявителя, что у него определенный статус учреждения с большим количеством пребывания людей, в связи с чем, требуется непрерывная круглосуточная охрана, что он финансируется определенным образом за счет средств фонда медицинского страхования, в том числе, и по душевому принципу, что исключило возможность обеспечить соблюдение сроков оплаты услуг, суд не считает основанием для включения в РНП исполнителя.

Так, в соответствии с п. 2.4 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.4.6 контракта исполнитель вправе приостановить оказание услуг в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после приостановления оказания услуг.

Из содержания п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг возникает обязательство исполнителя оказать услуги заказчику, а у заказчика возникает встречное обязательство по оплате исполнителю оказанных им услуг.

Действия ООО ЧОО «КРОНОС» по приостановлению исполнения обязательств по государственному контракту, не являются злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), их следует считать правомерными, поскольку согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отсутствие оплаты в ходе исполнения контракта может оказать негативное влияние на качество охранных услуг, следовательно, в соответствии с п. 5.4.6 контракта ООО ЧОО «КРОНОС» имело право приостановить оказание услуг в связи с систематическим нарушением оплаты за оказанные услуги и имеющейся у заказчика задолженностью по оплате.

При этом заказчик с учетом своего статуса в целях антитеррористической безопасности при подготовке технического задания и описания объекта закупки, при согласовании проекта контракта и аукционной документации имел возможность исключить условия о праве любой стороны приостановить исполнение обязательств по контракту или прописать четко условия такого приостановления, однако, этого сделано не было.

Невыполнение систематически обязательства по оплате оказанных услуг ставит под угрозу качество оказания услуг исполнителем, поскольку он вынужден изыскивать ресурсы для выплаты заработной платы, налогов и страховых взносов, в отсутствии поступления от заказчика, каким то способом мотивировать сотрудников (охранников) для работы, в отсутствии оплаты.

Из материалов дела установлено, что Заказчиком принято решение от 07.11.2017г. об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО ЧОО «КРОНОС», которое 08.11.2017г. направлено в адрес ООО ЧОО «КРОНОС» по электронной почте.

Решение о расторжении контракта в одностороннем порядке исх. № 10-533 от 07.11.2017г. было направлено заказчиком в адрес ООО ЧОО «КРОНОС» заказным письмом с уведомлением о вручении 10.11.2017г. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе размещено 07.11.2017г.

ООО ЧОО «КРОНОС» получило 20.11.2017г. уведомление по почте, в связи с чем, ООО ЧОО «КРОНОС» считается надлежаще уведомленным о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанной даты.

Выводы Управления, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанному в решении основанию, суд находит на основании выше изложенного обоснованными, а также руководствуется следующим.

Отказ ГБУЗ НСО «ГП № 29» обоснован условиями Контракта № 1163/2017 от 24.05.2017г., а именно п. 9.6 и п. 9.6.2. которыми определено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За заказчиком имелась задолженность по оплате услуг, оказываемых ООО ЧОО «КРОНОС», в связи с чем, общество обоснованно воспользовалось предусмотренным контрактом правом на приостановление исполнения контракта. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности исполнения договора оказания услуг со стороны ООО ЧОО «КРОНОС» не установлено.

Более того, сразу после получения денежных средств и завершении расчетов заказчиком, Общество уведомило Поликлинику о возобновлении оказания услуг (исх. № 65 от 23.11.2017г.), однако, заказчик сам отказался от допуска исполнителя на объект для оказания услуг, в связи с обеспечением охраны к тому моменту собственными силами.

Доказательства наступления событий в виде несвоевременного исполнения обществом контракта или оказания услуг ненадлежащим образом отсутствуют. В свою очередь, в материалах дела имеются подтверждения надлежащего исполнения соглашения ООО ЧОО «КРОНОС» и принятия их заказчиком. Так, в материалы представлены акты приемочной комиссии о соответствии поставляемых товаров, выполненных работах, оказанных услуг условиям контракта и Экспертные заключения от 05.07.2017г., 02.08.2017г., 05.09.2017г., 04.10.2017г., 08.11.2017г., указывающие на соответствие оказанных услуг требованиям контракта и действующему законодательству.

П. 9.6.2 Контракта № 1163/2017 от 24.05.2017г. предусматривает иные случаи для расторжения контракта, которые не являются относимыми к событиям, возникшим между ГБУЗ НСО «ГП № 29» и ООО ЧОО «КРОНОС». Следовательно, возникший в данном деле случай нельзя регулировать этим пунктом контракта, так как факт уклонения от исполнения контракта не наступил. ООО ЧОО «КРОНОС» был вправе приостановить оказание услуг по контракту при наличии задолженности ГБУЗ НСО «ГП № 29», следовательно, данные действия общества не могут расцениваться как отказ от исполнения договора или несвоевременное исполнение контракта или оказание услуг настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уклонение от исполнения контракта, ненадлежащее его исполнение, предполагающие недобросовестное поведение ООО ЧОО «КРОНОС», умысел и вину исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Основания для включения сведений об ООО ЧОО «КРОНОС» в РНП отсутствуют.

Выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО соответствуют требованиям действующего законодательства. Решение принято при полном исследовании обстоятельств дела. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Также ООО ЧОО «КРОНОС» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Данные расходы с учетом правил ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, поскольку его требования являются не обоснованными.

Однако суд находит заявленный Обществом размер судебных расходов чрезмерным.

Так, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так же, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 названного Постановления №1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с чем, ходатайство третьего лица подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, интересы третьего лица представлял привлеченный представитель ФИО4 на основании договора поручения на представление интересов в суде от 09.02.2018 года. С учетом указанного договора поверенный обязуется представлять интересы заказчика в суде по делу А45-229/2018. Стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 35000 рублей, которая оплачена из кассы Общества 09.02.2018 года.

В рамках настоящего спора было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, представителем подготовлен отзыв на заявление, ходатайство о распределении судебных расходов и представлены доказательства по делу, также осуществлено представительство в суде.

С учетом того, что по спорному контракту представитель также осуществлял оказание услуг в рамках дела А45-36827/2017, и по аналогичному контракту в рамках дела А45-38500/2017, подготовка к настоящему судебному спору не требовала от исполнителя значительных временных затрат, суд считает разумной сумму расходов в 15000 рублей (10000 рублей на представление интересов в судебных заседаниях, включая предварительное, а также 5000 рублей на подготовку отзыва, доказательств и ходатайства о распределении судебных расходов).

В связи с чем, ходатайство Общества подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРОНОС» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника № 29" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КРОНОС» судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова