Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А65-15913/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57932/2020

Дело № А65-15913/2019
г. Казань
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бристоль»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу №А65-15913/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» (ОГРН 1151832010384, ИНН 1831175636) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бристоль» (далее – ООО «Бристоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс», ответчик) о взыскании 213 680 руб. задолженности, 5 535,19 руб. неустойки, исчисленной по состоянию на 20.05.2019, с последующим начислением 45,37 руб. за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бристоль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает верность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что контракт, во исполнение которого производилась спорная поставка, техническое задание и спецификация товара не были подписаны сторонами. Указывает, что заключенный в соответствии нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт не требовал обязательного подписания и письменном виде, так как был подписан электронным способом. При этом взаимосвязь вышеуказанных документов между собой подтверждается идентификационным кодом закупки с определенными символами, входящими в шифр кода. Считает, что неверное применение норм материального права привело к принятию неправильного решения по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Бристоль» обратилось в суд с иском о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику в рамках контракта от 23.01.2018 № 12/2018, заключенного по результатам электронного аукциона № 1200700000117000457, протокола от 09.01.2019 № 1200700000117000457.

Истцом указано, что согласно пункту 1.2. контракта количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами техническом задании (Приложение № 1) и Спецификации товара (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Увеличение цен на поставляемый товар не допускается.

Товар в силу пункта 3.2. контракта поставляется по заявкам заказчика, направляемым по почте, факсу или электронной почте, в срок согласно Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена определена с учетом стоимости товара, соответствующего характеристикам, изложенным в Техническом задании, и составляет 213 680 руб.

В Техническом задании к контракту определено, что поставке подлежит барабан тормозной 1Т21-300 в количестве 4 штук. При этом предусмотрено, что доставка товара осуществляется частями силами и средствами поставщика по мере поступления заявки от заказчика. Срок поставки - 10 дней после получения заявки.

Согласно пункту 2.5 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной на партию товара. Фактическая и полная поставка товара оформляется товарной накладной, представляемой поставщиком заказчику одновременно с товаром.

В подтверждение доводов о наличии задолженности за поставленный товар ООО «Бристоль» представило накладную ООО «Первая экспедиционная компания» от 19.12.2018 на выдачу сборного груза и счет-фактуру от 19.12.2018. При этом истцом указано, что 14.12.2018 товар был полностью отгружен в адрес покупателя и получен им 20.12.2018.

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Так, как верно указано судами, накладная на выдачу сборного груза от 19.12.2018 представлена в копии без представления ее оригинала; данный документ не содержит конкретной информации относительно отгружаемого товара, в графе «характер груза» значится «инвентарь хозяйственный», который ни по наименованию, ни по количеству не соотносится с содержанием документации, представленной истцом в подтверждение договорных правоотношений; информации о стоимости отгружаемого товара в накладной не имеется.

Никаких иных документов истцом не представлено.

При таком положении суды правильно указали на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт поставки товара и возникновение у ответчика встречного обязательства по оплате спорной суммы.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные в материалах дела доказательства, с достаточной полнотой установлены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу №А65-15913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Н.А. Тюрина