Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А73-18562/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2221/2024
07 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

представителя заявителя жалобы -  ФИО1 по доверенности от 28.01.2021;

представителей МУП г. Хабаровска «Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, ФИО3 по доверенности от 01.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Владимировича

на решение от 07.03.2024

по делу № А73-18562/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 553 031 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 669 646 руб. 41 коп. задолженности по договору №1548 ХВС и ВОО от 01.01.2017 в виде платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения (325 828 руб. 89 коп.) и сброс загрязняющих веществ (343 817 руб. 52 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 861 руб. 40 коп., всего 755 507 руб. 81 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 217 309 руб. 16 коп. платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения за апрель 2021 года и 242 846 руб. 57 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за апрель 2021 года (разовый «залповый» сброс в марте 2021г., обнаруженный при отборе проб), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 875 руб. 26 коп.

Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 07.03.2024 исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, поскольку ФИО5 не является представителем ответчика, в штате не состоит, доверенностей на представление интересов предпринимателя данному лицу не выдавалось. Апеллянт ссылается на наличие нарушений, предусмотренных действующим законодательством процедуры отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов, что влечет за собой недостоверность результатов анализа отобранных проб сточных вод. Заявитель жалобы считает, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми, полагает недоказанным факт превышения предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзыве МУП «Водоканал» ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указывает, что все процедуры по отбору проб осуществляются специалистами аккредитованной в установленном законом порядке лаборатории МУП «Водоканал», действующими в строгом соответствии с установленными нормативами и правилами, регламентирующими процедуры отбора проб, доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено. Также указывает на то, что специалисты МУП «Водоканал»  при проведении отбора проб с участием представителя ФИО5 действовали из обстановки, ранее неоднократно при аналогичных процедурах также от предпринимателя принимали участие различные арендаторы (сотрудники арендаторов) принадлежащего ответчику здания. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители МУП «Водоканал» по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП г. Хабаровска «Водоканал» в соответствии с постановлением администрации г.Хабаровска от 01.07.2013 №2424 является гарантирующим поставщиком в отношении централизованных сетей водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования - «Город Хабаровск».

На основании договора №1854 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017, продлевавшегося ежегодно согласно пункту 71 договора, ответчику истцом в период апрель 2021г. оказывались услуги по подаче холодной воде через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод.

Местом исполнения обязательств предприятия по данному договору признаются точки присоединения сетей абонента через внутридомовые либо ведомственные сети к городским централизованным сетям, находящимся на балансе МУП г. Хабаровска «Водоканал», по адресам согласно приложению №1 к договору.

Согласно приложению №1, границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства является, в том числе, по ул. Союзная, 3В, автоцентр: водопровод - колодец ВК-1, канализация – подключены через ведомственные сети.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 01.06.2020, максимальный расход сточных вод (часовой) по объекту по ул. Союзная, 3В - 0,697.

В соответствии с пп. «т» пункта 14 договора, абонент обязан соблюдать установленные нормативы по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

На основании договора №1854 от 01.01.2017 и пунктов 25, 35, 118 Правил №644, 22.03.2021 сотрудниками МУП г. Хабаровска «Водоканал» в присутствии представителя абонента из согласованного сторонами контрольного колодца на объекте абонента по ул.Союзная, 3В взяты пробы сточных вод, составлен акт отбора проб сточных вод №121/1854.

Как следует из пояснений сторон, объекты недвижимого имущества ответчика, на которых осуществлялось взятие проб, в спорный период переданы ответчиком в аренду и арендаторы не проинформированы о соблюдении режима сброса сточных вод, о существующих ограничениях, установленных для сбрасываемых в централизованную городскую канализационную сеть сточных вод.

Арендаторы осуществляют виды деятельности, которые в силу особенностей производственных процессов, предполагают наличие сбросов загрязняющих веществ. В принадлежащем ответчику помещении, расположенном в здании по адресу: <...> по месту нахождения которого был осуществлен отбор проб, размещен ресторан китайской кухни «Вилки-палки», а также автомастерская Wellrun.

Согласно результатам испытаний пробы от 06.04.2021, выявлено значительное превышение концентрации загрязняющих веществ: взвешенные вещества 5 000 мг/куб.дм (допустимая концентрация 201,601), БПК полное 1 000 мг/куб.дм (допустимая концентрация 179,493), ион аммония 23,8 мг/куб.дм (допустимая концентрация 4,452), фосфаты 20,6 мг/куб.дм (допустимая концентрация 0,251). То есть по показателям взвешенные вещества более чем в 20 раз («залповый сброс» п.122 Правил №644).

Результаты испытаний пробы от 06.04.2021 (дата отбора 22.03.2021) направлены ответчик письмом исх.№3349/15 от 07.04.2021.

 Истец произвел расчет и выставление платы за сброс загрязняющих веществ (далее-СЗВ) и за негативное воздействие на централизованную сеть водоотведения (далее-НВ), в адрес абонента было направлено письмо с уведомлением о начислении соответствующей платы от 17.05.2021 исх.№4685/15.

В связи с неоплатой счетов-фактур №П1854-14650 от 20.04.2021 и №Н1854-14668 от 20.04.2021 истец направил абоненту претензии №8251/37-4 от 20.08.2021 и №8251/37-4 от 20.08.2021. Все иные представленные истцом в дело счета-фактуры, кроме указанных, ответчиком оплачены.

Ответчик отказал в удовлетворении претензий истца, ссылаясь на наличие оборудования и проведение на объектах абонента соответствующих мероприятий, направленных на недопущение превышения загрязняющих веществ в сточных водах.

10.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты сформировавшейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Из пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, пунктов 111, 114 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в центральной системе водоснабжения (далее – ЦСВ).

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона № 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.

Раздел VII Правил N 644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

В соответствии с пунктом 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу ЦСВ рассчитывается с учетом общего объема фактически сброшенных сточных вод за период от обнаружения превышения нормативов водоотведения до следующего отбора проб сточных вод, но не более трех календарных месяцев.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что значительное превышение концентрации загрязняющих веществ: взвешенные вещества 5 000 мг/куб.дм (допустимая концентрация 201,601), БПК полное 1 000 мг/куб.дм (допустимая концентрация 179,493), ион аммония 23,8 мг/куб.дм (допустимая концентрация 4,452), фосфаты 20,6 мг/куб.дм (допустимая концентрация 0,251),  («залповый сброс» п.122 Правил №644) зафиксирован результатами испытаний пробы от 06.04.2021.

Расчет исковых требований произведен истцом по формуле в соответствии с пунктом 120 Правил № 644, проверен судом и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, судом верно применены нормы материального права, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о безосновательных выводах суда о соответствии процедуры отбора проб действующим регламентам и нормативам, апелляционной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что результаты отбора проб занесены в акт отбора № 121/1854, который оформлен согласно требованиям Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728.

Все сведения, подлежащие отражению при отборе и анализе проб, зафиксированы в акте отбора проб сточных вод № 121/1854 и протоколе испытаний, в котором, в свою очередь, отражены сведения согласно выписке из рабочего журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Испытания проведены аккредитованной испытательной химической лабораторией сточной воды МУП г.Хабаровска «Водоканал» (запись об аккредитации в РАЛ № РОСС RU.0001.512201), параллельные пробы ответчиком не отбирались, на испытания не направлялись.

Доводы апеллянта относительно отдельных процедурных нарушений при проведении испытаний аккредитованной лабораторией, как то: превышение допустимых сроков хранения образцов по отдельным показателям, нарушение порядка использования емкостей для хранения образцов, судебной коллегией отклоняются как документально не доказанные.

В акте отбора проб указаны общие начальные и окончательные даты проведения испытаний по всем показателям с различными нормативными сроками хранения, в связи с чем, доводы относительно нарушения сроков хранения, консервации образцов отдельных исследуемых веществ, носят предположительный характер.

  Равно как и утверждения ответчика относительно использования при отборе проб единую емкость для всех веществ – документально не подтверждены, в то время как отбор проб отдельных веществ в одну тару определенного объема в ряде случаев (ионы аммония, взвешенные вещества) допускается нормативами ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 и ПНД Ф 14.1:2:3.1-95.

Касательно возражений апеллянта, заявляемым и в суде первой инстанции, об отсутствии полномочий у участвующего в отборе проб представителя ФИО5 со стороны ответчика, коллегия учитывает, что полномочия абонента в рассматриваемом случае явствовали из обстановки. До спорного случая по сложившимся между сторонами с 2017 года взаимоотношениям интересы ответчика представляли лица без документально подтвержденных полномочий, при этом, ФИО5 и ранее участвовал в процедуре отбора проб (в материалы дела представлен акт, подписанный ФИО5 за декабрь 2020 года). Полномочия данного лица, равно как и других лиц, действовавших в интересах ответчика, последним не оспаривались, предпринимателем производились оплаты за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ согласно активированным с участием таких представителей данным.          

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024 по делу № А73-18562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

     Ю.А. Воробьева


     Е.В. Гричановская