Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А46-823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-823/2021
31 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной А.М. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Жуматаевой Гульбаршин Жоламановны (ИНН 550723512630, ОГРН 317554300082176) к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) о взыскании 1 220 907 руб. 24 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Протопопова Григория Кирьяновича;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика– ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 № 83/1;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие № 2" (далее – ОАО «ПАТП №2», ответчик) о возмещении ущерба в размере 672 038 руб. 24 коп., упущенную выгоду в размере 548 869 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2021 Арбитражный суд Омской области возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Ответчик иск не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

«30» июня 2020 г. в 13-00 по адресу <...> управляя автомобилем ЛИАЗ 525.645 государственный регистрационный знак С493АС55 со стороны ФИО5 в направлении ФИО6 допустил столкновение с автомобилем мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, с автомобилем Хонда XI03 ММ55, с автомобилем Газ У300 РН55 и Рено Дастер А740ХН186. Водитель ФИО3 признан виновным в ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству автомобилем мерседес государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля предпринимателя подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.07.2020.

Автомобиль мерседес с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит истцу на основании договора лизинга № 124404/01-18 ОМС от 12.12.2018 с АО ВТБ.

Как указывает истец, между Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО «Страховщик»), и АО ВТБ Лизинг (далее -«Страхователь») заключили договор страхования. Объектом страхования является автомобиль мерседес <***> по условиям которого выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случаях полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы или по риску «Хищение» ТС является Страхователь.

Выгодоприобретателем в остальных случаях является Лизингополучатель.

Гражданская ответственность владельца автомобиля мерседес государственный регистрационный знак <***> застрахована ООО "РЕСО-МММ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис 5027228134).

Страховой компанией Ресо-Гарантия было выплачено Лизингодателю (Страхователю) АО ВТБ Лизинг сумма в размере 3 841 294,76 рублей от 16.10.2020 года

Между тем, сумма невыплаченных платежей по Договору лизинга на 16.10.2020г. составила 4 016 309,74 рублей.

Сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную стоимость, составила 7154467,40 (Семь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь и40/100) рублей.

Сумма Лизинговых платежей к начислению за период с 25.12.2018г. по 31.08.2020г. составила-3 035 201,00 рублей.

Датой исполнения обязательств по лизинговому договору является дата списания разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей 05.11.2020 года.

3 841 294,76 сумма страхового возмещения - 3 035 201 00,00 сумма лизинговых платежей, начисленных за период с 25.12.2018 по 31.08.2020г.г. = 922 758, 32 рублей , было получено ИП ФИО2 05.11.2020 года.

Сумма Лизинговых платежей к начислению за период с 25.12.2018г. по 31.08.2020г. составила - 3 035 201,00 руб.

Таким образом, ИП ФИО2 было оплачено платежей на сумму 308 869,98 рублей Лизингодателю АО ВТБ Лизинг.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя Ответчика, работающего на ТС принадлежащим Ответчику по трудовому договору, то причинителем вреда является ОАО «ПАТП №2».

Так на стороне ОАО «ПАТП №2» возникла задолженность в размере 1 220 907 руб. 24 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, факт повреждения автомобиля мерседес государственный регистрационный знак <***> что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 06.07.2020.

Ответчик, возражая на причастность к аварии указал, что на момент аварии автомобиль ЛИАЗ 525.645 государственный регистрационный знак С493АС55 был передан на правах аренды муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие № 8", что подтверждается договором аренды от 27.04.2018, актом приема-передачи от 13.05.2018 г., соглашением к договору аренды от 26.03.2019, а также указывает на то, что ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с ОАО «ПАТП №2», что подтверждается копией трудовой книжки согласно которой трудовой договор между муниципальным предприятием города Омска "Пассажирское предприятие № 8" и ФИО3 заключен 23.05.2018, а впоследствии расторгнут 14.07.2020.

Положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным указанной нормой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, поэтому для применения ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточно три условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между вторым и третьим.

Это означает, что лицо, осуществляющее повышенно опасную деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела не установлено наличие всей совокупности условий, при которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда в силу статей 15, 1064 ГК РФ, таким образом у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к ответственности акционерного общества "Омскэлектро".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать 14 обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие надлежащего доказывания иск удовлетворению не подлежит.

Настоящее решение принято на основании доказательств, представленных в материалы дела, и сообщенных суду объяснений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья В.А. Баландин