Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-17032/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5541/18

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.


Дело № А60-17032/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу KORSS STYLE LTD (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-17032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель кредитора Коньков К.А. (доверенность от 13.12.2017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инносплав» (далее – общество «ТД «Инносплав», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна.

KORSS STYLE LTD обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 521 163 руб. 55 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного между должником и кредитором контракта от 09.01.2014 № АМ-01/14, международных CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014.

Определением арбитражного суда от 01.12.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной объединено с заявлением кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реверс-Импэкс» (далее – общество «Реверс-Импэкс»), временный управляющий Елистратов Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 (судья Веретенникова С.Н.) производство по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 68 481 306 руб. 04 коп. прекращено, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника удовлетворено: признаны недействительными: контракт от 09.01.2014 № АМ-01/14, международные CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014; отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из нее выводы о ничтожности договора поставки между обществом «Реверс-Импэкс» и KORSS STYLE LTD. По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора суды вышли за пределы предмета требований и установили обстоятельства, не подлежащие установлению. Конкурсный управляющий должником заявлял только требование о признании недействительной сделки между кредитором и должником, сделка между кредитором и обществом «Реверс-Импэкс» участвующими в деле лицами не оспаривалась. Суды, сделав вывод о ничтожности прикрываемой сделки между обществом «Реверс-Импэкс» и кредитором, предрешили другой спор о включении требований KORSS STYLE LTD, возникших из прикрываемой сделки, в реестр требований кредиторов общества «Реверс-Импэкс» (дело № А60-17028/2017). Кредитор указывает, что договор поставки товара между обществом «Реверс-Импэкс» и кредитором не причиняет вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов; поставка товара в адрес получателей не свидетельствует о недобросовестности сторон, недействительности контракта, произведена в соответствии с его условиями. Суды не выяснили действительные отношения кредитора с получателями товара и осведомленность общества «Реверс-Импэкс» о характере таких отношений. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в рамках спорного контракта от 09.01.2014 № АМ-01/14, признанного судами ничтожным, денежные средства и товар лишь переводились через общество «ТД «Инносплав», действительность фактических отношений между обществом «Реверс-Импэкс» и кредитором установлена судами и подтверждается материалами дела, при этом реальность поставки никем не оспаривалась и суды не установили, в чем заключается вред кредиторам должника, причиняемый сделкой между обществом «Реверс-Импэкс» и кредитором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и кредитором (покупатель) заключен контракт от 09.01.2014 № АМ-01/14, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010, изделия из цветных металлов на общую сумму 10 000 000 долларов США.

В соответствии с приложением № 1 от 13.01.2014 к контракту продавец обязался продать, а покупатель купить от своего имени пруток медный, холоднотянутый из рафинированной меди, именуемый в дальнейшем «товар», производства общества «Реверс-Импэкс».

Количество поставляемого товара – до 126 000 кг; цена товара – 7000 долларов США за 1 (одну) метрическую тонну; срок поставки товара – до 01.03.2014.

Договором предусмотрена возможность предварительной оплаты товара (пункт 10 приложения № 1).

В январе-феврале 2014 года кредитор произвел предварительную оплату должнику партий товара на общую сумму 1 445 000 долларов США, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями; должник в свою очередь поставил кредитору товар на общую сумму 986 427 долларов США по международным CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014, и произвел частичный возврат денежных средств в общей сумме 237 429,80 долларов США.

По расчету кредитора, за должником осталась числиться непогашенной задолженность в сумме 221 143,20 долларов США, что составило по состоянию на 30.05.2017 сумму долга в рублях 12 541 163 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Компания KORSS STYLE LTD, ссылаясь на то, что должник имеет непогашенную задолженность, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в вышеуказанной сумме – 12 521 163 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелехова И.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что кредитор не является прямым получателем товаров, денежные средства, поступившие в оплату товаров, являются денежными средствами третьих лиц, KORSS STYLE LTD обладает признаками организации, созданной лишь для транзита денежных средств, поскольку зарегистрирован в оффшорной юрисдикции, учредитель и директор кредитора являются номинальными, иностранная компания не обладает производственными активами или основными средствами, была создана для осуществления и осуществляла исключительно посредническо-распорядительные действия в отношении финансовых и товарных потоков между контрагентами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенного должником и KORSS STYLE LTD контракта от 09.01.2014 № АМ-01/14, международных CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворили, признали недействительными контракт от 09.01.2014 № АМ-01/14, международные CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в сумме 12 541 163 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник не имел возможности осуществить поставку товара в рамках заключенного с кредитором контракта, ввиду отсутствия собственного имущества, транспорта, средств производства, приняв во внимание, что товар произведен и отгружен на производственной площадке общества «Реверс-Импэкс», передача товара осуществлялась данным лицом и лишь документально оформлялась посредством должника, во владении которого товар никогда не находился, учитывая, что третьему лицу незамедлительно перечислялись поступающие по оспариваемой сделке от кредитора денежные средства, при этом поставки в адрес непосредственно кредитора отсутствовали, получателями товаров, поставляемых должником по контракту, выступали две иностранные фирмы, отметив, что общество «Реверс-Импэкс» является единственным участником общества «ТД «Инносплав», которое было создано лишь с целью формального участия в отношениях по поставке товара с компанией KORSS STYLE LTD, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поставка товара фактически должником не осуществлялась, производилась обществом «Реверс-Импэкс». С учетом изложенного суды посчитали договор (контракт), заключенный между KORSS STYLE LTD и должником, притворным, прикрывающим другую сделку – договор поставки между обществом «Реверс-Импэкс» и кредитором, в отношении которой суды сделали вывод о ее недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по контракту от 09.01.2014 № АМ-01/14, признанному недействительным, суды пришли к выводу о необоснованности данного требования и об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Не оспаривая выводы судов об отсутствии фактических отношений по поставке товара между обществом «ТД «Инносплав» и компанией KORSS STYLE LTD, в кассационной жалобе кредитор настаивает на том, что оснований для подобных выводов не имелось в отношении договора поставки между KORSS STYLE LTD и обществом «Реверс-Импэкс», поскольку обстоятельства, связанные с исполнением данного обязательства, судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции, проверив правомерность выводов судов в данной части исходя из заявленных кредитором доводов, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка ошибочно квалифицирована судами в качестве притворной, в связи с чем в отсутствие к тому достаточных оснований дана оценка обстоятельствам совершения иной сделки, участником которой должник не являлся.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка – заключенный компанией KORSS STYLE LTD и обществом «ТД «Инносплав» контракт от 09.01.2014 № АМ-01/14 является мнимой сделкой в соответствии с вышеуказанной нормой закона, поскольку он был заключен лишь для вида, стороны контракта не предполагали возникновение каких-либо правовых последствий в связи с его исполнением, не имели намерения его исполнять и фактически не исполняли, как верно отметили суды, оформив документы лишь для создания видимости отгрузки товара, поставка которого, в том случае, если и осуществлялась в пользу кредитора, то не за счет общества «ТД «Инносплав», не имевшего для этого соответствующей возможности.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа во включении требования кредитора, основанного на мнимой сделке, в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обстоятельства совершения сделки по поставке товара между обществом «Реверс-Импэкс» и KORSS STYLE LTD не подлежали проверке судами.

Из установленных судами вышеперечисленных обстоятельств следует, что договор поставки между кредитором и третьим лицом заключен без участия должника; исходя из изложенного, сославшись в определении и в постановлении на недействительность указанной сделки в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не привели мотивов в обоснование своей позиции о причинении в результате данной сделки вреда должнику или его кредиторам, не указали в чем именно такой вред состоит. Поскольку обстоятельства, касающиеся исполнения данной сделки не были предметом исследования суда, фактические получатели товара к участию в деле не привлекались, факт реальной отгрузки товара в адрес данных лиц судами не устанавливался, оснований считать договор поставки между KORSS STYLE LTD и обществом «Реверс-Импэкс» недействительным у судов не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что правовая квалификация спорной сделки в качестве притворной, не привела к принятию неправильных судебных актов, принимая во внимание, что предметом оспаривания являлись заключенный должником и кредитором контракт от 09.01.2014 № АМ-01/14 от 09.01.2014, международные CMR на поставку товара с инвойсами и Packing List от 03.02.2014, от 04.02.2014, от 06.02.2014, от 10.02.2014, от 12.02.2014, от 18.02.2014, от 29.04.2014, именно данные сделки признаны судами недействительными, а иные сделки в сложившейся ситуации интересы должника не затрагивают, суд кассационной инстанции оснований для изменения судебных актов не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене (изменению) не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-17032/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу KORSS STYLE LTD – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи А.В. Кангин


Н.А. Артемьева