Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А04-1816/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1816/2018
г. Благовещенск
24 мая 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 131 руб. 25 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось федеральное бюджетное учреждение «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» (далее - ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА», истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Амурской области «Амурская авиабаза» (далее - ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА», ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 98 131 руб. 25 коп.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Счетной палатой Российской Федерации в 2017 году проведена проверка полноты, своевременности и эффективности расходования средств федерального бюджета, направленных в 2015-2016 гг. и истекшем периоде 2017 года на охрану лесов от пожаров в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства» на 2013-2010 годы. В ходе проверки представители Счетной палаты РФ пришли к выводу, что ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» по договору от 21.12.2013 № 83/14 были излишне уплачены средства на возмещение затрат на содержание объектов ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА», а именно - налоги на имущество учреждения в размере 98 131 руб. 25 коп. В соответствии с представлением Счетной палаты РФ от 14.12.2017 № ПР 09-325/09-03 на ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» возложена обязанность по возврату излишне уплаченных средств. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Определением от 19.03.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

5 апреля 2018 года истцом представлены письменные пояснения к иску в дополнение к правовому обоснованию своей позиции по делу.

В установленные сроки иные дополнительные доказательства и пояснения от сторон в суд не поступили.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 19.03.2018 было направлено сторонам и вручено истцу 27.03.2018, ответчику 26.03.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 74013, № 74012.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов, в том числе подтверждающих оплату задолженности.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 14.05.2018 принята резолютивная часть решения, которая 15.05.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17 мая 2018 года от ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу № А04-1816/2018.

Ходатайство об изготовлении мотивированного решения было направлено ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» в установленный абзацем 2 части 2 статьи 229 АПК РФ пятидневный срок.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Правительства Амурской области от 17.12.2013 № 244-р, ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» (ссудодатель) передало ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» (ссудополучатель) в безвозмездное пользование по договору от 19.03.2013 № 82-Б областное недвижимое имущество согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора, для размещения резерва парашютно-десантной пожарной службы, осуществляющей авиационную охрану лесов, наблюдение за противопожарным и санитарным состоянием лесов на территории Амурской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 17.12.2013 по 16.12.2014.

21 декабря 2013 между ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА» (поставщик) и ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» (потребитель) заключен договор на возмещение коммунальных услуг № 83/14, согласно которому поставщик оплачивает, а потребитель возмещает затраты на содержание объектов поставщика, переданных потребителю по договору безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 19.12.2013 № 82-Б. А именно поставщик оплачивает затраты по обеспечению тепловой энергии, электрической энергии, обеспечению водоснабжением и водоотведением (Приложение № 1), а также налоги на имущество учреждения (пункт 1.1. договора).

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 заключенного сторонами обязательства, в соответствии с пунктом 2.1 которого оплата услуг по договору осуществляется ежемесячно согласно актам выполненных услуг.

Расчет планируемых расходов по договору представлен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора объем затрат на содержание объектов недвижимости, передаваемых по договору безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 19.12.2013 № 82-Б определяется в соответствии с фактическими расходами поставщика за отчетный период.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится потребителем ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления поставщиком счета, счета-фактуры, акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договор № 83/14 вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, распространяет свое действие на отношения сторон, возникающие до его подписания.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия для договора данного вида, в связи с чем он считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» во исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком договору от 21.12.2013 № 83/14 произведено в полном объеме возмещение налога на имущество организации за 2013-2014 годы в общей сумме 98 131 руб. 25 коп., в том числе: платежными поручениями от 04.03.2015 № 748202, от 04.03.2015 № 748205, от 07.04.2014 № 201860. Оплата произведена на основании выставленных ответчиком на оплату счетов: от 31.12.2014 № 00000398, от 21.01.2014 № 00000012.

В 2017 году согласно Плану работы Счетной палаты Российской Федерации на 2017 год в ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» проведено контрольное мероприятие «Проверка полноты, своевременности и эффективности расходования средств федерального бюджета, направленных в 2015-2016 гг. и истекшем периоде 2017 года на охрану лесов от пожаров в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие лесного хозяйства» на 2013-2010 годы.

В ходе указанной проверки представители Счетной палаты РФ пришли к выводу, что ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» по договору от 21.12.2013 № 83/14 были излишне уплачены средства на возмещение затрат на содержание объектов ГАУ Амурской области «АВИАБАЗА», а именно - налоги на имущество учреждения в размере 98 131 руб. 25 коп.В соответствии с представлением Счетной палаты РФ от 14.12.2017 № ПР 09-325/09-03 на ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» возложена обязанность по возврату излишне уплаченных средств. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2018 № 307 с требованием о возврате в срок до 05.03.2018 излишне уплаченных по договору от 21.12.2013 № 83/14 денежных средств в размере 98 131 руб. 25 коп.

Не получив ответа и добровольного удовлетворения предъявленных в претензии требований, ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Правоотношения между сторонами по поводу использования недвижимого имущества возникли на основании договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 13.03.2015 № 8-Б, а также договора на возмещение коммунальных услуг от 01.01.2016 № 38/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По смыслу названной нормы закона под содержанием имущества понимается поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов.

Положения статьи 695 ГК РФ носят диспозитивный характер, следовательно, предоставляют возможность соглашением сторон установить иные положения.Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации ссудополучатель не оплачивает налог на имущество в отношении полученных в пользование объектов самостоятельно, такая обязанность остается на ссудодателе, вместе с тем договорное условие о компенсации таких затрат ссудодателя не противоречит принципу свободы договора.

Так, законодательством не установлен запрет на возложение на ссудополучателя обязанности по возмещению затрат ссудодателя по налоговым платежам и амортизационным начислениям. Стороны с учетом положений части 3 статьи 421 ГК РФ свободны при заключении договора в определении его условий.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Заключение сторонами к договору безвозмездного пользования (ссуды) отдельного договора на возмещение коммунальных услуг, связанных с содержанием имущества в части условия о возмещении ответчиком истцу расходов по налогу на имущество учреждения не противоречит действующему законодательству.

С учетом пункта 1.1 договора на возмещение коммунальных услуг от 21.12.2013 № 83/14 истец согласился возмещать расходы по налогу на имущество учреждения по переданным объектам недвижимого имущества, в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 19.12.2013 № 82-Б.

Следовательно, истец принял на себя обязанность по возмещению затрат ответчика по оплате налога на имущество. Независимо от правовой природы названных платежей ссудополучатель (истец) принял на себя обязанность по оплате определенной суммы в связи с пользованием спорными объектами, и данная обязанность должна быть исполнена в соответствии с условиями обязательства.

Подписав договор, стороны фактически связали себя обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

Фактически, условие пункта 1.1. договора на возмещение коммунальных услуг, в части оплаты налога на имущество учреждения, включено в данный договор во исполнение норм статьи 695 ГК РФ, возлагающей на ссудополучателя обязанность по несению всех расходов на содержание объекта, полученного в безвозмездное пользование, а также положений договора безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом (пункт 5.2), из которого следует, что оплата эксплуатационных, коммунальных и административно-хозяйственных затрат по содержанию имущества производится в размере и сроки, определенные сторонами в договоре на оказание услуг.

С учетом положений статей 421, 422 ГК РФ договор не противоречит действующему законодательству, заключен истцом добровольно (доказательств обратного в суд не представлено).

Условие пункта 1.1 договора от 21.12.2013 № 83/14 не является условием о возложении на истца обязанности по уплате налога, предусмотренной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» не становится налогоплательщиком, фактически возмещая ответчику понесенные последним расходы на уплату налогов.

Возмещаемые истцом суммы налога являются дополнительными расходами на содержание недвижимого имущества, которые истец обязался возмещать ответчику в силу заключенных договоров.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», условий пункта 1.1 договора от 21.12.2013 № 83/14 на возмещение коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА» приняло на себя обязательство возместить ответчику расходы, понесенные в связи оплатой налога на имущество. Соответственно, у истца с учетом условий заключенных сторонами договоров возникла обязанность по их оплате в размере, согласованном в договоре № 83/14.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в виде возмещенного налога на имущество в размере 98 131 руб. 25 коп. являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3925 руб.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд уплачена госпошлина в размере 3925 руб. по платежному поручению от 01.03.2018 № 549885.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере 3925 руб. относятся на ФБУ «АВИАЛЕСООХРАНА».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с государственного автономного учреждения Амурской области «Амурская авиабаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченных по договору на возмещение коммунальных услуг от 21.12.2013 № 83/14 денежных средств в размере 98 131 руб. 25 коп. (на основании счетов от 21.01.2014 № 00000012, от 31.12.2014 № 00000398) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3925 руб. отнести на истца.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья С.М. Фадеев