Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А82-12281/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12281/2019

19 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью «Полюса»: ФИО1 по доверенности

от 10.01.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023

по делу № А82-12281/2019


по заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об установлении для требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, статуса обеспеченных залогом его имущества


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» (далее – Компания, должник) публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении для требований, включении в реестр требований кредиторов Компании в размере 86 100 898 рублей 96 копеек по кредитному договору от 02.02.2015 № 1, по договорам об открытии кредитной линии от 22.04.2015 № 2, от 09.10.2015 № 8, от 28.10.2016 № 035/КЛ-16, от 28.10.2016 № 036/КЛ-16, от 28.10.2016 № 037/КЛ-16, статуса обеспеченных залогом имущества должника по договорам о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) от 11.04.2016 №1-1, от 11.04.2016 № 2-1, от 07.10.2015 № 8-1, от 18.10.2016 № 8-1, от 29.12.2016 № 035/ДЗ-16, от 26.12.2016 № 036/ДЗ16, от 28.10.2016 № 037/ДЗ-16.

Определением суда от 08.11.2022 требование заявителя об установлении для требования кредитора в сумме 31 009 630 рублей 39 копеек, включенного в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и от 03.05.2022 по делу № А82-12281/2019 по договорам об открытии кредитной линии от 28.10.2016 № 035/КЛ-16, от 28.10.2016 № 036/КЛ-16, от 28.10.2016 № 037/КЛ-16, статуса обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное производство.

В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление Банка об установлении требования в размере 55 091 278 рублей 57 копеек, включенного в реестр по кредитному договору от 02.02.2015 № 1, договору об открытии кредитной линии от 22.04.2015 № 2, договору об открытии кредитной линии от 15.09.2014 № 8, договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 № 8 определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2021 и от 03.05.2022, статуса обеспеченного имущества должника по договорам о залоге автотранспортных средств, специальной техники (самоходных машин) от 11.04.2016 № 1-1, от 11.04.2016 № 2-1, от 18.10.2016 № 8-1, от 07.10.2016 № 8-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра», общество с ограниченной ответственностью «Вершина – Спорт – Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Фуд Энд Беверидж», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторпроджект», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Суд первой инстанции определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, частично удовлетворил требования Банка, установив, что спорные требования, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника:

– по кредитному договору от 02.02.2015 № 1 в размере 276 513 рублей 74 копейки, учитываются как обеспеченные залогом имущества должника: МУП-351РБА, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НВ 5553, ПСИ СА 318475;

– по договору об открытии кредитной линии от 22.04.2015 № 2 в размере 7 162 600 рублей 94 копейки, учитываются как обеспеченные залогом имущества должника: снегоболотохода «Петрович 354-71», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 АЕ 7534, ПСМ СА 331590; снегоболотохода «Петрович 354-71», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НН 9408, ПСМ СА 331592;

– по кредитному договору от 15.09.2014 № 8 в размере 1 846 773 рубля 62 копейки, учитываются как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиля бортового с КМУ, марка МRD4DC, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) XUYМRD4DCF0000013, государственный регистрационный знак <***> ПТС 52 ОМ 716359;

– по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 № 8 в размере 45 805 390 рублей 27 копеек, учитываются как обеспеченные залогом имущества должника: METSO LOKOTRACK LT106 дробильно-сортировочной установки NORDBERG, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НН 9812, ПСМ ТТ 189655; METSO ST2.8 грохот на гусеничных шасси NORDBERG LOKOTRACK, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 77 НН 9920, ПСМ ТТ 189656.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в признании требования по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 № 8 как обеспеченного залогом имущества должника – двух автомобильных кранов, удовлетворив требования в данной части.

В кассационной жалобы заявитель указывает, что ответ Межрайонного отдела Государственной Инспекции безопасности дорожного движений технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 3 Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – МО ГИБДД № 3), принятый судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на спорное имущество, не может являться единственным документом, подтверждающим наличие такого права. Паспорта транспортных средств и договоры купли-продажи в материалы дела не представлены.

По мнению кассатора, судебные инстанции не приняли во внимание ссылку заявителя на заключение должником договоров от 21.12.2020 и от 18.12.2021 в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле позиция Банка изложена в кассационной жалобе, явка заявителя в суд округа обязательной не признавалась.

С учетом всех обстоятельств и существа доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление Банка от 09.08.2019 о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Между заявителем и должником заключены следующие договоры:

– кредитный договор от 02.02.2015 № 1, по условиям которого, Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 791 966 рублей, а должник обязался возвратить денежные средства в срок до 01.02.2018, уплатить проценты в размере 18 процентов годовых. Дополнительными соглашениями № 1, 2 к договору внесены изменения в реквизиты сторон, дополнены условия договора пунктом 4.1.11.

Банк предоставил кредит заемщику. Задолженность по кредитному договору от 02.02.2015 № 1 не погашена должником, составила на дату введения первой процедуры 276 513 рублей 74 копейки, из них: 98 787 рублей 93 копейки задолженность по просроченному основному долгу; 40 075 рублей 64 копейки задолженность по процентам; 24 206 рублей 77 копеек пени по просроченным процентам; 113 443 рубля 40 копеек пени на просроченный основной долг.

– договор об открытии кредитной линии от 22.04.2015 № 2, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 8 296 200 рублей сроком пользования по 21.08.2018 включительно, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере 23 процентов годовых, уплатить комиссию 103 702 рубля 50 копеек. Дополнительными соглашениями №№ 1-3 стороны изменили размер процентной ставки на 15 процентов годовых, изменили реквизиты, дополнили условия договора.

Банк предоставил кредит должнику. Задолженность по кредитному договору от 22.04.2015 № 2 не погашена и составила на дату введения первой процедуры 7 162 600 рублей 94 копейки, из них: 2 833 345 рублей 32 копейки задолженность по просроченному основному долгу; 948 892 рубля 66 копеек задолженность по процентам; 567 271 рубль 98 копеек пени по просроченным процентам; 2 813 090 рублей 98 копеек пени на просроченный основной долг.

– кредитный договор от 15.09.2014 № 8, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 38 030 300 рублей на приобретение специальной техники и автотранспортных средств для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВекторПроджект», а должник обязался возвратить денежные средства в срок до 14.11.2017 и уплатить 18 процентов годовых в соответствии с графиками платежей, уплатить комиссию. Дополнительными соглашениями №№ 1 – 5 к договору стороны согласовали график погашения ссудной задолженности, изменили реквизиты, дополнили условия договора.

Банк предоставил кредит. Задолженность по кредитному договору от 15.09.2014 № 8 не погашена и составила на дату введения первой процедуры 1 846 773 рубля 62 копейки, из них: 618 191 рубль 47 копеек задолженность по просроченному основному долгу; 229 532 рубля 70 копеек задолженность по процентам; 131 040 рублей 55 копеек пени по просроченным процентам; 868 008 рублей 90 копеек пени на просроченный основной долг.

– договор об открытии кредитной линии от 09.10.2015 № 8, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить должнику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи сроком пользования до 01.10.2018 включительно в размерах и на условиях, указанных в договоре; лимит выдачи по кредитной линии 45 889 000 рублей, процентная ставка 23 процента годовых. Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения №№ 1 – 3, изменена процентная ставка на 15 процентов годовых, установлен график погашения ссудной задолженности, внесены дополнения.

Банком предоставлен кредит заемщику. Задолженность договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 № 8 не погашена, составила на дату введения первой процедуры 45 805 390 рублей 27 копеек, из них: 17 768 557 рублей 57 копеек задолженность по просроченному основному долгу; 6 427 964 рубля 91 копейка задолженность по процентам; 4 092 695 рублей 70 копеек пени по просроченным процентам; 17 516 172 рубля 09 копеек пени на просроченный основной долг.

Определением суда от 19.08.2021 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» в составе третьей очереди в сумме 471 179 587 рублей 93 копейки, в том числе: 190 804 666 рублей 21 копейка основной долг; 64 211 336 рублей 60 копеек проценты; 216 163 585 рублей 12 копеек неустойка, в том числе:

– по кредитному договору от 02.02.2015 № 1 – 276 513 рублей 74 копейки, из них; 98 797 рублей 93 копейки основной долг, 40 075 рублей 64 копейки проценты, 24 206 рублей 77 копеек пени, 113 443 рублей 40 копеек пени;

– по кредитному договору от 22.04.2015 № 2 – 7 162 600 рублей 94 копейки, из них: 2 833 345 рублей 32 копейки основной долг, 948 892 рубля 66 копеек проценты, 567 271 рубль 98 копеек пени, 2 813 090 рублей 98 копеек пени;

– по кредитному договору от 15.09.2014 № 8 – 1 846 773 рубля 62 копейки, их них: 618 191 рубль 47 копеек основной долг, 229 532 рубля 70 копеек проценты, 131 040 рублей 55 копеек пени, 868 008 рублей 90 копеек пени;

– по договору об открытии кредитной линии от 09.10.2015 № 8 – 45 805 390 рублей 27 копеек, из них: 17 768 557 рублей 57 копеек основной долг, 6 427 964 рубля 91 копейка проценты, 4 092 695 рублей 70 копеек пени, 17 516 172 рубля 09 копеек пени.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Банк обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по включенным в реестр суммам.

В обоснование заявления Банк указал, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанным кредитным договорам является залог специальной техники (самоходных машин) по договорам от 11.04.2016 № 1-1, от 11.04.2016 № 2-1, от 07.10.2015 № 8-1 и от 18.10.2016 № 8-1, заключенных Банком и Компанией.

В частности, согласно пункту 1 договора от 18.10.2016 № 8-1 в обеспечение исполнения обязательств должника, возникших из договора от 09.10.2015 № 8, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество.

На основании пункта 4.1 договора предметом залога является самоходная техника:

– кран автомобильный КС-75721 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8х4, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак С747 ОС 777, ПТС 44 ОК 281812;

– кран автомобильный КС-75721 на шасси VOLVO FM-TRUCK 8х4, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак С704 ОС 777, ПТС 44 ОК 697197;

– автомобиль бортовой с КМУ, марка: МRD4DC, идентификационный номер (VIN) XUYМRD4DCF0000013, год изготовления 2015, государственный регистрационный знак <***> ПТС 52 ОМ 716359.

Предмет залога передан залогодателем в лизинг лизингополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – общество «Строймонтаж») по договорам лизинга (финансовой аренды) от 28.09.2015 № 159/09-2015(Т) и от 28.09.2015 № 160/09-2015(Т).

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 к договору залога стороны внесли изменения, дополнив договор пунктом 3.5 «Залогодатель обязан незамедлительно сообщать Залогодержателю обо всех случаях, когда данные им ранее заверения, приведенные в пункте 3.2 договора, перестали соответствовать действительности».

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с отказом в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении автомобильных кранов, являющих предметом залога по кредитному договору от 09.10.2015 № 8, поэтому с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверяет законность и обоснованность в данной части как постановления суда апелляционной инстанции, так и определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает специфику статуса залогового кредитора, порядок реализации заложенного имущества, право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, при установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника в любом случае существенным является обстоятельство наличия у должника заложенного имущества в натуре. Отсутствие у должника залогового имущества исключает возможность признания за кредитором статуса залогового кредитора.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно ответу МО ГИБДД № 3 от 06.02.2023 спорные автомобильные краны зарегистрированы за обществом «Строймонтаж» 23.12.2020 и 30.12.2020 на основании договоров от 18.12.2021 и от 21.12.2020. Данные договоры не были предметом рассмотрения обособленных споров о признании их недействительными сделками.

Поскольку Компания не является собственником автомобильных кранов, требования Банка не могут быть признаны обеспеченными залогом указанного имущества должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении предмета залога у должника в натуре.

Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанных фактических обстоятельств и не представил иных доказательств в подтверждение заявленных доводов.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления Банка в части признания за ним статуса залогового кредитора в отношении спорных автомобильных кранов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А82-12281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева