Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А47-506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8046/18

Екатеринбург

24 января 2019 г.


Дело № А47-506/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ-ПРОМ» (далее – общество Торговый дом «АНТ-ПРОМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу № А47-506/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Торговый дом «АНТ-ПРОМ» - Каликин Д.Е. (доверенность от 19.09.2018 № 73).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – общество «Энергоремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу Торговый дом «АНТ-ПРОМ» о взыскании неустойки по договору поставки от 07.04.2015 № 44-Р/15 (далее – договор) в размере 2 286 094 руб. 58 коп., неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 696 руб. 61 коп., задолженности по договору оказания услуг от 07.04.2015 № 06- 04/16 в размере 1 759 891 руб. 87 коп., неустойки в размере 784 911 руб. 77 коп. по договору оказания услуг от 07.04.2016 № 06-04/16, процентов по денежному обязательству (по договору оказания услуг № 06- 04/16 от 07.04.2016) в размере 219 512 руб. 37 коп.

Определением суда от 10.03.2017 требование общества «Энергоремстройсервис» к обществу Торговый дом «АНТ-ПРОМ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.04.2015 № 06-04/16 в размере 1 759 891 руб. 87 коп., неустойки в размере 784 911 руб. 77 коп., процентов по денежному обязательству в размере 219 512 руб. 37 коп. выделено в отдельное производство.

Общество «Энергоремстройсервис» уточнило 07.08.2017 заявленные требования, просило взыскать неустойку по договору поставки в размере 1 546 924 руб. 70 коп., проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 696 руб. 61 коп. за период с 03.05.2015 по 15.09.2015.

Обществом Торговый дом «АНТ-ПРОМ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены встречные требования к обществу «Энергоремстройсервис» (ответчик по встречному иску) о взыскании процентов по денежному обязательству за период с 16.03.2016 по 09.03.2017 в размере 467 214 руб. 79 коп.

Обществом Торговый дом «АНТ-ПРОМ» 07.08.2017 уточнены требования, общество просило взыскать проценты по денежному обязательству за период с 16.03.2016 по 19.06.2017 в размере 635 317 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.05.2018 (судья Серлюк Т.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу общества «Энергоремстройсервис» взыскана неустойка по договору поставки в сумме 1 546 924 руб. 70 коп. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества «Энергоремстройсервис» в пользу общества Торговый дом «АНТ-ПРОМ» взыскана неустойка 239 434 руб. 94 коп. В остальной части первоначального и встречного исковых требований в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Торговый дом «АНТ-ПРОМ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; нарушение сроков поставки связано с несвоевременной оплатой со стороны общества «Энергоремстройсервис».

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исключили из доказательств надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения от 11.08.2015 без результатов почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано неправомерно.

Общество Торговый дом «АНТ-ПРОМ» обращает внимание суда на то, что из ответа АНО «Центр судебных экспертиз» от 23.04.2018 следует, что для проведения комплексной экспертизы необходим оригинал исследуемого документа; согласно полученного разъяснения, что понимается под «оригиналом исследуемого документа», названное общество сообщило, что таковым является документ с синей печатью и подписью, следовательно, необходимость в предоставлении подлинника дополнительного соглашения отсутствовала.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения иска задолженность общества «Энергоремстройсервис» перед обществом Торговый дом «АНТ-ПРОМ» не погашена и составляла 3 693 172 руб. 12 коп., дополнительными соглашениями произведено изменение объема поставок (снижение товара до 24 787 штук), при этом дополнительный график поставок не составлялся.

Ответчик ссылался на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом Торговый дом «АНТ-ПРОМ» (поставщик) и обществом «Энергоремстройсервис» (заказчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность (изготовить и поставить) заказчику «Сваи винтовые двухлопастные в количестве 33810 штук» согласно рабочей документации № 29/2014.15-149-ЗЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора изготовление и поставка товара осуществляются поставщиком в соответствии с согласованным сторонами графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется изготовить первую партию товара в течение 20 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты. Срок поставки каждой следующей партии товара, предусмотренный графиком сдвигается на количество дней, соответствующее изменению срока поставки первой партии, в зависимости от даты внесения предоплаты.

Сумма договора складывается из сумм спецификаций, согласованных сторонами в рамках настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Цена конкретной партии товара определяется сторонами в спецификациях к договору. Любое изменение цены товара в согласованных сторонами спецификациях допускается только по письменному согласованию сторон путем подписания новой спецификации к договору (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных в спецификациях к договору, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, поставленного в срок, предусмотренный в приложении к настоящему договору, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости не оплаченного товара.

Стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, были урегулированы путем переговоров. Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с даты ее получения (пункт 6.2 договора).

Спецификацией от 07.04.2015 № 1 к договору поставки сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок и условия поставки и оплаты продукции.

Сторонами согласован график поставки товара на объект «Сакмарская солнечная фотоэлектрическая станция им. А.А. Влазнева установленной мощностью 25 МВт, г. Орск» - приложение № 2 к договору поставки.

На основании условий п.2 спецификации № 1 к договору истцом произведен авансовый платеж в размере 11 588 134 руб. 07 коп. (платежное поручение от 13.04.2015 № 339).

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны к соглашению изложить абз. 1 спецификации к договору в части снижения количества поставляемого товара до 27 767 шт. и соответственно уменьшению стоимости товара до 47 584 696 руб. 64 с НДС.

С учетом положений пункта 2.1.1 договора у поставщика возникла обязанность по изготовлению и поставке товара в течение 20 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение обществом Торговый дом «АНТ-ПРОМ» сроков поставки товара, общество «Энергоремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 1 546 924 руб. 70 коп., процентов, начисленных за период с 03.05.2015 по 15.09.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 696 руб. 61 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности истцом факта нарушения обществом Торговый дом «АНТ-ПРОМ» сроков поставки; отсутствия оснований для уменьшения пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Энергоремстройсервис» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения обществом «Энергоремстройсервис» сроков оплаты товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом Торговый дом «АНТ-ПРОМ» сроков поставки, согласования сторонами в п. 4.3 договора условия о начислении неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара, и, не установив оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, удовлетворили исковые требования о взыскании договорной неустойки.

В связи с неисполнением обществом «Энергоремстройсервис» обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок и в полном объеме, общество Торговый дом "АНТ-ПРОМ" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика по встречному иску 635 317,80 руб. процентов по денежному обязательству за период с 16.03.2016 по 19.06.2017.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено, что поставка товара совершена ответчиком по накладным в период с 29.04.2015 по 15.09.2015 на общую сумму 42 477 828 руб. 92 коп.

Решением суда по делу № А60-11616/2016 Арбитражного суда Свердловской области в пользу общества Торговый дом «АНТ-ПРОМ» взыскана задолженность в размере 5 607 765 руб. 90 коп., в том числе 4 788 698 руб. 88 коп. основного долга, 478 869 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 06.11.2015 по 15.03.2016, и 340 197 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2015 по 15.03.2016.

Пунктом 3.4 договора сторонами установлено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на условиях и в сроки, оговоренные в спецификации.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 07.04.2015 зафиксирован следующий порядок оплаты продукции: 20% от стоимости спецификации в течении 20 календарных дней с даты выставления поставщиком счета на оплату по письменному запросу заказчика; оставшиеся 80% от стоимости товара заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неуплаченного в срок товара.

Поскольку доказательств полной оплаты товара обществом «Энергоремстройсервис» не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали наличие оснований для взыскания договорной неустойки с общества «Энергоремстройсервис» в пользу общества Торговый дом «АНТ-ПРОМ» за период с 16.03.2016 по 19.06.2017 с учетом ограниченного размера – 239 434, 94 руб.

Довод заявителя жалобы об изменении условий договора дополнительным соглашением от 11.08.2015 в редакции представленной ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что копия дополнительного соглашения от 11.08.2015, представленная ответчиком и содержащая иные условия, чем дополнительное соглашение от 11.08.2015, подписанное в установленном договором порядке, не может быть учтено судом.

Представленное ответчиком спорное дополнительное соглашение не содержит порядкового номера его составления, сведений об условиях отмены или изменения ранее подписанных соглашений, его условия противоречат ранее подписанному дополнительному соглашению от 11.08.2015 № 2, содержит указание место составления г. Орск, тогда как истец отрицает факт его составления и направления ответчику.

Доказательства поступления экземпляра дополнительного соглашения в его адрес истца, ответчиком не представлено, директор истца Куликов А.А. подпись свою не признал, при этом последний опрошен судом первой инстанции в судебном заседании 09.01.2018, после чего поступило заявление от истца о фальсификации доказательств.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Заявитель, ссылаясь на новый документ – ответ экспертной организации о документах, пригодных для проведения экспертизы – по существу оспаривает определение суда об отказе в назначении экспертизы. Полагая, что результатом экспертизы будут являться выводы, подтверждающие утверждение заявителя об изменении срока исполнения договорных обязательств, заявитель жалобы настаивает на отмене судебных актов. Однако судами не допущено нарушения процессуальных норм при рассмотрении спора, а отказ в назначении экспертизы обоснован и является реализацией прав суда.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу № А47-506/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу № А47-506/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТ-ПРОМ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу № А47-506/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 01.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Кравцова