Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А64-10244/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-10244/2019
15 июня 2020 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2019,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании пени за просрочку оплаты горячей воды за период с апреля 2017 г. по май 2017 г. с 11.05.2017 по 09.08.2017 в размере 11 473,81 руб.

Определением суда от 24.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении иска (заявление от 17.02.2020 №б/н), просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты горячей воды за период с апреля 2017 г. по май 2017 г. с 11.05.2017 по 08.08.2017 в сумме 11 238,57 руб. Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражает против иска по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между ООО «Тамбовская теплоэнергетическая компания» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт на горячее водоснабжение №779 (далее – государственный контракт), по условиям п. 1.1. которого, поставщик обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а заказчик обязался оплачивать принятую горячую воду и исполнять иные обязанности предусмотренные договором.

Датой начала поставки горячей воды является 01.04.2017 (п. 4.1. государственного контракта).

Расчетным периодом по настоящему государственному контракту является один календарный месяц (п. 3.2. государственного контракта).

Согласно п. 3.3. государственного контракта заказчик оплачивает полученную горячую воду следующими периодами платежа:

- 30 процентов плановой стоимости горячей воды, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца,

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце горячую воду с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за горячую воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата произведенной поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4. государственного контракта).

Настоящий контракт вступил в силу со дня его подписания сторонами и распространил свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2017 по 31.05.2017, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного исполнения сторонами (п. 11.1. государственного контракта).

В соответствии с соглашением сторон от 14.08.2017 государственный контракт горячего водоснабжения от 21.07.2017 №779 расторгнут с 14.08.2017.

В период действия государственного контракта поставщик надлежащим образом исполнял принятые на себя по контракту, обязательства по продаже заказчику горячей воды в необходимом количестве.

Во исполнение контрактных обязательств в период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г. поставщиком, согласно перечню точек поставок, осуществлена поставка заказчику горячей воды, что подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2017 №622, от 31.05.2017 №238.

Оплату поставленной горячей воды за период с апреля 2017 г. по май 2017 г. заказчик своевременно не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по своевременной оплате горячей воды поставщиком в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» поставщиком начислены пени за период с 11.05.2017 по 08.08.2018 в сумме 11 238,57 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку заказчик своевременно не оплатил задолженность, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в уточненном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Ст. 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, по соглашению до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В п. 10.2. государственного контракта сторонами установлено, что возникающие из настоящего контракта споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тамбовской области. Таким образом, сторонами спора в порядке ст. 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из государственного (муниципального) контракта на горячее водоснабжение от 29.07.2017 №779/2.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды ответчику в период с апреля 2017 г. по май 2017 г. подтверждается счетами-фактурами от 30.04.2017 №622, от 31.05.2017 №238. Факт поставки горячей воды ответчиком не оспаривается, доказательства своевременной оплаты долга в материалы дела не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате горячей воды за период с апреля 2017 г. по май 2017 г. истцом в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислены пени за период с 11.05.2017 по 08.08.2018 в сумме 11 238,57 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключенное соглашение от 14.08.2018 о расторжение государственного контракта горячего водоснабжения от 21.07.2017 №779 (ИКЗ: 171772931474577010100111410113530244), согласно п. 5 которого стороны подтверждают, что на момент расторжения настоящего государственного контракта не имеют взаимных претензий по оплате контракта, объему, и стоимости поставленной горячей воды.

По мнению ответчика, подписав указанное соглашение, истец утрачивает право на предъявление требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленной горячей воды.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд признает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения от 14.08.2017 о расторжении государственного контракта горячего водоснабжения от 29.07.2017 №779/2 по правилам толкования договора, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что указанное соглашение не содержит определенно выраженного волеизъявления истца на отказ от права на взыскание неустойки за несвоевременную оплату поставленного ресурса либо на прощение данной неустойки. Указание на отсутствие претензий к срокам оплаты потребленного ресурса указанное соглашение также не содержит.

Кроме того, право энергоснабжающей организации на взыскание неустойки за несвоевременную оплату ресурса вне зависимости от наличия или отсутствия данного условия в договоре императивно предусмотрено ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), истец в данном случае имеет право на взыскание законной неустойки, предусмотренной ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144).

В соответствии с разъяснениями, закрепленными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено только по трем основаниям: предоставлением отступного (статья 409 ГК РФ), новацией (статья 414 ГК РФ) или прощением долга (статья 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Таким образом, действующим законодательством и сформированными в его развитие позициями высшей судебной инстанции, не предусмотрено такое основание для прекращения обязательства по уплате законной неустойки, как отказ кредитора от осуществления этого права в порядке п. 6 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Предусмотренное ст. 415 ГК РФ прощение долга предполагает наличие четко и однозначного выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности.

Исходя из смысла статей 415, 432 ГК РФ прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 11659/06).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, содержащаяся в соглашении от 14.08.2017 общая формулировка об отсутствии у сторон претензий по оплате контракта не позволяет признать это прощением долга в порядке ст. 415 ГК РФ, и, как следствие, не прекращает обязательство должника по оплате законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса.

Поскольку из подписанного сторонами соглашения от 14.08.2017 не усматривается определенно выраженное намерение истца отказаться от реализации права на законную неустойку, у суда не имеется законных оснований для применения положений ст. 415 Гражданского кодекса РФ о прощении долга.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 09.09.2014 № 301-ЭС14-1462.

Таким образом, в рассматриваемом случае само по себе прекращение действия государственного контракта не прекращает возникшей на основании него обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты, поставленной в период действия контракта, горячей воды, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом, а именно ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о водоснабжении носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, ответчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче горячей воды возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате основного долга размер названной неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу указанных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Определению Верховного суда РФ № 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате горячей воды, поставленной в период с апреля 2017 г. по май 2017 г. подтверждается карточкой счета 62 за период с 01.01.2017 по 12.02.2020 и ответчиком не оспаривается.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 – 10%., с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%, с 18.09.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, с 26.03.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 – 7,75%, с 17.06.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 – 7,00%, с 28.10.2019 – 6,50%, с 16.12.2019 – 6,25%, с 10.02.2020 – 6,00%, с 27.04.2020 – 5,5%.

Неустойка рассчитана истцом за просрочку оплаты долга по оплате горячей воды за период с апреля 2017 по май 2017 г. с 11.05.2017 по 08.08.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период оплаты долга, в сумме 11 238,57 руб.

Расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период фактической оплаты долга, не нарушает интересы ответчика.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие финансирования при непредставлении ответчиком в данном случае доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов и от ответственности за ненадлежащее его исполнение (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская теплоэнергетическая компания», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 11 238,57 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О. Зотова