Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А53-46697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46697/19
10 марта 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании,

при участии:

от истца - представитель Стрекоза В.Е. по доверенности от 20.12.2019,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта - сети газопотребления, состоящей из газопроводов среднего и низкого давления, ГРПШ (3 шт.), газоиспользующего оборудования -водогрейных котлов ACV N (3 шт.), ACV Compact СА150(2шт.), ALTAIR RTN E4S (2 шт.), BOSCH GWHI5 (2 шт.), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км автомагистрали «Дон», в государственном реестре Ростехнадзора на другое юридическое лицо.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 17.10.2017 между ООО «Сервис-Инжиниринг» и ООО «Юнипак Ростов» был заключен договор № 657/17 па эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, предметом которого являлось осуществление со стороны исполнителя эксплуатации сети газопотребления, состоящей из газопроводов среднего и низкого давления, ГРПШ (3 шт.), газоиспользующего оборудования - водогрейных котлов АСУ N (3 шт.), АСУ Compact СА150 (2 шт.), ALTAIR RTN Е48 (2 шт.), BOSCH GWH15 (2 шт.), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км автомагистрали «Дон» (далее по тексту - объект ОПО).

Стоимость услуг по эксплуатации ОПО была определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (п.5.1 договора и п.1 протокола согласования цены договора, являющегося приложением № 2 к договору).

Оплата услуг производится заказчиком в порядке предварительной оплаты по 7000 руб. ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты выставления счета исполнителем (п.5.4 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеназванного договора ООО «Сервис-Инжиниринг» зарегистрировало ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов (Ростехнадзор по РО), что подтверждается Картой учета объекта ОПО в государственном реестре ОПО, выданной территориальным органом Ростехнадзора - Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Объекту ОПО присвоен регистрационный номер А29-06067-0024.

Вместе с тем, заказчик свои обязанности по оплате не выполнил, в связи с чем, исполнитель вручил заказчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, и потребовал в срок до 25.12.2019 произвести регистрацию ОПО в реестре ОПО Северо-Кавказского управления Ростехнадзора самостоятельно или с помощью другой специализированной (эксплуатирующей) организации.

Поскольку согласно требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация ОПО не может быть прекращена, а ОПО оставленным бесхозным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об обязании совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта на другое юридическое лицо.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 №3486/1999 и 14.08.2001 № 9162/2000).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила), пунктом 5 которого установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному закону.

Согласно пункту 5 Правил для регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в уполномоченные органы в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект; о регистрации этих объектов в государственном реестре организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца (порядок и сроки осуществления Ростехнадзором действий при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра таких объектов определяет Административный регламент, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606).

Таким образом, на лицо, эксплуатирующее объекты, возложена обязанность по регистрации спорного объекта.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако поскольку согласно требованиям ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация ОПО не может быть прекращена, на ответчике как владельце спорного объекта лежит обязанность по совершению необходимых действий по перерегистрации опасного производственного объекта сети газопроводов среднего и низкого давления, ГРПШ (3 шт.), газоиспользующего оборудования - водогрейных котлов АСУ N (3 шт.), АСУ Compact СА150 (2 шт.), ALTAIR RTN Е48 (2 шт.), BOSCH GWH15 (2 шт.), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км автомагистрали «Дон», в реестре Ростехнадзора на другое юридическое лицо, осуществляющее его эксплуатацию, в соответствии с требованиями ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997.

При этом ответчик вышеизложенное не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании перерегистрации опасного производственного объекта сети газопотребления, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км автомагистрали «Дон» в государственном реестре ОПО Ростехнадзора на себя или иную эксплуатирующую организацию.

При этом суд считает разумным установление месячного срока со дня вступления решения в законную силу для исполнения указанных обязательств.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации опасного производственного объекта – сети газопотребления, состоящей из газопроводов среднего и низкого давления, ГРПШ (3шт.), газоиспользующего оборудования – водогрейных котлов ACV N (3 шт.), ACV Compact CA 150 (2 шт.), ALTAIR RTN Е48 (2 шт.), BOSCH GWH15 (2 шт.), расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1081 км. автомагистрали «Дон» в государственном реестре Ростехнадзора на другое юридическое лицо.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнипак Ростов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.