Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А75-8440/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8440/2017
17 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» к администрации Белоярского района о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа; ФИО2.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика, третьих лиц - не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации Белоярского района (далее - ответчик) о признании права собственности на торговый центр, назначение: нежилое, общая площадь 17 369,6 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра <...>.

Иск мотивирован отсутствием возможности оформить право собственности на законченный строительством объект недвижимости во внесудебном порядке при условии соблюдения всех норм при строительстве спорного объекта.

Дело рассмотрено с участием привлеченных в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - служба), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (далее - управление), ФИО2.

В поступивших в суд отзывах на иск ответчик признал требования, управление и служба не выразили возражений против заявленных исковых требований при условии установления обстоятельств того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не выразили, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, общая площадь 22 570 кв.м.. кадастровый номер: 86:06:0020101:2404, адрес объекта: мкр-н 5, уч. 1. г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, впоследствии объекту недвижимости был присвоен другой адрес: ул. Мира. д.1, г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра (постановление Белоярского района № 264 от 26.07.2016),

Право собственности на земельный участок подтверждается записью в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2014 № 86-86-11/019/2014-142 (свидетельство о государственной регистрации права № 86-АБ 786606).

С целью дальнейшего строительства торгового центра истец заключил соглашение о замене стороны в обязательстве и праве требования по контракту № 1/13 от 19.09.2013, заключенного между Осадчуком С.М. и ООО «Сити-Арх», по условиям которого ООО «Сити-Арх плюс» как проектная организация приняла обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Торговый центр», расположенный на земельном участке по адресу: мкр-н 5, уч. 1, г. Белоярский, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, получил технические условия на электроснабжение, тепло-водоснабжение и водоотведение, а также специальные технические условия на проектирование в части обеспечения пожарной безопасности объекта с прилагаемыми расчетами.

После завершения разработки проектной документации Шифр - 1М.13, получение положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1- 283-14 от 20.07.2015 (в дальнейшем также была пройдена дополнительная негосударственная экспертиза по внесению изменений в проект) на будущий проект, истец получает разрешение на строительство № Ru 86-509000-926-2015 от 28.07.2015 на строительство объекта капитального строительства: Торговый центр, сроком на 35 месяцев.

Право на торговый центр зарегистрировано за истцом как на объект незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2015, сделана запись регистрации № 86-86/015-86/011/019/2015-132/1, выдано свидетельство о государственной регистрации права .№  86-АВ 010750.

21.08.2015 истец обратился в службу с извещением о начале строительства объекта капитального строительства.

По результатам проведенной службой проверки выписаны акты № 131 -01-09 от 22.10.2015, № 52-02-09 от 23.05.2016, № 052-02-09 от 23.05.2016.

В январе 2017 года истец завершил строительство Торгового центра, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта от 15.01.2017

Общество обратилось в службу с заявлением о получении заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетическим ресурсов, на что получено решение от 07.06.2017 № № 2017-02-022-09 об отказе службы в выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с тем, что извещения о начале строительства объекта от истца поступило на стадии уже выполнения некоторых строительных работ на объекте. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

Письмом от 08.06.2017 года № 17-25-105/17-0-0 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию в связи с отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов.

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию общество обратилось за проведением обследования технического состояния построенного объекта капитального строительства.

ООО «Сургутглавэкспертиза» выдан акт экспертного заключения от 31.07.2017 № 17/06-0180, в выводах которого установлено, что построенный объект капитального строительства - торговый центр, адрес местонахождения: ХМАО- Белоярский ул. Мира д. 1, полностью соответствует установленным пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, полностью находится в границах земельных участков, находящихся в собственности предпринимателя ФИО4 и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Полное соблюдение требований Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позволяет сделать вывод, что торговый центр не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая, что спорный объект капитального строительства отвечает требованиям безопасности, создан с соблюдением строительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального Закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Таким образом, в силу указанных выше норм права возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются, помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила; 3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен объект, находится у истца на праве собственности.

В подтверждение отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. отсутствия создания угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены доказательства, в том числе заключение о соответствии построенного, сконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 15.01.2017, заключение о соответствии законченного строительством объекта птроектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям снащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 15.01.2017, акты приемки оборудования в эксплуатацию, топографической съемкой и техническим паспортом на здание «Торговый Центр», акт экспертного исследования от 31.07.2017 № 17/06-0180 общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность обосновать возражения против иска, если они имелись.

Как усматривается из материалов дела ответчиком каких-либо возражений против представленных истцом доказательств, в том числе заключения специалистов в суд не заявлено.

На конкретные несоответствия объекта требованиям строительных, пожарных экологических или иных норм ответчик и третьи лица по делу не ссылались.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Такие последствия наступают, в частности, и в отношении реконструированного объекта, если не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено. Согласно выводам акта экспертного исследования от 31.07.2017 № 17/06-0180, составленного обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" спорная постройка - торговый центр не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Построенный объект находится на земельном участке, принадлежащем собственнику.

Собственник постройки может использовать свой земельный участок по своему усмотрению.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на завершенный строительством объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются со стороны, относятся на истца, уплатившего госпошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «АСМ ГРУПП» на объект: торговый центр, назначение: нежилое, общая площадь 17 369,6 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова