Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А28-2688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2688/2021
г. Киров
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Содружество М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Россия, Кировская область, г. Луза)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о взыскании 5 036 626 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.01.2021,

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество М» (далее – истец, ООО «Содружество М») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 5 036 626 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания суммы произведенных платежей без встречного предоставления на указанную сумму.

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – третье лицо).

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что в период с 2018 по 2020 годы ООО «Содружество М» осуществляло переводы в адрес ИП ФИО2 с назначением платежа «за транспортные услуги», ООО «Содружество М» применяло и отчитывалось на двух системах налогообложения – система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенная система налогообложения, книги доходов и расходов за указанный спорный период в Инспекцию не представлялись. Третье лицо также в отзыве указало, что подтвердить достоверность назначений произведенных истцом платежей не представляется возможным.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по спору, указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, использование счета ответчика исключительно как технического с целью придания действиям сторон легального характера и уклонения от мер банковского и налогового контроля.

В судебном заседании устно также ответчик пояснил, что о действиях непосредственно ФИО5 и ФИО6 в отношении поступления от ООО «Содружество М» и их последующего снятия со счета, передаче иным лицам не располагал.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены счета на оплату, выставленные поставщиком ИП ФИО2 в период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года на оплату транспортных услуг.

В период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года ООО «Содружество М» произведена оплата счетов в общей сумме 5 036 626 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО2 с назначениями платежей «…за транспортные услуги…», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2020 № 566, от 30.06.2020 № 351, от 20.07.2020 № 391, от 31.07.2020 № 422, от 20.04.2020 № 220, от 30.03.2020 № 172, от 03.02.2020 № 67, от 15.01.2020 № 36, от 16.12.2019 № 757, от 06.12.2019 № 729, от 02.12.2019 № 713, от 20.11.2019 № 688, от 12.11.2019 № 659, от 07.11.2019 № 645, от 16.10.2019 № 603, от 30.09.2019 № 560, от 18.09.2019 № 547, от 13.09.2019 № 533, от 02.09.2019 № 508, от 21.08.2019 № 493, от 13.08.2019 № 468, от 13.08.2019 № 467, от 30.07.2019 № 437, от 10.07.2019 № 398, от 26.06.2019 № 370, от 17.06.2019 № 357, от 14.06.2019 № 342, от 11.06.2019 № 334, от 29.05.2019 № 309, от 14.05.2019 № 274, от 16.01.2019 № 30, от 17.12.2018 № 994, от 14.12.2018 № 987, от 27.11.2018 № 947, от 13.11.2018 № 909, от 06.11.2018 № 892, от 15.10.2018 № 847, от 15.10.2018 № 852, от 08.02.2019 № 71, от 06.02.2019 № 63, от 28.01.2019 № 45, от 23.01.2019 № 41, от 08.04.2019 № 196, от 05.04.2019 № 188, от 22.04.2019 № 240, от 16.04.2019 № 220, от 25.04.2019 № 243, от 24.04.2019 № 242, от 20.09.2018 № 793, от 19.09.2018 № 788, от 08.08.2018 № 707, от 30.07.2018 № 690, от 06.09.2018 № 763, от 17.08.2018 № 733, от 17.07.2018 № 665, от 12.07.2018 № 651, от 29.06.2018 № 628, от 21.06.2018 № 608, от 19.06.2018 № 601, от 13.06.2018 № 579, от 08.06.2018 № 575, от 01.10.2020 № 567.

Истец заявляет о том, что встречное предоставление на перечисленную им сумму со стороны получателя денежных средств отсутствовало, в связи с чем во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021, в которой указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 5 036 626 рублей 00 копеек перед ООО «Содружество М», предложил в добровольном порядке в срок до 22 февраля 2021 года погасить задолженность, а также указал на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения соответствующих требований.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в сумме 5 036 626 рублей 00 копеек в отсутствие встречного предоставления, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за его счет, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Истец предъявляет к взысканию 5 036 626 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения со ссылкой на то, что транспортные услуги, указанные в качестве основания платежей, фактически ответчиком не оказывались.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, разъяснено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец в подтверждение факта перечисления им и получения ответчиком спорных денежных средств представил в материалы дела платежные поручения за спорный период с назначениями платежей «…за транспортные услуги…», которыми были оплачены выставленные ответчиком счета. Истец ссылается на неполучение от ответчика какого-либо встречного предоставления.

Ответчик, заявляя возражения по существу требований, указал на использование счета ответчика – ИП ФИО2 исключительно как технического с целью придания действиям сторон легального характера и уклонения от мер банковского и налогового контроля. При этом, по утверждению представителя ответчика, фактически денежные средства поступили во владение сына ответчицы ФИО5, который по указанию директора ООО «Содружество М» ФИО6 производил перечисления контрагентам данного общества, работникам, а также возвращал денежные средства через своего знакомого ФИО7 лично ФИО6

Ответчик 16.08.2021 через систему «Мой арбитр» представил в материалы дела расходные кассовые ордера в подтверждение доводов о том, что со счета ответчика денежные средства ФИО5 по указанным документам передавал ФИО7

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 10.11.2021 пояснил, что по просьбе ФИО6 получал у ФИО5 денежные средства, перечисленные со счета ООО «Содружество М», подписывал документы, в подробности которых не вдавался; денежные средства в последующем возвращал ФИО6; в каких-либо отношениях с ИП ФИО2 не состоял.

Также в судебном заседании 10.11.2021 судом был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является сыном ФИО2, по отношению к предпринимательской деятельности ФИО2 – осуществляет грузоперевозки; по просьбе ФИО6 поступившие на счет ИП ФИО2 от ООО «Содружество М» денежные средства переводил иным лицам.

В судебном заседании 07.02.2022 устно также ответчик пояснил, что о действиях непосредственно ФИО5 и ФИО6 в отношении поступления от ООО «Содружество М» и их последующего снятия со счета, передаче иным лицам не располагал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам указанной статьи представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд заключил, что они являются недостаточными для вывода о том, что полученные от ООО «Содружество М» денежные средства были возвращены ответчиком истцу, поскольку письменных доказательств совершения данных хозяйственных операций нет, а показания свидетеля ФИО7 не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Суд также признал имеющиеся в деле доказательства недостаточными для подтверждения доводов ответчика о том, что ФИО5 производились платежи по распоряжению директора ООО «Содружество М» ФИО6, поскольку каких-либо объективных доказательств направления конкретных распоряжений в деле не имеется, а показания свидетеля ФИО5 не противоречат позиции истца по данным фактам. При этом суд также счел недостаточными объяснения, данные отдельными очевидцами в рамках истребованного судом материала проверки, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют соотнести данные объяснения с конкретными платежами в пользу ответчика, а также обязательствами истца перед опрошенными.

Вопреки принципу распределения бремени доказывания, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, ответчик не обратился к суду за содействием в получении доказательств у третьих лиц, в том числе об их истребовании, допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить фактические направления расходования денежных средств, полученных от истца.

Таким образом, исследованные судом доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что ответчик, получив спорную денежную сумму, предоставил какое-либо встречное исполнение, в том числе возвратил денежные средства, либо совершил платеж по поручению истца.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют, таким образом, правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в полученной от истца сумме 5 036 626 рублей 00 копеек, требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 48 183 рубля 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Россия, Кировская область, г. Луза) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество М" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) 5 036 626 (двести двадцать пять миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: Россия, Кировская область, г. Луза) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 183 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин