Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А28-2688/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2688/2021
г. Киров
26 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу № А28-2688/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 036 626 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество М» (далее - истец, ООО «Содружество М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) о взыскании 5 036 626 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 исковые требования ООО «Содружество М» удовлетворены.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу № А28-2688/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не установлены фактические взаимоотношения между сторонами, в рамках которых на протяжении 4-х лет были совершены 62 банковских перевода, не дана их правовая оценка, без чего невозможно вынесение обоснованного справедливого решения. Придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «Содружество М», совершало безналичные переводы достоверно зная, что у ответчика не возникает встречных обязательств по перевозке груза и не совершая никаких действий на их возникновение (ни одного документа за четыре года, в течение которых истец регулярно перечислял денежные средства с назначением оплата по счету за транспортные услуги). Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнении к жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что оставляет рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 19.07.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 18.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

18.07.2022 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство Предпринимателя об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя ФИО3 и невозможности за столь ограниченное время с учетом сложного и запутанного характера взаимоотношений сторон произвести замену представителя.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является для Предпринимателя препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде. Кроме того, явка ответчика в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил, однако посчитал возможным объявить в рассмотрении дела перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 50 минут 25.07.2022.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлены счета на оплату, выставленные поставщиком ИП ФИО2 в период с мая 2018 года по сентябрь 2020 года на оплату транспортных услуг.

В период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года ООО «Содружество М» произведена оплата счетов в общей сумме 5 036 626 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО2 с назначениями платежей «aза транспортные услугиa», в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 30.09.2020 № 566, от 30.06.2020 № 351, от 20.07.2020 № 391, от 31.07.2020 № 422, от 20.04.2020 № 220, от 30.03.2020 № 172, от 03.02.2020 № 67, от 15.01.2020 № 36, от 16.12.2019 № 757, от 06.12.2019 № 729, от 02.12.2019 № 713, от 20.11.2019 № 688, от 12.11.2019 № 659, от 07.11.2019 № 645, от 16.10.2019 № 603, от 30.09.2019 № 560, от 18.09.2019 № 547, от 13.09.2019 № 533, от 02.09.2019 № 508, от 21.08.2019 № 493, от 13.08.2019 № 468, от 13.08.2019 № 467, от 30.07.2019 № 437, от 10.07.2019 № 398, от 26.06.2019 № 370, от 17.06.2019 № 357, от 14.06.2019 № 342, от 11.06.2019 № 334, от 29.05.2019 № 309, от 14.05.2019 № 274, от 16.01.2019 № 30, от 17.12.2018 № 994, от 14.12.2018 № 987, от 27.11.2018 № 947, от 13.11.2018 № 909, от 06.11.2018 № 892, от 15.10.2018 № 847, от 15.10.2018 № 852, от 08.02.2019 № 71, от 06.02.2019 № 63, от 28.01.2019 № 45, от 23.01.2019 № 41, от 08.04.2019 № 196, от 05.04.2019 № 188, от 22.04.2019 № 240, от 16.04.2019 № 220, от 25.04.2019 № 243, от 24.04.2019 № 242, от 20.09.2018 № 793, от 19.09.2018 № 788, от 08.08.2018 № 707, от 30.07.2018 № 690, от 06.09.2018 № 763, от 17.08.2018 № 733, от 17.07.2018 № 665, от 12.07.2018 № 651, от 29.06.2018 № 628, от 21.06.2018 № 608, от 19.06.2018 № 601, от 13.06.2018 № 579, от 08.06.2018 № 575, от 01.10.2020 № 567.

Истец заявляет о том, что встречное предоставление на перечисленную им сумму со стороны получателя денежных средств отсутствовало, в связи с чем во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец 08.02.2021 направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021, в которой указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 5 036 626 рублей 00 копеек перед ООО «Содружество М», предложил в добровольном порядке в срок до 22 февраля 2021 года погасить задолженность, а также указал на возможное обращение в суд в случае неудовлетворения соответствующих требований.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств в сумме 5 036 626 рублей 00 копеек в отсутствие встречного предоставления, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за его счет, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам указанной статьи представленные сторонами доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции заключил, что они являются недостаточными для вывода о том, что полученные от ООО «Содружество М» денежные средства были возвращены ответчиком истцу, поскольку письменных доказательств совершения данных хозяйственных операций нет, а показания свидетеля ФИО4 не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Суд первой инстанции также признал имеющиеся в деле доказательства недостаточными для подтверждения доводов ответчика о том, что ФИО5 производились платежи по распоряжению директора ООО «Содружество М» ФИО6, поскольку каких-либо объективных доказательств направления конкретных распоряжений в деле не имеется, а показания свидетеля ФИО5 не противоречат позиции истца по данным фактам. При этом суд первой инстанции также счел недостаточными объяснения, данные отдельными очевидцами в рамках истребованного судом материала проверки, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют соотнести данные объяснения с конкретными платежами в пользу ответчика, а также обязательствами истца перед опрошенными.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не позволили ему прийти к выводу о том, что ответчик, получив спорную денежную сумму, предоставил какое-либо встречное исполнение, в том числе возвратил денежные средства, либо совершил платеж по поручению истца.

Придя к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 5 036 626 рублей 00 копеек, суд первой инстанции требование Общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, истец утверждал, что имел с ответчиком устную договоренность об оказании транспортных услуг, а в письменной форме договор не заключался.

Между тем, гражданским законодательством возможность заключения договора на перевозку грузов в устной форме, а не в письменной не предусмотрена.

ООО «Содружество М» является профессиональным участником рынка грузоперевозок, и, исходя из презумпции добросовестности и соблюдения требований закона, должно было учитывать его положения.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, ни одно из существенных условий договора перевозки груза, в том числе пункт отправления и пункт назначения, сроки загрузки-погрузки и пр. сторонами никогда не согласовывались.

При указанных обстоятельствах утверждение о том, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, является голословным и необоснованным.

Один факт перечисления денежных средств не подтверждает наличие договора перевозки между сторонами и не свидетельствует о принятии акцепта, так как этого недостаточно для возникновения соглашения между сторонами.

Фактические взаимоотношения между сторонами показывают, что на протяжении 4-х лет истцом были совершены 62 банковских перевода.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6 пояснила, что фактически договорных отношений между ООО «Содружество М» и ИП ФИО2 не имелось, предмет и условия сделки по оказанию транспортных услуг не согласовывались. Денежные средства она перечисляла лично со счета ООО «Содружества М» по согласованию с ФИО5, с которым находилась в дружеских отношениях.

ФИО5 в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что знаком с генеральным директором ООО «Содружество М» ФИО6, находился с ней в дружеских отношениях. По просьбе ФИО6 с 2017 года денежные средства поступившие на счет ИП ФИО7 от ООО «Содружество М» ФИО5 лично снимал со счета наличными, и в последствии передавал ФИО6 различными способами: лично, переводил на карту Сбербанка, переводил на банковские карты иных лиц по указанию ФИО6.

Расчетный счет ИП ФИО7 использовался как технический с целью придать действиям сторон легальный характер и уклониться от мер банковского и налогового контроля. Денежные средства переводились с целью обналичивания ФИО5, и последующего возврата бенефициару ООО «Содружество М» ФИО6. Согласно первичной налоговой декларации за 2020 2019 годы предоставленной ИФНС по г. Кирову по запросу Арбитражного суда Кировской области, ООО «Содружество М» включало денежные средства, переведенные ИП ФИО7 в расходы по обычной деятельности (код строки 2120), тем самым уменьшая налогооблагаемую базу на перечисленную сумму. Системный анализ дебиторской задолженности (код строки 1230) за исковой период так же позволяет достоверно утверждать, что перечисления ИП ФИО2 не учитывались, (дебиторская задолженность 2018 год -2 404 000 руб. в 2019 году - 2 200 000 руб., в 2020 году 4 202 000 руб.). Косвенно указанный факт подтверждает попытка истца исказить данные сведения для предоставления в суд, путем подачи уточненной налоговой декларации именно в части дебиторской задолженности.

В ходе судебного заседания позиция ответчика была единообразной, последовательной, и подтвержденной материалами дела и показаниями свидетелей:

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что в период с мая 2018 года по окончание 2020 года неоднократно получал у ФИО5 наличные денежные средства для передачи ФИО6, о чем периодический подписывал у ФИО5 расходно-кассовые ордера (расходно-кассовые ордера предъявлялись в ходе судебного заседания ФИО4 для обозрения, факт их подписания он подтвердил).

В материалы дела были представлены документы подтверждающие переводы, сделанные ФИО5 посредством системы «Сбербанк онлайн» на имя ФИО6 и иных указанных ей лиц. С целью выяснения фактических обстоятельств, при которых были сделаны, переводы на указанных лиц ответчик был вынужден обратиться в полицию. В материалах проверки, полученных из УМВД России по Кировской области, имеются пояснения, полученные от ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что знакомы с ФИО6, либо работали, либо выполняли работу для ООО «Содружество М», за что вероятно и получали денежные средства на карту от ФИО5, которого в свою очередь они не знают.

Таким образом, ООО «Содружество М», совершало безналичные переводы достоверно зная, что у ответчика не возникает встречных обязательств по перевозке груза, и не совершая никаких действий на их возникновение (ни одного документа за четыре года, в течение которых истец регулярно перечислял денежные средства с назначением оплата по счету за транспортные услуги).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2022 по делу № А28-2688/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 48 183 (сорок восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО11


Т.В. Чернигина