Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А70-20143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20143/2022
г. Тюмень
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения по делу № РНП-72-71/22 от 22.08.2022, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении ООО «Вест», директора и единственного участника ФИО1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Вест», Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 18.10.2022 №97,

от Федеральной антимонопольной службы России – ФИО3 на основании доверенности от 18.04.2023 № МШ/29708/23,

от ООО «Вест», ФИО1 - ФИО4 на основании доверенности от 14.03.2023,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – заявитель, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № РНП-72-71/22 от 22.08.2022, об обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию в отношении ООО «Вест», директора и единственного участника ФИО1.

Определением от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и ФИО1.

Определением от 19.12.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 14.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-205883/22-149-1594/2022.

Определением суда от 25.04.2023, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-20143/2022 возобновлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное разбирательство не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ООО «Вест» и ФИО1 возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Федеральной антимонопольной службы считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Департамент выступил организатором проведения электронного аукциона № АЭ-0272/22 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени.

15.04.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг на сайте www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона (номер извещения в ЕИС – 0167300000522000313).

Согласно протоколу рассмотрения подведения итогов аукциона от 27.04.2022 №ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Вест».

11.05.2022 между Департаментом и ООО «Вест» заключен контракт №04000.22.035 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени.

Заявитель пояснил, что в связи с неисполнением, ненадлежащим выполнением ООО «Вест» работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, систематическим неисполнением указаний по производству работ, нарушениями сроков, видов и объёмов работ Департаментом 20.05.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04. 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 12.2 контракта.

Решение Департамента об одностороннем отказе в этот же день размещено в системе ЕИС и направлено в адрес ООО «Вест».

Департаментом 25.05.2022 получено подтверждение о вручении ООО «Вест» Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено.

Таким образом, 25.05.2022 является датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.06.2022 в Управление направлено обращение Департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вест» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В связи с поступившим обращением комиссией Управления была проведена внеплановая проверка действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения государственного контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «Вест».

По результатам проведенной проверки комиссией Управления 10.06.2022 было вынесено решение №РНП-72-71/22 о включении сведений в отношении ООО «Вест» и руководителе ФИО1 в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два.

Управление установило, что Подрядчиком не были предприняты соответствующие действия, направленные на своевременное и добросовестное исполнение контракта. Так, Подрядчик не выполнил работы надлежащим образом, в связи с чем, цель контракта не достигнута, в результате чего Заказчик не получил результат в том объеме, на который рассчитывал при заключении контракта.

На указанное решение Управления ООО «Вест» была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу, по результатам рассмотрения которой ФАС России:

- принято решение от 09.08.2022 по делу №22/44/104/РНП8 о результатах внеплановой проверки действий территориального органа в части включения информации о Подрядчике в Реестр, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вест»;

- в адрес Управления направлены поручения (исх. от 12.08.2022 № ПИ/76136/22; исх. от 17.08.2022 № ПИ/77461/22), содержащие требование об отмене в течение трех рабочих дней ранее принятого решения от 10.06.2022 по делу №РНП-72-71/22 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков и принятии нового.

22.08.2022 Управлением отменено ранее принятое решение от 10.06.2022 по делу №РНП-72-71/22 и принято оспариваемое решение.

Согласно данному решению сведения, представленные Департаментом в отношении ООО «Вест», директора и единственного учредителя ФИО1 по факту одностороннего отказа от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени (реестровый номер закупки 0167300000522000313) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

Сведения в отношении ООО «Вест», директора и единственного учредителя ФИО1 ранее сформированные в ЕИС в сфере закупок на основании реестровой записи № 22002374 исключить из Реестра недобросовестных поставщиков.

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие со стороны Департамента нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта. Процедура рассмотрения обращения о включении подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков окончена. Основания для принятия Управлением оспариваемого решения отсутствовали. Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда информация о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) подлежит исключению из Реестра недобросовестных поставщиков. Решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта в настоящее время не признано судом недействительным. По мнению заявителя, обстоятельства дела в их совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении Подрядчика.

В письменных пояснениях Общество приводит ссылки судебные акты по делам № А40-205883/22-149-1594/2022, №А70-12664/2022.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве пояснило основания принятия оспариваемого решения.

В представленном отзыве Федеральная антимонопольная служба указала на необоснованность доводов заявителя. Третьим лицом приведены доводы о том, что ФАС России не осуществляла пересмотр решения Управления, а провела внеплановую проверку, в связи с чем, вынесла решение об отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества. В обоснование своей позиции ФАС России приводит ссылки на судебную практику. Третьим лицом сделан вывод о том, что сведения в отношении ООО «Вест» не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

От ООО «Вест» поступил отзыв на заявление, в котором третье лицо считает требования Департамента не подлежащими удовлетворению. Контролирующий орган в пределах своих полномочий провел проверку. ООО «Вест» поддержало позицию об отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков. Третьим лицом представлены доказательства исполнения обязанностей по предоставлению информации в соответствии с установленными формами отчетности, по предоставлению сведений об ответственных лицах, а также несостоятельности доводов Департамента.

В письменных пояснениях третьим лицом подробно поддержана изложенная позиция.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и третьих лиц, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заказчик, руководствуясь статьей 782 Гражданского кодекса РФ, статьей 95 Закона №44-ФЗ, пунктом 12.2 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В силу пункта 12.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта предусматривало право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 45-08-1415/22 от 20.05.2022 следует, что в качестве оснований для отказа Заказчика от контракта указано на следующие обстоятельства:

- в адрес Подрядчика были направлены Уведомления от 16.05.2022 № 45-08-1301/22, от 17.05.2022 № 45-08-1356/22, от 18.05.2022 № 45-08-1385, от 19.05.2022 № 45-63-Исх-1190/22 о нарушении условий контракта и Претензия от 20.05.2022 № 45-08-1416/22. Однако по состоянию на 20.05.2022 работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени начиная с 16.05.2022 не выполняются. Замечания, указанные в уведомления, не выполнены;

- маршрутные карты составлены с нарушениями и не приняты Заказчиком. Привлеченной для выполнения работ дорожной техники на улицах города не наблюдается.

Заказчиком подтверждение о вручении ООО «Вест» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 25.05.2022.

Таким образом, 25.05.2022 является датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Обращение Заказчика о включении информации в отношении ООО «Вест» в Реестр недобросовестных поставщиков направлено в Управление 07.06.2022.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что на заседании комиссии Управления ООО «Вест» пояснило, что приступило к выполнению работ и на момент принятия Заказчиком Решения о расторжении контракта работы фактически были выполнены в объеме, предусмотренном. В адрес Заказчика направлены акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 46 411 641, 55 руб.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А70-12664/2022 по иску ООО «Вест» к Департаменту о признании недействительным отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта №04000.22.035 от 11.05.2022, судом был сделан вывод о том, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у Департамента отсутствовали.

Относительно доводов Департамента о составлении с нарушениями маршрутных карт, об отсутствии привлеченной дорожной техники на улицах города суд отметил следующее.

Довод опровергается письмами Исх. №308 от 17.05.2022, №357 от 23.05.2022, Исх. №45-63-Исх.-001238/22- от 26.05.2022, Исх. №398 от 30.05.2022, Исх. №45-63-Исх-001283/22- от 01.06.2022, Исх. №429 от 03.06.2022, Исх. №45-63-Исх-001425/22 от 10.06.2022, Решением ФАС России от 09.08.2022 по делу №22/44/104/РНП8.

Судом также приведены ссылки на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-205883/22-149-1594 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 №09АП-4583/2023.

При этом отказ Заказчика от согласования маршрутных карт создает трудности для ООО «Вест» при использовании на улицах города дорожной техники, которая по условиям Муниципального контракта должна функционировать на постоянной основе после утверждения маршрутных карт.

Вместе с тем, техника выводилась, о чем сообщалось в ежедневных отчетах, направляемых Подрядчиком Заказчику.

В рамках рассмотрения дела №А70-12664/2022 суд также установил, что решение Заказчика об отказе от контракта в одностороннем порядке принято с нарушениями пункта 12.3 контракта.

Как установлено судом и отмечено выше, Департаментом в Управление было направлено обращение о включении информации о Подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков.

Руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 2 части 15 статьи 99, статьей 104 Закона №44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078, комиссией Управления 10.06.2022 принято решение (№РНП-72-71/22 о включении ООО «Вест» в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

На указанное решение ООО «Вест» была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу России, по результатам рассмотрения которой ФАС России:

- принято решение от 09.08.2022 по делу №22/44/104/РНП8 о результатах внеплановой проверки действий территориального органа в части включения информации о Подрядчике в Реестр, в котором сделан вывод об отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вест»;

- в адрес Управления направлены поручения (исх. от 12.08.2022 № ПИ/76136/22; исх. от 17.08.2022 № ПИ/77461/22), содержащие требование об отмене в течение трех рабочих дней ранее принятого решения от 10.06.2022 по делу №РНП-72-71/22 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков и принятии нового.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов незаконными.

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения Постановлением от 09.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-205883/22-149-1594/2022 и Постановлением от 31.05.2023 Арбитражного суда Московского округа заявление Департамента оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А40-20588/2022 судебными инстанциями установлено, что 13.05.2022 Заказчиком в адрес ООО «Вест» направлена форма отчетности, предусмотренная контрактом, для заполнения. В свою очередь ООО «Вест» 16.05.2022, 17.05.2022 направлена в адрес Заказчика заполненная форма отчетности за сутки. Также письмами ООО «Вест» от 20.05.2022 №350/1, №351/1 Заказчик уведомлен о том, что работы по содержанию автомобильных дорог производятся ООО «Вест» согласно периодичности и в сроки, установленные условиями контракта, нормативными актами и государственными стандартами, а также, учитывая неполадки в работе системы ливневой канализации, откачка воды проводится в порядке, установленном условиями контракта. Кроме того, комиссией ФАС России установлено, что ООО «Вест» неоднократно в адрес Заказчика направлены на согласование маршрутные карты, что подтверждается письмами от 17.05.2022 №308, 30.05.2022 №398, однако, по состоянию на 03.06.2022, Заказчиком маршрутные карты не согласованы.

Таким образом, в рамках рассмотрения дел №А70-12664/2022 и № А40-205883/22-149-1594/2022 недобросовестного поведения со стороны ООО «Вест» судами не усмотрено.

Судебные акты по указанным выше делам вступили в законную силу и учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание признание судами обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ООО «Вест», суд не усматривает правовых оснований для отмены решения по делу № РНП-72-71/22 от 22.08.2022.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Департаментом.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия Управлением оспариваемого решения.

Заявитель также указывает на то, что ФАС России незаконно пересмотрела решение Управления, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют полномочия ФАС России по пересмотру решений территориальных органов антимонопольной службы, а Управлением неправомерно исключены сведения в отношении ООО «Вест» из Реестра недобросовестных поставщиков.

Суд признает необоснованными указанные доводы заявителя и руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона №44-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

ФАС России в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ рассмотрено обращение ООО «Вест», содержащее информацию о признаках нарушения в действиях Заказчика в части одностороннего расторжения государственного контракта.

Действующее законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ.

Следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона №44-ФЗ.

Кроме того, судом учтено, что ФАС России на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 вправе обобщать и анализировать практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также разрабатывать рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, итогом рассмотрения обращения явилось выявление нарушений Закона №44-ФЗ, а также направление методических рекомендаций в территориальный орган антимонопольной службы.

Таким образом, суд разделяет вывод третьего лица о том, что ФАС России не осуществляла пересмотр решения Управления, а проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение об отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Вест».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Департамента.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.