Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А25-729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-729/2020
г. Краснодар
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2022), в отсутствие ответчиков: администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Югстройдизайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц: Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А25-729/2020, установил следующее.

ООО «СтройРесурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрацией Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) и ООО «Югстройдизайн» (далее – компания) о признании недействительными электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта № 10/20, применении последствий недействительности сделки, а также о признании заявки компании несоответствующей требованиям электронного аукциона № 0379300007020000004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба и Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал электронный аукцион № 0379300007020000004 и заключенный ответчиками контракт № 10/20 недействительными. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании заявки компании несоответствующей требованиям электронного аукциона № 0379300007020000004 отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что согласно сведениям с сайта https://www.rusprofile.ru/history/582175, являющегося сервисом проверки контрагентов, компания исключена из реестра малого и среднего предпринимательства 09.08.2019, в связи с чем не соответствовала условиям электронного аукциона.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 18.03.2020 администрация на официальном сайте для размещения заказов в форме открытого аукциона разместила информацию о закупке № 0379300007020000004 на строительство объекта «Открытая универсальная спортивная площадка 30 x 60 м – Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, аул Хумара, ул. Курортная, 65в».

Согласно положениям пункта 28 раздела 2 информационной карты электронного аукциона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей: первая часть заявки должна содержать следующие сведения:

1) согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара;

3) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в разделе 3 документации, указание на товарный знак (при наличии).

В пункте 22 приложения № 1 к разделу 3 «Техническое задание» определены технические требования к «камням бортовым», в том числе установлены требования к монтажным петлям.

Общество подало заявку на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе от 30.03.2020 заявка общества не соответствовала условиям конкурсной документации.

Компания допущена к участию в конкурсе, обществу отказано в допуске.

В протоколе указано на несоответствие заявки общества требованиям документации (пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), несоответствие информации).

Согласно протоколу рассмотрения второй части заявки единственного участника электронного аукциона № 0379300007020000004 от 30.03.2020 победителем аукциона признан компания, с которой заключен муниципальный контракт № 10/20.

Полагая, что отклонением заявки и заключением контракта с компанией нарушены законные права и интересы общества, оно обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в части признания электронного аукциона и заключённого ответчиками контракта № 10/20 недействительными, суды, руководствуюсь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 30, 31, 64, 66 – 68 Закона № 44-ФЗ, исходили из того, что торги проведены с нарушением установленного порядка, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, нарушает законные права и интересы общества, однако основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют ввиду ее исполнения компанией.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом в иске в части признания заявки компании несоответствующей̆ требованиям электронного аукциона № 0379300007020000004.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ перечислено какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного Закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Из материалов дела следует, что такое ограничение установлено пунктом 8 аукционной документации. При этом в подпункте 4 пункта 28 аукционной документации содержится требование о представлении в составе второй части заявки декларации о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Суды установили, что ООО «Югстройдизайн» во второй части заявки представлена декларация, в которой участник продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подтверждающие исполнение компанией контракта. С учетом данного обстоятельства истец не доказал, что признание заявки компании несоответствующей̆ требованиям электронного аукциона направлено на восстановление его нарушенных прав. Кроме того, отсутствие сведений о компании в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства само по себе не свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к числу таких субъектов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № А45-31083/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу А25-731/2020).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А25-729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова