Решение от 30 января 2017 г. по делу № А40-39019/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39019/16-33-330
30 января 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФГКУ «Рослесресурс»

к ответчику: УФАС по Москве

третьи лица: ООО «МедТехСтрой», ООО «Фаворит», ОАО «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным и отмене решения по делу № 2-57-11594/77-15; предписания по делу № 2-57-11594/77-15,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Рослересурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14.12.2015 по делу № 2-57-11594/77-15.

Заявление мотивировано несоответствием оспариваемых актов Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, представило отзыв, согласно которому решение и предписание УФАС России по Моске являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Третье лицо ООО «Медтехстрой» поддержало позицию заявителя.

ООО «Фаворит», ОАО «Единая электронная торговая площадка», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направили, пояснения не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ФГКУ "Рослересурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением 26.02.2016г., то есть в пределах срока установленного ст. 198 АПК РФ.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, решением УФАС России по г. Москве ФГКУ "Рослересурс" признано нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании указанного решения ФГКУ "Рослересурс" выдано предписание: отменить протоколы проведения итогов, протоколы рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционах и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционах, дату проведения Аукционов, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что Федеральное государственное казённое учреждение «Рослесресурс» (далее – Заявитель) 23.11.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ разместило извещение №0373100032215000042 о проведении электронного аукциона (далее – аукцион). Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона также были размещены 23.11.2015 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»), по адресу в сети «Интернет»: http://etp.roseltorg.ru.

В срок, определенный извещением о проведении аукциона и аукционной документацией, до 01.12.2015 09:30, было подано 5 заявок от участников с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5.

Единой комиссией заявителя принято решение: допустить и признать участником аукциона заявку с порядковым номером: 4. Заявкам с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 5 отказано в допуске по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Единой комиссии Заявителя, ООО «Фаворит» (заявка с порядковым номером 5) обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Москве (далее – Ответчик).

Заявителем также 23.11.2015 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение №0373100032215000043 о проведении электронного аукциона. Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены 23.11.2015 года на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП»).

В срок, определенный извещением о проведении аукциона и аукционной документацией, до 01.12.2015 10:00 было подано 7 заявок от участников с порядковыми номерами: 1, 2, 3, 4, 5, 6,7.

Единой комиссией принято решение: допустить и признать участниками аукциона заявки с порядковыми номероми:3, 4, 6. Заявкам с порядковыми номерами: 1, 2, 5, 7 отказано в допуске по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Единой комиссии заявителя, ООО «Фаворит» (заявка с порядковым номером 7) обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Москве (далее – Ответчик), которое признало в действиях заказчика нарушение ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В соответствии с ч. 2 ст. 33 данного закона документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, необходимых к использованию при выполнении работ, в частности, по позициям: п. 1 «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)»: «Расход не менее 200 и не более 250 г на 1 м2 (в зависимости от пористости основания)».

Московским УФАС России установлено, что Обществом в первой части заявки на участие в Аукционе указаны значения характеристик товаров, планируемых к использованию при выполнении работ, соответственно, по позициям: п. 1 «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)»: «Расход 200-250 г на 1 м2 (в зависимости от пористости основания)».

По мнению заказчика, в заявке участника необходимо указывать конкретные характеристики товаров, подлежащих использованию, поскольку согласно Инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, в составе заявки участнику закупки необходимо указать конкретные характеристики товара, используемого при выполнении работ (без применения диапазонных значений, слов не менее и не более или, либо и т.п.) в соответствии с предлагаемой формой для заполнения, поэтому Заказчиком было принято решение о признании заявки ООО "Фаворит" несоответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с протоколами рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах Заказчиком признаны несоответствующими требованиям аукционной документации заявки ООО "Фаворит" в связи с неуказанием участником конкретного расхода материалов (по п. «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)»).

Вместе с тем, суд считает, что наличие в инструкции указания на необходимость представления в заявке конкретного показателя из диапазона не свидетельствует о том, что конкретным показателем может являться исключительно единичное числовое значение. Инструкция содержит универсальные правила предоставления сведений в составе заявки и не дифференцирует эти сведения в зависимости от специфики той или иной товарной позиции технической части Аукционной документации, учитывая лишь необходимость предложения участником конкурентной процедуры такого товара (сведений о товаре), характеристики которого будут входить в диапазон значений, важный для заказчика в контексте предмета контракта с учетом его потребностей. В этой связи представление в составе заявки объективных сведений о товаре именно в диапазонном значении не может с безусловностью оцениваться как свидетельствующее о противоречии этих сведений требованиям технической части Аукционной документации.

Кроме того, Заказчиком в аукционной документации установлены безальтернативные требования к показателям материалов изделий, требуемых для выполнения работ.

При таких данных в случае указания в заявке конкретных показателей в виде исключительно единичного значения по вышеуказанным характеристикам в рамках диапазонных значений, указанных самим заказчиком, смысл требований, установленных Заказчиком, меняется, и следовательно, указанию подлежат именно такие показатели характеристик товаров в виде диапазонных значений, которые действительно соответствовали бы требованиям Заказчика.

На основании вышеизложенного, суд оценивает доводы заявителя критически, исходя, в числе прочего, из недопустимости приоритета формы заявки на участие в аукционе перед ее содержанием, чем, вопреки целям законодательства о контрактной системе (эффективное удовлетворение потребностей Заказчика, обеспечение максимально конкурентной основы закупок и т.д.), руководствовался Заказчик.

Кроме того, Заказчик, обосновывая отказ в допуске к участию в аукционе ООО «Фаворит», в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ссылается на несоответствие заявки требованиям инструкции по заполнению первой части заявки, а именно: неуказание по п. «Грунтовка-антисептик (против грибков и плесеней)» конкретного расхода материала.

Вместе с тем, согласно представленным на заседании Комиссии Управления представителем ООО "Фаворит" документам и сведениям, значения характеристик «Расход» и «Блеск» указаны производителями в виде диапазонных значений, в частности, «БИРСС Грунт Гидрофоб специализированный»: «Расход 200-250 г на 1 м2 (в зависимости от пористости основания)».

Таким образом, указание конкретных характеристик товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, не представляется возможным, поскольку самими производителями этих товаров данные характеристики указываются в диапазонном значении.

Более того, указание конкретных характеристик данных товаров в первой части заявки общества (с учетом того, что сами производители указывают диапазонные значения их характеристик) явилось бы основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в связи с представлением недостоверных сведений.

Кроме того, в контексте ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, значение имеет факт соответствия требованиям аукционной документации именно предложенных в заявке показателей товара, а не ее оформление.

В настоящем случае, как следует из протоколов рассмотрения заявок, поданные заявки признаны несоответствующими аукционной документации, поскольку, по мнению заказчика, показатель должен быть указан в качестве конкретного значения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное требование априори неисполнимо с учетом того, что сами производители товаров, подлежащих использованию при выполнении работ, указывают характеристики этих товаров в диапазонном значении.

Таким образом, заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказано ООО «Фаворит» в допуске к участию в аукционе вследствие признания сведений, несоответствующим формальным требованиям по заполнению заявки, неправомерно, в связи с чем, вывод Московского УФАС России о соответствии заявки ООО «Фаворит» аукционной документации является правильным.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на не уведомление его антимонопольным органом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Данный довод суд находит несостоятельным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура рассмотрения жалоб на действия государственных заказчиков при проведении закупок регулируется главой 6 Закона о контрактной системе, а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее — Регламент).

При рассмотрении жалобы ООО «Фаворит» Московским УФАС России не было допущено нарушений ни главы 6 Закона о контрактной системе, ни Регламента.

Так, заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Фаворит», что подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с электронной почты о направлении данного уведомления на электронный адрес заказчика (kulemzina@roslr.ru), указанный в извещении о проведении электронного аукциона, 09.12.2015, то есть за пять дней до проведения заседания по рассмотрению жалобы ООО «Фаворит».

Более того, информация о поступившей жалобе ООО "Фаворит" была размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 08.12.2015, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распечаткой с сайта.

Таким образом, довод заявителя относительно не уведомления его о дате проведения Комиссии по рассмотрению жалобы ООО «Фаворит» подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому ссылка заявителя о лишении его законного права на присутствие при рассмотрении антимонопольного дела и представление доказательств недостоверна.

Обосновывая незаконность оспариваемых актов, заявитель указывает на нарушение Обществом положений ч. 8 и ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, устанавливающих требования к составу жалобы на действия заказчика, что, по мнению Учреждения, должно было явиться основанием для оставления ее без рассмотрения. Так, заявитель указывает на то, что жалоба ООО "Фаворит" не содержала доводов нарушения заказчиком его прав, и к жалобе не были приложены документы, подтверждающие ее обоснованность.

Приведенный довод заявителя также подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба ООО "Фаворит" поступила в антимонопольный орган 07.12.2015.

При разрешении вопроса о принятии вышеуказанной жалобы к производству контролирующим органом установлено, что жалоба общества подана в полном соответствии с требованиями ч.ч. 8, 9 ст. 105 Закона о контрактной системе, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для оставления ее без рассмотрения, предусмотренных ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе, у антимонопольного органа не имелось, в связи с чем, вышеуказанная жалоба была принята к производству и рассмотрена по существу.

Таким образом, все доводы заказчика о неправомерности выводов Московского УФАС России не соответствуют ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка рассмотрения жалоб путем их объединения в одно производство также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в настоящем случае ответчик имел возможность рассмотрения жалоб на действия заказчика при проведении двух закупочных процедур в рамках одного дела о нарушении законодательства о государственных закупках.

С учетом вышеизложенного, оснований не выдавать предписание у антимонопольного органа не имелось.

В связи с изложенным, оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными. Заявитель не доказал нарушение оспариваемыми актами своих прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 30.06.2008 N 30, п. 14), антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, что является, по смыслу ч. 2 ст. 11 ГК и гл. 9 Закона о защите конкуренции, способом восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФГКУ "Рослересурс" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14.12.2015 г. № 2-57-11594/77-15.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: С.О. Ласкина