Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А83-17405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17405/2023
г. Калуга
25 июня 2024 года
Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 года Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Чаусовой Е.Н., при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Руна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А83-17405/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение 77» (далее - ООО «ПСО 77», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.06.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 62816/22/82003- ИП; обязании судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 совершить в отношении должника исполнительные действия, меры принудительного исполнения.

Дело рассмотрено с участием Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отделения судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ОСП по Киевскому району г. Симферополя), общества с ограниченной ответственностью «СК Руна» (далее - ООО «СК Руна», должник).

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПСО 77» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе указанных заявителем в ходатайстве о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 28.03.2023, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2023, просит отменить оспариваемые судебные акты и удовлетворить требования заявителя.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. Явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 по делу № А83-8147/2022 с ООО «СК Руна» в пользу ООО «ПСО 77» взысканы денежные средства в сумме 560 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990,34 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом 23.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 042121914, который был направлен обществом для принудительного исполнения в ОСП по Киевскому району г. Симферополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 62816/22/82003-ИП.

21.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62816/22/82003-ИП и возвращении исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПСО 77» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2022 по делу № А83-8147/2022, однако, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с момента возбуждения исполнительного производства 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС о предоставлении данных ЕГРЮЛ, о счетах должника; в Росреестр о представлении сведений из ЕГРН об объектах недвижимого имущества; в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, информации о должнике или его имуществе; в банки; Гостехнадзор; Пенсионный фонд.

Согласно полученным ответам на запросы за должником не зарегистрированы права на имущество, на которые может быть обращено взыскание.

В связи с выявлением расчетных счетов открытых в АО «БАНК ЧБРР» 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Однако, денежные средства на счетах отсутствуют.

28.03.2023 ООО «ПСО 77» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В указанном ходатайстве ООО «ПСО 77» просило:

- произвести арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащем должнику счете № 40702810702630000037, открытом в АО «ГЕНБАНК»;

- направить запросы в банки: РНКБ Банк (ПАО), Банк «ВТБ» (ПАО),АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «ЭКОНОМБАНК», Банк ГПБ (АО), Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», «Московский кредитный банк (ПАО)», ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», АО «Тинькофф Банк», АО «ЮниКредит Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «ВБРР», АО «Банк ДОМ.РФ» с целью поиска принадлежащих должнику денежных средств на расчетных счетах и произвести их арест;

- произвести фактическое взыскание арестованных денежных средств с банковских счетов должника и направить их взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности;

- осуществить выезд по месту нахождения/регистрации должника с целью установления его местонахождения, а также его имущества;

- при наличии у должника какого-либо имущества (в том числе по месту нахождения/регистрации должника), принадлежащего должнику, провести опись, арест и обращение взыскания на такое имущество с его дальнейшей оценкой и реализацией в целях погашения имеющейся задолженности;

- получить объяснения, информацию, справки от генерального директора общества должника ФИО3 о причинах длительного неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести предупреждение должнику по ст. 177 УК РФ;

- произвести розыск должника и его имущества;

- в случае наличия у должника имущества, находящегося на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, направить постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в уполномоченное подразделение службы судебных приставов.

Частью 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Законом.

Постановлением от 17.04.2023 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя о совершении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 28.03.2023.

Из указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные учреждения, указано на принятие дальнейших мер, направленных на исполнение решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения: в ФНС о предоставлении данных ЕГРЮЛ, о счетах должника; в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; направлены запрос в банки (АО «Севастопольский морской банк» и АО «Банк «ЧБРР»).

Согласно представленным по запросам судебного пристава-исполнителя ответам у уполномоченных органов и организаций отсутствуют сведения о наличии какого-либо имущества должника.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, а также денежных средств на счетах в банках.

Кроме того, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем при осуществлении выхода по адресу должника установлено, что по указанному в исполнительном документе адресу, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ, ООО «СК Руна» не находится. По данному адресу находятся ООО «Альфа строй», ООО «АМРА», доставка еды и изготовление памятников.

Факт отсутствия должника по адресу регистрации также подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым сведения о месте нахождения ООО «СК Руна» являются недостоверными с 21.06.2023 в связи с результатами проверки достоверности сведений о юридическом лице.

В настоящее время в отношении ООО «СК Руна» в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.04.2024 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ввиду отсутствия должника по указанному адресу, а также невозможности установления генерального директора, ввиду недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, получение объяснения последнего по факту неисполнения решения суда и вручения иных процессуальных документов не представляется возможным.

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершения исполнительных действий, в соответствии с которым взыскание по исполнительному листу невозможно, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, нахождение должника, по адресу, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ не установлено, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В тот же день, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 62816/22/82003-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ.

Кроме того, согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, по указанному основанию 21.06.2023 в отношении должника также были окончены исполнительные производства № 62371/22/82003-ИП, № 53361/22/82003-ИП, № 10802/23/82003-ИП.

Пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, налоговый и регистрирующий органы, ГИБДД, пенсионный фонд и другие учреждения, пришли к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, о которых просил взыскатель в ходатайстве от 28.03.2023.

Ссылаясь на необходимость направления запросов в различные организации, взыскатель при этом не ссылался на наличие у него информации о наличии у должника какого-либо конкретного имущества, в целях установления которого для обращения взыскания он просил направить тот или иной запрос.

При указанных обстоятельствах суды не нашли оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 21.06.2023 об окончании исполнительного производства № 62816/22/82003-ИП.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что изложенные в ней доводы повторяют позицию общества по делу, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие взыскателя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе о совершенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А83-17405/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Копырюлин Судьи Н.Н. Смотрова

Е.Н. Чаусова