Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-19138/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19138/21
29 ноября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 27.10.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО «Агротекс-М» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 29 апреля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-19138/21

по иску Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области

об обращении взыскания на земельный участок

к ООО «Агротекс-М»,

третьи лица: ИФНС России по г. Мытищи Московской области, УФНС России по Московской области, УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 18 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области (далее - Мытищинский РОСП) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Агротекс-М» (далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050204:30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Мытищи Московской области, УФНС России по Московской области, УФНС России по г. Москве и ИФНС России № 18 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агротекс-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении Мытищинского РОСП в отношении должника - общества находится исполнительное производство № 141684/20/50023-ИП.

По состоянию на 04.03.2021 остаток долга составлял 7.122.612,84 руб., остаток долга по исполнительскому сбору составлял 498.582,90 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, в целях взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050204:30.

Постановлением от 12.01.2021 на указанный земельный участок наложен арест в целях обеспечения исполнения обязательств должника.

Поскольку задолженность по исполнительному производству обществом добровольно не оплачена, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суды правомерно указали, что обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, суды правомерно заключили, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.

Суды указали, что материалами дела подтверждается и обществом не оспаривалось, что задолженность по исполнительному производству обществом в полном объеме не погашена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050204:30.

В соответствии с положениями статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Суды установили, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050204:30 составляет 8.515.796,42 руб.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 7.122.612,84 руб., по исполнительскому сбору - 498.582,90 руб.

Довод общества о превышении стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга со ссылкой на отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.04.2021 № И-2404/21, подготовленный ФИО2, согласно которому рыночная стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050204:30 составляет 11.074.000 руб., правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, как правомерно отметили суды, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

При этом суды обоснованно указали, что установленная представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночная стоимость земельного участка превышает остаток задолженности незначительно.

Обществом не представлено судам доказательств погашения задолженности, а также доказательств принятия мер по погашению задолженности.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод общества о нецелесообразности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050204:30, поскольку имеются иные земельные участки, а спорный земельный участок может быть использован в непосредственной предпринимательской деятельности общества.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судами установлено, что должник (общество) с подобными заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращалось. Напротив, в рамках дела № А41-91895/21 общество оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по неснятию ареста на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050204:30, поскольку наличие обременения прав на данный участок препятствует его реализации в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), правомерно отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 Постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория, в силу прямого указания закона, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Суд апелляционной инстанции указал, что из данных разъяснений следует, что введение моратория не препятствует возбуждению исполнительного производства, оно лишь приостанавливает действия приставов по принудительному взысканию задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что для обращения взыскания на земельный участок законодательством установлен особый порядок. Взыскание возможно только по решению суда. При этом суд, вынося решение об обращении взыскания на земельный участок, не запускает автоматически процедуру его изъятия у должника. Такое решение является своего рода ордером, предоставляет приставу право на применение соответствующей меры принудительного исполнения.

Однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, решение, которым приставу предоставлено право обратить взыскание на земельный участок, не освобождает его от соблюдения иных положений действующего законодательства.

Апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае мораторий не является препятствием к удовлетворению заявленных требований. Между тем, поскольку мораторий прямо запрещает применение мер принудительного исполнения, процедура принудительной реализации земельного участка может быть начата приставом только после прекращения действия моратория.

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не противоречит Постановлению № 497.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу при прекращении действия моратория возникнет вопрос о возможности повторного предъявления иска при тождественности требований, что в итоге может нарушить права кредитора на получение причитающегося ему исполнения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Мытищинским РОСП требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А41-19138/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агротекс-М» - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов


СудьиЕ.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова