Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А82-22399/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22399/2019
г. Ярославль
13 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Ярославская областная детско-молодежная военно-патриотическая общественная организация «Десантник» имени Леонида Палачева (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 445 322 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018 № 170,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – истец, Предприятие, МУП «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 1 308 592 рубля 78 копеек долга за потребленную тепловую энергию с января по апрель 2019 года по муниципальному контракту на снабжение тепловой энергией от 01.01.2019 № 1016 (далее – контракт), 136 729 рублей 79 копеек законной неустойки за период с 26.02.2019 по 20.11.219 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом уточнений истец просит взыскать 922 948 рублей 70 копеек долга за период с января по апрель 2019 года по контракту, в том числе: 640 799 рублей 60 копеек долга за период с января 2019 года по март 2019 года по лицевому счету № <***> и 282 149 рублей 10 копеек долга за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года по лицевому счету № <***>; 157 550 рублей 11 копеек законной неустойки за период с 26.02.2019 по 12.02.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 8, 309, 310, 395, 445, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Ф), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, закон о теплоснабжении), и мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ярославская областная детско-молодежная военно-патриотическая общественная организация «Десантник» имени Леонида Палачева (далее – ЯОДМВПОО «Десантник» имени Леонида Палачева), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2).

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2020, представитель МУП «Теплоэнерго» заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18.03.2020, извещены надлежащим образом в порядке статей 121. 123 АПК РФ. Ответчик иск в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя. На доводы ответчика представитель истца заявил возражения, обосновав их имеющимися в деле документами.

Суд рассмотрев ходатайство Департамента об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для его удовлетворения.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная заявителем ходатайства, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство об отложении ответчик обусловил невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 18.03.2020, что, по мнению суда, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Департамент дополнительные возражения относительно заявленных истцом требований, помимо тех, которые были озвучены в предыдущем судебном заседании и изложены в письменных возражениях, в ходатайстве не указал и документально не подкрепил.

С учетом данного обстоятельства дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьих в рамках состоявшегося судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

МУП «Теплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории городского округа «город Рыбинск» (далее – город Рыбинск, город, городской округ).

Истец направлял в адрес ответчика для заключения контракт сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, предметом которого является поставка (продажа) тепловой энергии и теплоносителя Предприятием (телпоснабжающая организация) Департаменту (потребитель) и своевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя потребителем, теплопотребяющие установки которого присоединены к тепловым сетям следующим способом: присоединены непосредственно к тепловым сетям теплоснабжающей организации или распределительным тепловым сетям многоквартирного дома; размещены в общедомовой системе теплопотребления многоквартирного дома. Список объектов теплопотребления к лицевым счетам №№ <***> (нежилые помещения в многоквартирных жилых домах), <***> (нежилые здания и сооружения) с указанием максимально-часовых нагрузок потребления тепловой энергии и теплоносителя, характеристик объема, количества пользователей приведен в приложении № 1 к контракту.

Со стороны ответчика проект контракта остался неподписанным, тем не менее, в период с января по апрель 2019 года истец поставил в адрес объектов, находящихся в муниципальной собственности города и поименованных в приложении № 1 к проекту контракта, тепловую энергию на общую сумму 1 317 085 рублей 00 копеек.

Фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя не оспариваются ответчиком. Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2018 № 310-тэ установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Рыбинска, на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 516 рублей 97 копеек за 1 Гкал (без учета НДС).

Согласно расчету задолженности ответчик частично оплатил потребленный ресурс. На день рассмотрения спора непогашенным остается долг в размере 922 948 рублей 70 копеек. После соблюдения претензионного порядка Компания предъявила Обществу иск, рассмотрев который, суд пришел к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 15, статьей 15.1 Закона № 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных законом теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В силу пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в адрес ответчика, а также их объемы и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты и не оспорены. При наличии подкрепляющего расчет истца обоснования суд не усматривает оснований сомневаться в представленном МУП «Теплоэнерго» расчете предъявленного к оплате ответчику объемов поставленной в заявленные месяцы тепловой энергии. Ответчик не привел убедительных аргументов и достаточных доказательств в подтверждение недостоверности предъявленных истцом к оплате объемов ресурса. По трем объекта теплопотребления, в отношении которых у сторон возникли разногласия, истец подробно разъяснил ответчику и суду основания для взыскания. Так, по нежилому помещению, расположенному по адресу: <...> (лицевой счет № <***>) Предприятие указало, что с 29.03.2019 данное помещение выбыло из муниципальной собственности по договору купли-продажи от 07.02.2019 № 01/н ФИО4, о чем в единый государственный реестр недвижимости 29.03.2019 внесена запись регистрации права собственности № 76:20:010101:4538.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность по оплате тепловой энергии распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от фактического использования помещений. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Доводы Комитета по помещению в доме 3 по ул. Строительная г. Рыбинска суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) и прекращения права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации. С учетом изложенного, исходя из буквального толкования приведенных норм, город перестал быть собственником спорного помещения с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр недвижимости. Поэтому Департамент обязан оплатить истцу потребленную тепловую энергию указанным помещением в доме 3 по ул. Строительная г. Рыбинска за период с 01.01.2019 по 28.03.2019, что видно и из представленной истцом расшифровки предъявленных ответчику к оплате объемов потребленной тепловой энергии, а также справки о возврате излишне уплаченной Департаментом суммы по указанному жилому помещению (с 29.03.2019).

Относительно помещений, расположенных по адресам: <...> (лицевой счет № <***>) и ул. Ленина, д. 158а (лицевой счет № <***>), ответчик указал, что они в спорный период находились в аренде (безвозмездном пользовании) у третьих лиц на основании соответствующих договоров, представленных в материалы дела. В силу данных договоров, по мнению ответчика, именно ЯОДМВПОО «Десантник» имени Леонида Палачева и ИП ФИО2 должны оплачивать тепловую энергию Предприятию. Истец с данным доводом не согласен, настаивая, что в данном случае собственник помещений должен нести бремя их содержания.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора (ссудополучателя) по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающими их третьими лицами (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (ссуды). В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (ссуды), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от несения расходов по оплате потребленной спорными помещениями тепловой энергии в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы суд не усматривает. Ответчик вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств в опровержение приведенного судом вывода. Третьи лица доказательств в подтверждение наличия отношений с истцом относительно спорных помещений в материалы дела также не представили.

При наличии подкрепляющих объемы потребленной тепловой энергии обоснований суд не усматривает оснований сомневаться в представленном МУП «Теплоэнерго» расчете. Ответчик со своей стороны не привел убедительных аргументов и достаточных доказательств в подтверждение недостоверности предъявленных истцом к оплате объемов ресурса. Таким образом, суд считает, что ответчик не доказал поставку со стороны истца в спорный период тепловой энергии в иных, чем испрашиваемые МУП «Теплоэнерго», объеме и стоимости.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Со своей стороны арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

С учетом приведенных процессуальных норм суд отмечает, что ответчику давалось достаточно времени для сверки с истцом. Все информация, связанная с взысканием спорной суммы долга представлена в материалы дела, с которыми ответчик мог ознакомиться. Доводы истца не препятствовали ответчику произвести свой расчет потребленной в спорный период тепловой энергии и документально его подкрепить, в том числе в части довода о двойном начислении по помещению в доме 1 по ул. З.Космодемьянской г. Рыбинска. В связи с указанным, в отсутствие объективного, мотивированного и обоснованного контррасчета, исходя из критериев, перечисленных в части 3 статьи 6.1 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для дальнейшего судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

На основании изложенного суд полагает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 640 799 рублей 60 копеек долга за период с января 2019 года по март 2019 года по лицевому счету № <***> и 282 149 рублей 10 копеек долга за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года по лицевому счету № <***>, всего 922 948 рублей 70 копеек. Спора по размеру частичной оплаты у сторон нет.

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 157 550 рублей 11 копеек законной неустойки за период с 26.02.2019 по 12.02.2020 в связи с просрочкой Департамента исполнения денежных обязательств по договору. Истец представил расчет неустойки применительно к задолженности по каждому из лицевых счетов: по лицевому счету № <***> неустойка рассчитана в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, которая составила 99 034 рубля 09 копеек за период с 29.03.2019 по 12.02.2020; по лицевому счету № <***> неустойка рассчитана в соответствии с частью 9.1 закона о теплоснабжении, которая составила 58 516 рублей 02 копейки за период с 26.02.2019 по 12.02.2020.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлено судом по представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Суд обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. На день рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составила 6 %, из расчета которой истце начислил неустойку ответчику.

На основании изложенного суд полагает правильным общий размер неустойки, рассчитанный за период с 26.02.2019 по 12.02.2020 и равный 157 550 рублям 11 копейкам. При расчете неустойки суд применил методики, использованные истцом при начислении пеней ответчику. Суд отмечает, что ответчик расчет неустойки ни по размеру, ни по методикам, ни по периодам не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

Касательно ходатайства Департамента об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Таким образом, в данном случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также суд отмечает, что пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Департаментом перечисленных в законе всех надлежащих и заблаговременных мер, направленных на обеспечение финансирования своих обязательств в спорный месяц.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Вместе с тем, из материалов дела не следует, ответчик извещал истца о невозможности исполнить обязательства по оплате тепловой энергии в установленный законом срок.

Таким образом, суд не усматривает отсутствие вины в действиях Департамента.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной, начиная с 13.02.2020 за каждый день просрочки на сумму основного долга 922 948 рублей 70 копеек из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующее на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления законной неустойки на общую сумму долга, составляющую 922 948 рублей 70 копеек, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующее на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки. Суд учитывает, что, начиная с 13.02.2020 и по правилам части 9.1 статьи 15 Закона № 19-ФЗ, и по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ в отношении ответчика применяется 1/130 ключевой ставки Банка России.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 922 948 (девятьсот двадцать две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 70 копеек долга за потребленную в период с января по апрель 2019 года тепловую энергию по муниципальному контракту на снабжение тепловой энергией от 01.01.2019 № 1016 (далее – контракт), 157 550 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 11 копеек законной неустойки за период с 26.02.2019 по 12.02.2020, а также 23 804 (двадцать три тысячи восемьсот четыре) рубля 98 расходов по уплате государственной пошлины;

продолжить начисление законной неустойки на сумму долга 922 948 рублей 70 копеек, начиная с 13.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) 02 копейки, государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.11.2019 № 7224.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина