Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А60-41935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41935/2023
03 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-41935/2023 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЯЖМАШСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 292 600 руб., стоимость невозвращенных материалов 93 704, 04 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 834, 67 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖМАШСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 662 727  руб., третье лицо: ООО «Строй-Заказчик» (ИНН <***>), ООО «Энергоавтоматика» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 29.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЯЖМАШСЕРВИС" о взыскании неустойки в сумме 292 600 руб., стоимость невозвращенных материалов 93 704, 04 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 834, 67 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

         Определением суда от 10.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.08.2023 от ответчика поступил отзыв.

22.09.2023 от истца поступили возражения.

25.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить мотивы отказа, а также установить факт выполнения работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

03.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.11.2023 назначено основное судебное заседание.

07.11.2023 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 14.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

29.12.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании 10.01.2024 приобщил к материалам дела возражения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.01.2024 судебное заседание отложено.

06.02.2024 от истца поступили дополнения.

09.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

13.02.2024 от ответчика поступили возражения.

Определением от 13.02.2024 судебное заседание отложено.

06.03.2024 от истца поступили дополнения.

19.03.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 19.03.2024, объявлен перерыв до  29.03.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

26.03.2024 от ответчика поступил отзыв.

28.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 29.03.2024 ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове ФИО2 в качестве свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

По результатам судебного заседания 29.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Строй-Заказчик» (ИНН <***>).

Определением от 29.03.2024 судебное заседание отложено.

02.05.2024 от третьего лица поступил отзыв.

Ответчиком в судебном заседании 03.05.2024 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Между тем, в приобщении фотоматериалов судом отказано, поскольку на данный момент данные доказательства не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств. Суд предложил ответчику пронумеровать фотоматериалы, указать где, когда и кем сделаны фотоматериалы.

По результатам судебного заседания 03.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Энергоавтоматика» (ИНН <***>).

Определением от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

13.06.2024 от ООО «Энергоавтоматика» поступил отзыв.

13.06.2024 от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 13.06.2024, объявлен перерыв до  20.06.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

17.06.2024 от истца поступил отзыв на пояснения.

19.06.2024 от ООО «Энергоавтоматика» поступил отзыв, который ранее был загружен через систему Мой Арбитр.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус» (далее - Истец, Застройщик) и ООО «Тяжмашсервис» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № IС750526 от 06.06.2022 (далее - Договор), по которому Ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы из материалов истца и материалов, предоставленных ответчиком, в рамках исполнения Договора, собственными средствами, а Истец обязался создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, в рамках принятых на себя обязательств по состоянию на текущую дату работы ответчиком выполнены не в полном объеме и с существенной просрочкой.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием об оплате договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, а также предоставления отчета об использовании давальческих материалов и возврата истцу неиспользованного давальческого материала.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 283 792 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 93 704 руб. 04 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 834 руб. 67 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В период рассмотрения дела, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 662 727 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исковым требованием.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.06.2023 истец направил претензию ответчику электронным заказным письмом, которым уведомил ответчика об отказе от Договора № IC750526 от 06.06.2022 удержании денежных средств в размере 188 665,60 рублей на основании ст. 12.10 договора, потребовал оплаты договорной неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 292 600,00 рублей, а также предоставления отчета об использовании давальческих материалов па сумму 93 740,04 рублей и возврата истцу неиспользованного давальческого материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом соблюден.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие.

Ответчик, возражая против первоначальных требований, просит взыскать с истца задолженность  по оплате выполненных работ в сумме 662 727 руб. по односторонним актам выполненных работ от 20.12.2022 №123, от 28.02.2023 №17.

 По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания указанных актов, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы ответчиком выполнялись с многочисленными замечаниями.

Так в адрес подрядчика неоднократно направлялись соответствующие претензии с требованиями об устранении замечаний (письмом № 360/22 от 21.10.2022, № 365/22 от 25.10.2022, уведомления о нарушениях № 1 от 01.09.2022, № 6 от 20.09.2022, № 8 от 30.09.2022, акт осмотра строительно-монтажных работ шеф-инженера изготовителя ООО «ИНСПРО» от 18.07.2023).

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в акте осмотра строительно-монтажных работ ООО «ИПСПРО» замечания по итогу устранялись третьим лицом ООО «Энергоавтоматика» и собственными силами истца, что следует из договора подряда № IC750557 от 02.03.2023, дополнительного соглашения № 3 к договору от 13.06.2023, акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2023.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения работ по спорным актам ответчиком представлен в материалы дела журнал сварочных работ, согласно которого работы выполнились лицами: ФИО3 и ФИО4.

Между тем по запросу истца частной охранной организацией, осуществляющей на территории промплощадки деятельность охранной службы, систем обеспечения безопасности и т.п., проведена проверка регистрационных учетов пропусков (постоянных, временных, разовых), выданных для прохода на территории ПАО «Уралхимпласт» и ООО «Уралхимпласт - Хюттенес Альбертус», а также учетов электронной системы контроля доступа, установленных на проходных предприятия за период с 03.02.2020 г. по настоящее время, в ходе которой установлено, что указанные лица ФИО3 и ФИО4 на территорию ПАО «Уралхимпласт» не проходили, заявки на оформление пропусков на них не поступали.

Также суд отмечает, что в представленном журнале сварочных работ имеется подпись зам. директора ООО «Строй-Заказчик» ФИО5 лишь на титульном листе документа. Других отметок заказчика, строй-заказчика о приемке работ в журнале не имеется.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что объемы выполненных и не выполненных работ подтверждены ответчиком в письме № 442 от 06.07.2023 где ответчик сам указал, что Подрядчиком выполнено и Заказчиком принято работ на сумму 1 886 656 руб., а стоимость не исполненных работ составляет 1 039 344 руб.

Действительно выполнение меньшего объема работ доказывает Заказчик, однако добросовестный Подрядчик может подтвердить факт выполнения всего объема работ.

Вместе с тем, как уже отмечено судом выше, ответчиком таких доказательств в материалы представлено не было.

Таким образом, поскольку доводы ответчика о выполнении подрядчиком работ на сумму 662 727 руб. не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, а истец представил доказательства, опровергающие факт выполнения работ ответчиком на сумму 662 727 руб., которые подрядчиком надлежащим способом также не опровергнуты, постольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, доказательства возврата давальческого материала отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что стоимость невозвращенного давальческого материала в сумме 93 794 руб. 04 коп., являются для ответчика неосновательным обогащением.

В этой связи, первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  по ст. 395 ГК РФ в сумме 834 руб. 67 коп., с продолжением начисления начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 834 руб. 67 коп., с продолжением начисления начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 283 792 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.1 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком графика производства работ, Подрядчик выплачивает по требованию Застройщика неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, выполнение которых предусмотрено соответствующей реперной точкой, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, полагая, что размер неустойки завышен, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответственность ответчика ограничена 10% от цены договора.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, постольку судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика.

По первоначальному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 10 499 руб., государственная пошлина в сумме 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЯЖМАШСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 283 792 руб., стоимость невозвращенного давальческого материала в сумме 93 794 руб. 04 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 834 руб. 67 коп., с продолжением начисления начиная с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в сумме 10 499 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМПЛАСТ - ХЮТТЕНЕС АЛЬБЕРТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 244 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 №2034.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                        Н.В. Зорина