Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А32-27642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27642/2019
г. Краснодар
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Полубояровой И.А. (доверенность от 19.01.2019), в отсутствие ответчиков: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» (ИНН 2312180144, ОГРН 1112312002440), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Успенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-27642/2019, установил следующее.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Русская компания» (далее – общество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – межрегиональное управление), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) и Успенскому районному отделу судебных приставов управления (далее – отдел службы судебных приставов) о признании недействительными торгов по реализации залогового имущества: административного здания площадью 114,3 кв. м и права аренды на земельный участок площадью 2072 кв. м с кадастровым номером 23:34:0203003:519, расположенный по адресу: Успенский район, с. Успенское, ул. Крупской, 24/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис».

Решением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе межрегиональное управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, торги проведены без нарушений требований действующего законодательства, доводы банка о нарушении процедуры проведения торгов несостоятельны.

В отзыве на жалобу банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Успенским районным судом Краснодарского края рассмотрено дело № 2-657/2016 по иску банка к ООО «Энергосервис» и Панкратовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Энергосервис».

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 21.09.2016, вступившим в законную силу 22.10.2016, исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Энергосервис» и Панкратовой Н.И. в пользу банка солидарно 1 267 081 рубль 65 копеек задолженности по кредитному договору от 17.03.2010 № 100326/0051, а также обратил взыскание на предмет залога по договору об ипотеке от 17.03.2010 на административное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Успенский район, с. Успенское, ул. Крупской, 24/5, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0203003:519, на котором расположено названное здание. Судом установлена начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости 3 999 479 рублей, административного здания – 2 873 140 рублей, права аренды земельного участка – 1 126 339 рублей.

22 октября 2016 года Успенский районный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист ФС № 012125909, который взыскатель предъявил на принудительное исполнение в отдел службы судебных приставов.

06 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель в отношении ООО «Энергосервис» возбудил исполнительное производство № 12237/17/23069-ИП.

28 февраля 2018 года по заявлению взыскателя исполнительное производство № 12237/17/23069-ИП окончено, взыскателю возвращен оригинал исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-27080/2017 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования Успенский район к ООО «Энергосервис» о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3400001424 с кадастровым номером 23:34:0203003:519 общей площадью 2072 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Успенское, ул. Крупской, 24/5.

Банк обратился в Успенский районный суд Краснодарского края с заявлением о переоценке залогового имущества, а именно об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 21.09.2016 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018 изменены порядок и способ исполнения решения суда от 21.09.2016 в части первоначальной продажной стоимости залогового имущества. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке от 17.03.2010№ 100326/0051-7.1, заключенному с ООО «Энергосервис», в соответствии с проведенной ООО «Кубанское агентство оценки» оценкой административного здания в размере 1 175 606 рублей (без учета утраченного права аренды земельного участка).

22 октября 2018 года отдел службы судебных приставов-исполнителей на основании исполнительного листа ФС № 012125909 возбудил исполнительное производство № 21720/18/23069-ИП в отношении должника ООО «Энергосервис», в рамках которого недвижимое имущество, принадлежащее должнику арестовано и передано на реализацию в общество.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства банк указал на изменение способа и порядка исполнения решения суда от 21.09.2016 в соответствии с определением Успенского районного суда Краснодарского края от 11.07.2018. К заявлению приложено указанное определение.

12 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно административного здания и права аренды на земельный участок, указав, что начальная продажная стоимость составляет 1 175 606 рублей.

Общество по акту от 27.12.2018 приняло на реализацию арестованное имущество.

Торги по реализации арестованного имущества, назначенные на 08.02.2019, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

18 февраля 2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении стоимости недвижимого имущества на 15%, которая составила 999 265 рублей 10 копеек.

Повторные торги, назначенные на 25.03.2019, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

27 марта 2019 года в рамках исполнительного производства в адрес банка от судебного пристава-исполнителя поступило предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества должника за собой по цене 881 704 рубля 50 копеек.

Поскольку в предмет торгов включено право аренды на земельный участок, которое на момент их проведения должником утрачено, банк, полагая, что указанное свидетельствует о нарушения порядка проведения торгов, обратился в суд с иском.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление № 50) разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449 и пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, торги по реализации арестованного имущества должника признаны не состоявшимися.

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Суды установили, что на торги, в том числе, выставлено залоговое имущество –право аренды земельного участка, которое на момент проведения торгов у должника отсутствовало.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что выставленное на торги несуществующее право аренды земельного участка привело к невозможности воспользоваться банком предложением судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованное имущество, поскольку в него включено и право аренды земельного участка (по факту утраченного).

Между тем суды не учли, что цена заложенного имущества (административного здания и права аренды земельного участка) указана при проведении торгов в размере 1 175 606 рублей, т. е. в размере начальной продажной цены установленной судом в отношении административного здания, без учета права аренды земельного участка.

Таким образом, нет оснований полагать, что включение в предмет торгов несуществующего предмета залога – права аренды земельного участка, привело к ущемлению прав взыскателя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления № 50).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что включение в предмет торгов права аренды на земельный участок, на котором располагается административное здание, подлежащее также продаже, повлияло на количества покупателей и определения победителя.

Из материалов дела следует, что в общество не поступили заявки на участие в конкурсе.

При этом окружной суд полагает, что включение в предмет торгов здания с правом аренды земельного участка под ним, напротив, является более выгодным предложением для покупателей с учетом указания начальной продажной цены, соответствующей только рыночной цене здания.

Продажа несуществующего права аренды земельного участка на торгах в рассматриваемом споре не повлияла на права взыскателя, обладающего информаций о прекращении договора аренды, цена предмета залога, выставленного на торги с учетом несуществующего права аренды, не была завышена, что могло бы повилять на количество потенциальных покупателей.

Банк не привел правовые основания невозможности оставления за собой нереализованного на торгах административного здания, при указании в уведомлении судебного пристава-исполнителя несуществующего права аренды на земельный участок.

Правильное оформление документов при оставлении за собой нереализованного имущества, не может быть поставлено в зависимость от порядка проведения самих торгов, по результатам которых победитель не объявлен.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу № А32-27080/2017, договор аренды земельного участка расторгнут с ООО «Энергосервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей. При таких обстоятельствах, банк не лишен права обращения в муниципальный орган с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположено здание, предложенное банку в связи с не реализацией заложенного имущества.

В рассматриваемом споре неправильное указание предмета торгов, не повлияло на их результат, и не затронуло интересы банка, который обладал информацией о прекращении договор аренды с должником.

Поскольку выводы судов об отказе в иске сделаны без учета предмета иска, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-27642/2019 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина