Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А79-4342/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-4342/2016


22 апреля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителя

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» Павлова Владислава Анатольевича:

Макарова Е.Л. по доверенности от 09.01.2019 № 1


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Казаковой Анны Александровны


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А79-4342/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» Павлова Владислава Анатольевича

к Казаковой Анне Александровне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива

«Молочный двор-Канаш»

(ИНН: 2106007722, ОГРН: 11121340000120)


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (далее – СПСК «Молочный двор-Канаш», должник) конкурсный управляющий должника Павлов Владислав Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014, заключенного между СПСК «Молочный двор-Канаш» и Казаковой Анной Александровной, и применении последствий ее недействительности.

Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 26.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2018) суд отказал в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Постановлением от 30.01.2019 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 26.09.2018: признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014; применил последствия недействительности сделки в виде обязания Казаковой А.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, являющееся предметом договора.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Казакова А.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.01.2019 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению Казаковой А.А. заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве подано по истечении годичного срока исковой давности. Выписка о движении денежных средств по расчетному счету анализировалась как первым конкурсным управляющим Кирилловым А.В., так и последующим – Павловым В.А. Из выписки усматривается, что должник перечислял денежные средства за спорный автомобиль в адрес ООО «Торговый дом «Агат»; основанием платежа является «оплата за молоковоз нержавейка по счету № 00004454 от 30/10/2013». Арбитражный управляющий должен был обратить внимание на данный факт перечисления денежных средств и в течение года выяснить основания платежа.

Казакова А.А. полагает, что конкурсным управляющим Павловым В.А. не доказана вся совокупность условий, необходимая для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также не доказал, что Казакова А.А. и СПСК «Молочный двор-Канаш» при заключении договора действовали не в целях создания соответствующих правовых последствий. Доказательства оплаты спорного транспортного средства отсутствуют у конкурсного управляющего по причине неисполнения бывшим руководителем должника Казаковым А.Р. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Павлова В.А. в заседании окружного суда отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А79-4342/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 25.05.2016 по заявлению ООО «Баррель» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СПСК «Молочный двор-Канаш».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кириллов А.В.

Определением от 21.06.2017 суд освободил Кириллова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПСК «Молочный двор-Канаш» и утвердил конкурсным управляющим Павлова В.А.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с данным заявлением послужило получение им от кредитора Казакова А.Р. требования об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Казаковой А.А., плата по которому до настоящего времени не произведена.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63 ) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему Павлову В.А. в удовлетворении заявления в связи с тем, что он обратился в суд за пределами годичного срока (26.06.2018). При этом суд отметил, что даже с момента назначения Павлова В.А. вторым конкурсным управляющим должника прошло свыше года на момент обращения в суд.

Исследовав представленные конкурсным управляющим Павловым В.А. и Казаковой А.А. доказательства в обоснование своих позиций, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально назначенный конкурсный управляющий должника Кириллов А.В. не оспорил настоящий договор купли-продажи по причине отсутствия у него сведений об отчуждении транспортного средства в пользу Казаковой А.А. Кириллов А.В. направлял запрос в ГИБДД, согласно ответу на который сведений о спорном транспортном средстве, зарегистрированном (снятом) за СПСК «Молочный двор-Канаш», не имеется. Отсутствие в уполномоченном органе информации обусловлено тем, что СПСК «Молочный двор-Канаш» после приобретения у ООО «ТД «Агат» данного транспортного средства, не зарегистрировав его за собой в ГИБДД, продал Казаковой А.А. Конкурсный управляющий узнал о спорном транспортном средстве после получения 21.06.2018 от кредитора Казакова А.Р. требования об оспаривании указанной сделки, в котором было указано, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 09.08.2017 по делу № 2-637/2017 договор купли-продажи транспортного средства 4616-0000020-01 (автоцистерна) от 24.01.2017, заключенный между Казаковой А.А. и Мухамедзяновым Д.М. признан недействительным в силу его ничтожности; суд обязал Мухамедзянова Д.М. передать Казаковой А.А. транспортное средство.

Апелляционный суд констатировал отсутствие доказательств, опровергающих доводы, приведенные Павловым В.А., в связи с чем обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, счел спорный договор купли-продажи недействительным в силу следующего.

Суд установил, что сделка совершена должником в пределах периода подозрительности, в отсутствие доказательств оплаты, с заинтересованным лицом – Казаковой А.А., являвшейся на момент заключения договора главным бухгалтером должника, а затем его финансовым директором; кроме того, Казакова А.А. являлась супругой руководителя СПСК «Молочный двор-Канаш» Казакова А.Р. При этом, судом принято во внимание, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.10.2017 признаны недействительными восемь аналогичных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных должником с Казаковой А.А. и Казаковым А.Р. по заниженной цене в период с 01.12.2015 по 18.12.2015 и 08.06.2016 во время проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой ему были начислены значительные суммы налогов. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами экономической выгоды, а преследовал цель последовательного вывода ликвидного имущества в предбанкротный период в пользу заинтересованных лиц – Казакова А.Р. и Казаковой А.А. с целью утраты кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При заключении спорной сделки, заявитель жалобы, в силу своей аффилированности к должнику, не мог не знать об указанной цели, в связи с чем суд сделал вывод о наличии в его действиях злоупотребления правом.

С учетом доказанности совокупности условий, образующих состав недействительной сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), суд апелляционной инстанции правомерно признал спорный договор купли-продажи таковым в силу названной нормы.

Кроме того, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности фактов, свидетельствующих о явном отклонении действий Казакова А.Р. и Казаковой А.А. по реализации своих гражданских прав при заключении спорного договора от добросовестного поведения, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы. В связи с этим суд правомерно квалифицировал договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедуры банкротства должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель учел особенности банкротства должника и предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 14.01.2014, апелляционный суд правильно применил последствия ее недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до ее совершения, а именно, обязал Казакову А.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, являющееся предметом договора.

Суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А79-4342/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Анны Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова