Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А51-21406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21406/2022
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2536153725, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.03.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2022 №025/06/49-1144/2022

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компас-25» (ИНН <***>, адрес 690062, <...>, помещ.1)

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 16.12.2022 № 37, диплом, паспорт,

от УФАС и третьего лица - не явились извещены,

установил:

Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2022 №025/06/49-1144/2022.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компас-25» - заявитель жалобы.

Представители УФАС, третьего лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных участников процесса на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель приводит доводы о том, что в описании объекта закупки заказчиком товарный знак не установлен, то есть возможность поставки эквивалентного товара не предусмотрена, в связи с чем применение эквивалента отсутствует и участник закупки должен был указать наименование товара, установленное заказчиком, а не свое собственное (эквивалентное в данном случае). Ссылаясь на положения части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, отмечает, что заказчик включает в контракт характеристики, предложенные участником закупки из его заявки. Поскольку ООО «Компас-25» указал в своей заявке свое (измененное) наименование товара (отличное от установленного заказчиком), то заказчик обязан включить в контракт наименование товара из заявки участника.

Представитель управления требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на нарушение комиссией заказчика требований Закона №44-ФЗ, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

От третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компас-25» письменный отзыв на заявление не представлен.

Из материалов дела суд установил, что в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба ООО «Компас-25» от 15.11.2022 на действия комиссии заказчика - Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при проведении аукциона в электронной форме на поставку игл для забора крови (извещение №0120100005322000080).

По мнению участника, комиссия заказчика допустила нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, так как приняла неправомерное решение об отклонении заявки.

Решением от 21.11.2022 №025/06/49-1144/2022 признана жалоба ООО «Компас-25» на действия комиссии заказчика - Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при проведении аукциона в электронной форме на поставку игл для забора крови (извещение №0120100005322000080) обоснованной.

Признан факт нарушения заказчиком части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Одновременно выдано заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с предписанием от 21.11.2022 предписано Заказчику, Аукционной комиссии отменить Протокол подведения итогов и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом, дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протокола. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протокола, о новой дате подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также о необходимости наличия на специальных счетах, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в их отношении блокирование прекращено. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных аукционах, открытых участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания. Аукционной комиссии рассмотреть заявки, поданные участниками закупки, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России. Заказчику, Аукционной комиссии осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

Заявитель, полагая, что указанное решение не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Частью 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом № 44-ФЗ, должна содержать:

- с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

- наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 настоящей статьи.

С учётом изложенных положений, Законом №44-ФЗ не установлены обязательные требования об указании в заявке наименования товара.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 4-ФЗ заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае непредставления участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из протокола определения поставщика (подрядчика, исполнителя) следует, что заявка ООО «Компас-25» признана заказчиком несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки на основании п.1 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ.

Согласно доводов заказчика - в описании объекта закупки, являющемуся неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона от 01.11.2022 № 0120100005322000080, указано наименование поставляемого товара «Игла для забора крови, стандартная», включенная в соответствующую позицию КТРУ - 32.50.13.110-00005042. При рассмотрении заявок, комиссией по осуществлению закупок было установлено, что участником закупки представлены характеристики товара - «Игла для забора крови с принадлежностями: игла одноразовая 18G». При этом заказчик посчитал, что характеристики являются идентичными, но предложены обществом на другой товар.

Оценивая данные доводы заказчика, суд находит их ошибочными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявка ООО «Компас-25» содержит характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В частности, участником закупки указано наименование товара в типе объекта закупки – игла для забора крови, стандартная (является медицинским изделием), код по позиции указан 32.50.13.110-00005042 (наименование товара, работы, услуги задано в соответствии с КТРУ).

Законом № 44-ФЗ не предусмотрено требование об указании наименования товара в соответствии наименованием товара, указанным в извещении об осуществлении закупки.

При этом, заказчиком не оспаривается, что характеристики указанные в заявке являются идентичными извещению.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения участника закупки, согласно которым требуемая по техническим характеристикам двухсторонняя игла стандартная, как определяет ее заказчик по данным КТРУ, у поставщика в соответствии с Регистрационным удостоверением №ФСЗ 2012/12987 от 23 мая 2018 года, утвержденного Росздравнадзором РФ, поименована как «игла для забора крови с принадлежностями: игла одноразовая». Данная продукция полностью соответствует запросу заказчика по техническим характеристикам и является стандартной двухсторонней иглой.

Таким образом, характеристики товара, предложенного участником, соответствуют требованиям, установленным заказчиком.

С учётом изложенного, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что комиссией заказчика необоснованно принято решение о признании заявки участника ООО «Компас-25» несоответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки на основании п.1 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что комиссия Приморского УФАС России, признавая жалобу ООО «Компас-25» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме обоснованной, действовала в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

При этом судом учтено, что обязательное для исполнения предписание на момент рассмотрения дела исполнено в полном объеме, заказчиком проведен аукцион в электронной форме на поставку игл для забора крови. Характеристики товара, предложенные участником закупки, аналогичны характеристикам по извещению №0120100005322000080, что подтверждено представителем заказчика в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заказчика удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения от 21.11.2022 №025/06/49-1144/2022 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю торгов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Н.В.Колтунова