Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А83-17165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

17 декабря 2020 года Дело №А83 – 17165/2019


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Алушты Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег»

о взыскании пени,

при участии представителей:

от Администрации города Алушты Республики Крым – не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег» – ФИО2, представитель, доверенность от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Администрации города Алушты Республики Крым поступило исковое заявление, согласно истец которому просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым пеню с 01.03.2017 по 27.05.2019 в размере 1 377 870, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2019 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

05.11.20219 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2020 Администрация города Алушты Республики Крым подала заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым пеню с 11.02.2017 по 01.10.2018 в размере 902 122, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 суд принял заявление Администрации города Алушты Республики Крым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

19.05.2020 в Арбитражный суд Республики Крым через систему «Мой Арбитр» от Администрации города Алушты Республики Крым поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым пеню с 01.03.2017 по 27.05.2019 в размере 960 032, 03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2020 суд принял заявление Администрации города Алушты Республики Крым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению.

Ответчик не признал заявленные исковые требования ( в том числе и с учетом их последующих уточнений со стороны истца) по мотивам, изложенных в своем отзыве на иск, а также в своих дополнительных пояснениях суду.

В судебном заседании, которое состоялось 03.12.2020, судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 10.12.2020. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела. Администрация города Алушты Республики Крым явку своего представителя не обеспечила. При этом явка участников процесса после перерыва судом была признана необязательной.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную ранее.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 10.12.2020 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег», согласно которому (с учетом своего заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым пеню с 01.03.2017 по 27.05.2019 в размере 960 032, 03 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

04.12.2008 между Маломаякским сельским Советом (по договору - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег» (по договору - Арендатор), на основании решения 18 сессии 5 созыва Маломаякского сельского Совета №18-153 от 30.05.2008 г. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, общей площадью 0,3 га., за счет земель ГП Алуштинского ГЛХ, кадастровый номер 01 103 918 00:06:001:0201.

Договор зарегистрирован в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли №5 Маломаякского сельского совета, о чем сделана запись от 15 октября 2009 №040900100032.

Земельный участок передан Арендатору в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 07 июля 2008.

Согласно п.9 Договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за последним календарным днем отчетного месяца.

В соответствии с п.11 Договора в случае не внесения арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», с учетом пункта 3 решения № 5/91 «О вопросах правопреемства», принятого Алуштинским городским советом 19.12.2014, правопреемником по договорам аренды является Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец)

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег»» привело свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и зарегистрировалось 19.08.2014 в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1149102031858.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 «Об утверждении порядка переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым» 01.10.2018 г. приведен в соответствие договор аренды земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 90:15:000000:298, расположенный по адресу: г. Алушта, <...>, путем заключения между сторонами Договора аренды земельного участка и составления акта приема-передачи земельного участка.

Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру 30.10.2018 года за №90-90/016- 90/001/999/2016-5783/1.

Суд отмечает, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Арендная плата за декабрь вносится до 10 декабря текущего финансового года.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ и п.2 ст. 12 Законом Республики Крым № 66-ЗРК/2015 от 24.12.2014).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Правомерность данного подхода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Как усматривается из материалов данного дела, истец просит суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 28.09.2020, принятого судом к рассмотрению) взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 960 032, 03 руб. за период с 09.05.2018 по 27.05.2019 (по дату фактической оплаты ответчиком суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2008, заключенного между Маломаякским сельским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег».

При этом истцом уже были учтены произведенные ответчиком частичные оплаты суммы пени (475 701,19 руб. и 46,05 руб.).

Расчет пени был произведен истцом в соответствии с пунктом 11 Договора аренды земли от 04 декабря 2008 года, согласно которому в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, начисляется пеня в размере 0,3 % неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил представленный истцом расчет пени в размере 960 032, 03 руб. за период с 09.05.2018 по 27.05.2019, и признает его обоснованным и верным, при этом суд исходит из следующего:

согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу норм статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что между сторонами 01.10.2018 года заключен (перезаключен) новый Договор аренды земельного участка который прошел государственную регистрацию 30.10.2018, суд приходит к выводу о том, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по оплате арендной платы перед истцом как арендодателем по договору аренды земельного участка от 04.12.2008, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика в пользу истца в размере 960 032, 03 руб. за период с 01.03.2017 по 27.05.2019 (по дату фактической оплаты ответчиком суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2008, заключенного между Маломаякским сельским Советом и Обществом с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев такое ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает заявленный размер неустойки из расчета 0,3% действительно чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, применив ставку для ее начисления 0,1 % в день, что составляет 320 010, 68 рублей за период с 01.03.2017 по 27.05.2019.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Придя к выводу об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки до размера 0,1 %, а потому требования Администрации города Алушты взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 320 010, 68 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019г. по делу №А40-235964/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2019г. по делу №А14-22290/2018, Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2020г. по делу №А40-235964/2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации города Алушты Республики Крым – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег» в пользу Администрации города Алушты Республики Крым пеню в размере 320 010, 68 руб.

3. В удовлетворении остальной части искового требования – отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврическая инвестиционная компания «Южный берег» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 200, 64 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко