Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А73-2788/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2984/2017
27 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от акционерного общества «Лермонтовское» ФИО2 генеральный директор;

от конкурсного управляющего ОАО «Котиково» ФИО3 Романчич А.С. представитель по доверенности от 20 марта 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Лермонтовское»

на определение от 11 мая 2017 года,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-2788/2014, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Котиково» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила признать открытое акционерное общество «Котиково» (далее – ОАО «Котиково», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14 марта 2014 года заявление принято к производству.

Определением от 20 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением от 13 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 26 февраля 2015 года конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением от 11 февраля 2016 года конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением от 12 августа 2016 года конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 11 апреля 2017 срок - до 16 августа 2017 года.

31 марта 2017 года конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой уведомление акционерного общества «Лермонтовское» от 19 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 31 мая 2016 года №2сп на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и применить последствия ее недействительности.

Определением от 11 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Лермонтовское» (далее - АО «Лермонтовское») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование указал, что вывод суда о наличии у АО «Лермонтовское» возможности приобрести грубые корма для содержания переданного на хранение крупного рогатого скота, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку доказательства, подтверждающие наличие такой возможности, в деле отсутствуют; денежных средств на приобретение кормов у АО «Лермонтовское» не имелось; суд не принял во внимание довод АО «Лермонтовское» о задолженности перед работниками общества по заработной плате за февраль и март 2017 года. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора, возможен в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не приняты во внимание негативные последствия признания незаконным одностороннего отказа от хранения, предусмотренные статьи 893 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что конкурсный управляющий, признавая односторонний отказ недействительным, формально подверг возможной гибели крупный рогатый скот, создал негативные последствия, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы работникам АО «Лермонтовское», и вследствие этого привлечение общества к административной ответственности.

Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора неправомерен, законом не предусмотрена возможность хранителя для такого отказа по основаниям, им указанным. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что договор от 31 мая 2016 года расторгнут по соглашению сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 31 мая 2016 года между ОАО «Котиково» (заказчик) и АО «Лермонтовское» (исполнитель) заключен договор №2сп, из которого у исполнителя возникло обязательство по содержанию принадлежащего заказчику стада крупного рогатого скота в количестве 374 голов (состав стада и его характеристики согласованы в приложении №1 к договору) с использованием недвижимого имущества, движимого имущества в виде техники и материальных ресурсов, а также земель, находящихся в пользовании заказчика, а также хранить имущество заказчика, как используемого в производственном процессе, так и не неиспользуемое на правах хранения с правом использования.

Исполнитель обязался обеспечить уход за скотом, в том числе кормление, уборку, доение своими силами и средствами; обеспечить использование земель по целевому назначению путем организации выращивания на них сельскохозяйственной продукции и выпаса скота.

Исполнитель обязался выплачивать заказчику вознаграждение в размере 10 000 рублей в месяц.

Оплата исполнителю производится путем предоставления ему права на получаемую продукцию и право пользования имуществом и правами.

Согласно пункту 3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до продажи имущества, переданного на хранение, и не может быть расторгнут до окончания полевых работ и сбора урожая.

Уведомлением от 19 марта 2017 года исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения данного договора, и предложил в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления принять имущество по акту приема-передачи. В обоснование отказа исполнителем указано отсутствие возможности исполнять договор в связи с отсутствием денежных средств и неполучением от Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края в полном объеме субсидий.

В письме от 30 марта 2017 года исполнитель в качестве причины отказа также указал обстоятельство чрезвычайного характера - гибель в 2016 году урожая, в том числе кормов, необходимых для содержания скота.

В письме от 29 марта 2017 года заказчик возражал против одностороннего отказа в связи с отсутствием у исполнителя права на односторонний отказ.

Полагая, что уведомление от 19 марта 2017 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 31 мая 2016 года №2сп является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор от 31 мая 2016 года №2сп, односторонний отказ от которого оспаривает конкурсный управляющий, исходя из его предмета и содержания обязательств сторон, является договором хранения с правом использования переданного на хранение имущества.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей хранителя только в одном случае – в случае просрочки уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено.

Других оснований названным Кодексом не предусмотрено, не предусмотрена и возможность внести иные основания для одностороннего отказа в условия договора.

Доводу заявителя о возможности одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленному и в отзыве при рассмотрении заявления по существу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу данной нормы права имеются в виду основания, при которых исполнение обязательства объективно не может быть произведено, т.е. цель обязательства не достигается. Обязательство прекращается вследствие физической (фактической) невозможности его исполнения только в том случае, если обстоятельства, обусловившие невозможность исполнения, наступили случайно или вследствие непреодолимой силы, и ни одна из сторон не должна нести ответственность за наступление таких обстоятельств.

В обоснование невозможности исполнения обязательства заявитель указал отсутствие денежных средств и неполучение от Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края в полном объеме субсидий, а также обстоятельство чрезвычайного характера - гибель в 2016 году урожая, в том числе кормов, необходимых для содержания скота.

В силу пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются обстоятельствами, прекращающими обязательство.

Довод о наличии обстоятельства чрезвычайного характера - гибель в 2016 году урожая, в том числе кормов, необходимых для содержания скота, также обоснованно не принят судом, поскольку согласно акту от 05 октября 2016 года №2 об обследовании посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, из принадлежащих 4 216 гектар посевов и посадок сельскохозяйственных культур, погибло только 1 694 гектар.

Документально обоснованная оценка (расчет), позволяющие установить отсутствие у заявителя возможности восполнить погибшие корма за счет других ресурсов, путем приобретения их у других поставщиков, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 года по делу №А73-2788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц