Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-3296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3296/2021
26 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности в натуре,

третьи лица - ООО "Управляющая компания "МАСТЕР" (ИНН <***>), ПАО «Т Плюс» в лице Свердловского филиала (ИНН <***>), ОАО «МРСК Урала» в лице Свердловского филиала (ИНН <***>), АО "Энергосбыт плюс" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 26.10.20 г., ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.04.2021 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.21 г.

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности № 66АА6551179 от 29.01.2021 г. (АО "Энергосбыт плюс"), ФИО5 (ОАО «МРСК Урала»), представитель по доверенности 66АА5993705 от 31.01.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕТИ" обратилось в суд с иском к ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" о возложении обязанности в натуре, а именно, просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу, осуществить мероприятия по проведению состава энергопринимающих устройств или устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности), расположенных по адресу г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ, 5, в соответствии с величиной максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, предоставив истцу в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить данные мероприятия.

Установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает.

Истец заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика поступило дополнение к отзыву с поименованными документами, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Управляющая компания "МАСТЕР" (ИНН <***>), ПАО «Т Плюс» в лице Свердловского филиала (ИНН <***>), ОАО «МРСК Урала» в лице Свердловского филиала (ИНН <***>), АО "Энергосбыт плюс" (ИНН <***>).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей истца и ответчика установку устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности - 300 кВт, предоставив Истцу право в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить данные мероприятия за счет Ответчика.

Установить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начисляемую с 31 дня со следующего за днем вступления решения по делу в законную силу.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец представил письменные объяснения на дополнения к отзыву, а также заявил возражения против привлечения третьих лиц.

Поскольку, при вынесении решения суд будет оценивать все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, документы и доводы сторон, акты, переписку, договоры, участниками которых являются указанные третьи лица, постольку суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с привлечением третьих лиц судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Ответчик представить дополнения к отзыву, в так же заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, просит истребовать у АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала: сведения о помесячном потреблении ООО «Управление недвижимостью» электрической энергии по договору энергоснабжения № 40041 от 01.04.2015 года за период с 01.04.2015 года по настоящее время; сведения о том, на основании какого документа о технологическом присоединении в договоре энергоснабжения № 40041 от 01.04.2015 года гарантирующим поставщиком определены и указаны величина максимальной мощности в размере 300 кВт и третья категории надежности энергоснабжения.

Кроме того, просит истребовать у ООО «ПромЭлектроСети» осуществленный им в 2015 году расчет величин разрешенной (максимальной) и присоединенной мощностей энергопринимающих устройств, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанном между ООО «ПромЭлектроСети» и ООО «Управление недвижимостью» 01.04.2015 года.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено истребование доказательств у лиц, участвующих в деле.

Ответчик просит суд отложить судебное заседание для того, чтобы ОАО «МРСК Урала» представило отзыв на иск.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как определением от 16.03.2021 г. судом было предложено третьим лицам представить отзывы на иск, вместе с тем, ОАО «МРСК Урала» отзыв не представило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор по существу без отзыва указанного третьего лица.

АО "Энергосбыт плюс" представило отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения снятия показаний, в том числе профиля мощности, с приборов учета электрической энергии «Меркурий 230» типа ART-03 PQRSIDN серийный номер 14736654 и 14734186 установленных в РУ-0,4кВ трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Управление недвижимостью», и расположенной по адресу Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ, 5, зафиксировано превышение максимальной мощности.

По акту разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2015г подписанного между ООО «ПромЭлектроСети» и ООО «Управление недвижимости» максимальная (разрешенная) мощность электрооборудования в точках поставки ООО «Управление недвижимости» определена 300 кВт.

Согласно замерам профиля мощности с 1 июня по 31 июля 2020 г. имеется систематическое превышение максимальной мощности на 150 - 250 кВт, которое продолжается по настоящий момент. Указанные нарушения режима потребления угрожают сохранности энергообъектов истца, а также потребителей, подключенных от данных энергообъектов.

В том числе в адрес истца поступали соответствующие жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала».

Сетевой организацией в отношении энергопринимающих устройств ответчика является ОАО «МРСК Урала», однако последнее мер по инициированию ограничения потребления до величин максимальной мощности не предприняло.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу абз. 5 пп. б п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее правила), ограничение режима потребления вводится при нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

Исходя из пп. г п. 4 указанных выше Правил, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 5 Правил, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "в", "г" и "е" пункта 2 настоящих Правил, частичное ограничение режима потребления вводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 22 - 24 и 26 настоящих Правил.

Исходя из абз. 1-3 п. 23 Правил, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "б" и в подпункте V' пункта 2 настоящих Правил, вводится с учетом следующих особенностей.

Введение в соответствии с настоящими Правилами полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, либо частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором указана величина технологической брони, либо частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, в котором не указана величина технологической брони, осуществляется в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил и в подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил, в части, не связанной с прекращением обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - незамедлительно по получении исполнителем (субисполнителем) уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления либо незамедлительно по выявлении указанных обстоятельств, если направление исполнителю (субисполнителю) уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется в соответствии с пунктом 1.2 настоящих Правил.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

В силу пп. а п. 14 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) потребитель услуг по передаче электрической энергии обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

В 2010 году ПС Кварц 110/6 кВ, от которой подключены ВЛ Стройка-2 и База-1 была передана от ОАО «ТГК-9» в законное владение ОАО «МРСК Урала».

05.07.2010между данными организациями составлен акт разграничения, по которому имущество ОАО «МРСК Урала» сама ПС Кварц, имущество ОАО «ТГК-9» ВЛ Стройка-2 и База-1

05.08.2010в связи со сдачей ВЛ Стройка-2 и База-1 в аренду ОАО «ТГК-9» ООО «РСК «Мастер», ОАО «МРСК Урала» и ООО «РСК Мастер» составлен акт разграничения в указанном акте максимальная мощность выделенная на линию Строка-2 - 320 кВт, База-1 - 720 кВт.

В связи с подачей 07.03.2013 должником заявления о собственном банкротстве А60-8016/2013 ООО «РСК Мастер» договор аренды между ОАО «ТГК-9» и ООО «РСК Мастер» расторгнут.

14.03.2013 между ОАО «ТГК-9» и ООО «УК «Мастер» подписан договор аренды ВЛ Строка-2 и База-1.

06.05.2013 ОАО «МРСК Урала» на основании данных о регистрации права аренды подписывало с ООО «УК «Мастер» акт разграничения, в указанном акте максимальная мощность выделенная на линию Строка-2 - 320 кВт, База-1 - 720 кВт.

14.10.2013ООО «УК «Мастер» без согласования величин максимальной мощности с ОАО «МРСК Урала» подключил от ВЛ Стройка-2 и База-1 двух трансформаторную подстанцию (1000 кВА каждый силовой трансформатор) ТПГ Триумф, о чем составлен акт разграничения от той же даты, и несмотря на отсутствие у ООО «УК «Мастер» возможности перераспределить или опосредовано присоединить мощность 1300 кВт указывает ее в акте разграничения.

10.04.2013ВЛ Стройка-2 и База-1 переданы ОАО «ТГК-9» ООО «Бинс плюс» вместе со схемой электроснабжения абонентов, в которой подстанция ТПГ Триумф не указана.

01.10.2014 между владельцами ВЛ Стройка-2 и База-1 подстанции ТПГ Триумф (ФИО6) составлен акт, максимальная мощность в котором 300 кВт, что соответствует значениям, максимальной мощности, выделенной ОАО «МРСК Урала» на эти ВЛ. Возражений относительно величины максимальной мощности не заявлено.

На основании данного акта между ФИО6 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор с условием о величине максимальной мощности равной 300 кВт.

В последующем аналогичные акты и договоры подписаны ответчиком с истцом и с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в 2015 году.

После претензий о приведении потребления к значениям максимальной мощности 300 кВт в 2021 году ответчик стал требовать увеличить ему мощность.

Третьи лица так же подтвердили, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя согласована 300 кВт.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу.

В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в данном случае полагает возможным установить размер неустойки в размере 1000 рублей в день, за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу.

Суд отмечает, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней со дня, следующего за днем вступления решения по настоящему делу в законную силу, осуществить на границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) установку устройств, ограничивающих потребление электроэнергии (мощности) до величины максимальной мощности - 300 кВт, предоставив ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕТИ" право в случае неисполнения судебного акта самостоятельно осуществить данные мероприятия за счет ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ".

3. Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с 31 дня, следующего за днем вступления решения по делу в законную силу.

4. Взыскать с ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСЕТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяМ.В. Артепалихина