Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-40308/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40308/2019
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.136, к.5, стр.1, пом.14-Н, 15-Н, пом.34, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРМАНН-СЕВЕР" (194156, <...>, лит.А, ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2007)

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Донхлеббанк" (344082, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 30.03.1993)


о признании недействительным кредитного договора от 01.10.2018 № 47/10-18-ЮЛ


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2018

- от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) ФИО3 по доверенности от 21.03.2019



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРМАНН-СЕВЕР" (далее – ответчик – 1), публичному акционерному обществу "Донхлеббанк" о признании недействительным кредитного договора от 01.10.2018 № 47/10-18-ЮЛ.

От ООО «НОРМАНН-СЕВЕР» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ходатайство отклонено, поскольку государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» фактически представляет интересы последнего, в том числе участвует при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ПАО «Донхлеббанк». Статья 51 АПК РФ не предусматривает необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц представителей сторон.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-6812/2018, между акционерным обществом "Северная строительная компания" (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" (генподрядчиком) были заключены договоры подряда: от 08.10.2015 N 08-10//153ар1п-монолит, от 09.04.2015 N 09-04//15Пар1-кладка, от 10.04.2015 N 10-04/15Пар-1-перегородки, от 28.04.2015 N 28-04/15Пар1п-кладка, от 29.04.2015 N 29-04/15Пар1-перегородки, от 21.04.2014 N 21-04/14Пар-1п-монолит, от 12.03.2014 N 12-03/14Пар1п-Ростверк, от 28.01.2015 N 28-01/15-2.0Д1-дренаж, от 09.10.2015 N 09-10/15Зар1-монолит.

В данном деле истец (акционерное общество "Северная строительная компания") ссылался на то, что у генподрядчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере: 21 986 руб. 65 коп. по договору N 08-10//153ар1п-монолит, 178 849 руб. 81 коп. по договору N 09-04//15Пар1-кладка, 410 396 руб. 82 коп. по договору N 10-04/15Пар-1-перегородки, 562 795 руб. 89 коп. по договору N 28-04/15Пар1п-кладка, 834 710 руб. 66 коп. по договору N 29-04/15Пар1-перегородки, 384 875 руб. 01 коп. по договору N 21-04/14Пар-1п-монолит, 322 283 руб. 79 коп. по договору N 12-03/14Пар1п-Ростверк, 134 943 руб. 29 коп. по договору 28-01/15-2.0Д1-дренаж, 887 908 руб. по договору N 09-10/15Зар1-монолит.

Впоследствии между генподрядчиком (первоначальный должник), ООО «НОРМАНН-СЕВЕР» (новый должник) и подрядчиком (кредитор) было подписано соглашение о переводе долга от 05.05.2017 N 05/05/2017- ССК-1, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора передал спорную задолженность ответчику 1 (новому должнику) в размере 3 738 750 руб.

Между подрядчиком (цедент) и ООО «Северная строительная компания» (цессионарий) также был заключен договор уступки права требования (цессии) от 06.05.2017 N УО5/06/3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования спорной задолженности к ответчику-1 (новому должнику) в размере 3 738 750 руб., образовавшейся в результате неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорных договоров подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-6812/2018 Общества с ограниченной ответственностью "Норманн-Север" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" 4 486 500 руб. 55 коп., в том числе 3 738 750 руб. 46 коп. задолженности и 747 750 руб. 09 коп. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Данное решение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2018, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Между ООО «Северная строительная компания» и ООО «НОРМАНН-СЕВЕР» заключено соглашение от 18.09.2018 № 18/09/2018-РИ, в котором стороны согласовали график погашения вышеуказанной задолженности: по 375 000 руб. в месяц за период с октября 2018 года по август 2019 года, 401 500 руб. 55 коп. – не позднее 17.09.2019.

Между АО «Донхлеббанк» как кредитором и ООО «Северная строительная компания» как заемщиком заключен кредитный договор от 01.10.2018 № 47/10-18-ЮЛ, в рамках которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи 4 500 000 руб. Согласно графику погашения кредит должен погашаться равными платежами в период с 30.11.2018 по 31.08.2019 по 409 000 руб., последний платеж в размере 410 000 руб. должен быть совершен 30.09.2019.

Истец указывает на то, что данный кредитный договор является притворной сделкой, фактически направлен на прикрытие сделки по выполнению расчетов между истцом и ответчиком-1 по соглашению от 18.09.2018; заключая кредитный договор, стороны этого договора не предполагали исполнение кредитных обязательств по нему, а намерены были с его целью прикрыть совершение выплат ответчиком-1 в пользу истца путем погашения ответчиком-1 кредитных платежей за истца. Истец утверждает, что фактически кредит был выдан ответчику-1 с целью погашения задолженности перед истцом.

Ссылаясь на притворность кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что воля ПАО «Донхлеббанк» и ООО «Норманн-Север» была направлена на заключение кредитного договора между ними, а не между ПАО «Донхлеббанк» и истцом.

То обстоятельство, что после заключения соглашения от 18.09.2018 № 18/09/2018-РИ, которым ООО «НОРМАНН-Север» предоставлена рассрочка исполнения его обязательств перед истцом по выплате денежных средств, истец сразу же заключил кредитный договор, не может прямо свидетельствовать о том, что фактически данный кредитный договор заключался с ООО «НОРМАНН-Север». Очевидно, что истцу необходимы были денежные средства, цель получения которых и преследовал спорный кредитный договор. Истцом получены кредитные денежные средства. То обстоятельство, что истец, возможно, планировал погашение кредита за счет денежных средств, которые поступят от ООО «НОРМАНН-Север» по соглашению от 18.09.2018 № 18/09/2018-РИ, не означает что все три участника двух сделок: истец, ООО «НОРМАНН-СЕВЕР» и ПАО «Донхлеббанк», вступая в указанные договорные отношения, фактически имели волю на исполнение кредитного договора между ООО «НОРМАНН-Север» и ПАО «Донхлеббанк».

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства аффилированности между ООО «Норманн-Север» и ПАО «Донхлеббанк»; а если предположить такую аффилированность доказанной, то истец не пояснил, каким образом эта аффилированность способна повлечь ничтожность кредитного договора между истцом и ПАО «Донхлеббанк».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова