Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А63-11612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 11612/2023
г. Ставрополь
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис», ОГРН 1142651006717, ИНН 2630804283, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, ОГРН 1032699740017, ИНН 2630032608, Ставропольский край, г.Минеральные Воды,

о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2022 № 12-12/2о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023 , представителей заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 13.07.2023, ФИО3 по доверенности от 27.10.2023, ФИО4 по доверенности от 28.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» (далее - ООО «Кавминсервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 9 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 18.07.2022 № 12-12/2, оспариваемое решение), которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 601 335 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 325 095 руб., пени в общей сумме 3 236 788 руб. и штраф 593 023 руб.

В обоснование заявления обществом указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку оно принято налоговым органом по недостаточным и ненадлежащим доказательствам, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки, и является не соответствующим налоговому кодексу Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс, НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом отзыва инспекции и дополнений к нему.

Инспекция в судебном заседании относительно требований заявителя возражала. В отзыве указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 30.10.2023 № 27 оспариваемое решение инспекции отменено в части неправомерно начисленной пени в общей сумме 315 054,03 руб., поскольку ее начисление произведено территориальным налоговым органом без учета моратория на начисление неустойки, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с принятием вышестоящим налоговым органом указанного решения ООО «Кавмисервис» представлено уточненное заявление, в котором общество просит признать незаконным решение инспекции от 18.07.2022 № 12-12/2 в части доначисления: НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 926 430 руб., пени в общей сумме 2 921 733,8 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 593 023 руб.

Таким образом, в отмененной по правилам статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации части решение от 18.07.2022 № 12-12/2 не оспаривается.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение требований следует принять.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 9 по СК в отношении ООО «Кавминсервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены следующие налоги: НДС в сумме 3 601 335руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 325 095 руб., соответствующие суммы пени в размере 3 236 788 руб. (в общей сумме 2 921 733,8 руб. с учетом решения № 27) по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Строймагнат» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Технология-С» ИНН <***>. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса в виде штрафа в общем размере 593 023 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 09.03.2023 № 08-19/004935@ решение инспекции от 18.07.2022 № 12-12/2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценивая заявленные требования как правомерные в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ и принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и вне реализационные расходы.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведетя бухгалтерский учет.

ООО «Кавминсервис» 20.3.2014 зарегистрировано в качестве налогоплательщика и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (уставный капитал 10 000 руб.), с основным видом деятельности – Торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77).

Как следует из представленных в дело документов, в 2018 - 2019 годах общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с заявленным основным видом деятельности. Указанное не оспаривается инспекцией.

В указанном периоде общество на основании заключенных договоров: поставки стеклобоя от 01.02.2017 № 02/2 и от 11.01.2019 № 006/2019, оказания услуг от 01.02.2017 № 01/02 (обработка и передача стеклобоя), оказания услуг от 01.03.2017 № 3 (мойка сушка, сортировка полипропиленовых прокладок), оказания услуг от 01.09.2018 № 116-а/2018 (утилизация паллетов, переупаковка, очистка вагонов) осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с АО «Кавминстекло». При этом, на основании того факта, что доля налоговых вычетов АО «Кавминстекло» по взаимоотношениям с обществом составляет от 97 до 100 процентов налоговый орган делает вывод о финансовой и экономической подконтрольности общества указанному контрагенту. При этом доводов относительного того как указанная подконтрольность влияет на налоговые обязательства общества инспекцией в оспариваемом решении не приводится.

Что касается непосредственно вывода инспекции о наличии между обществом и контрагентом подконтрольности, суд оценивает данный вывод как необоснованный.

Высокая доля налоговых вычетов у контрагента не свидельствует об их аффилированности. Этот факт лишь подтверждает наличие хозяйственной операции между сторонами.

При этом инспекцией не принято во внимание, что общество не имеет доступа к данным о долях своих перечислений в общей сумме поступлений контрагента из-за банковской тайны. Управление платежами организации может быть доказано только через доступ к электронной-цифровой подписи руководителя данной организации и закрытым данным системы банк-клиент (пароль, логин и прочее).

Таким образом, без доказательств, свидетельствующих о доступе проверяемого налогоплательщика к системе банк-клиент контрагента, доводы об экономической подконтрольности не могут считаться убедительными.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по поставке в адрес АО «Кавминстекло» стеклобоя, трубы и арматуры общество в 3 квартале 2018 года заключило с ООО «Строймагнат» договор поставки стеклобоя от 01.07.2018 № 99 и договор поставки от 02.07.2018 № П/01/2017 и по результатам взаимоотношений с указанным поставщиком применило в указанном налоговом периоде налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 368 148 руб.

В обоснование правомерности примененных налоговых вычетов обществом представлены следующие документы: договоры поставки от 01.07.2018 № 99 и от 02.07.2018 № П/01/2017; счета-фактуры от 06.07.2018 № КВС0607, от 10.07.2018 № КВС1007, от 17.072018 № КВС1707, от 20.07.2018 № КВС2007, от 26.07.2018 № КВС2607, от 31.07.2018 № КВС3107, от 07.07.2018 № КВС0707, от 19.07.2018 № КВС1907, от 14.08.2018 № КВС1408, от 02.08.2018 № КВС0208, от 23.08.2018 № КВС2308, от 31.08.2018 № КВС3108; товарно-транспортные накладные от 02.07.2018 № КВС0607/1, от 02.07.2018 № КВС0607/2, от 02.07.2018 № КВС0607/3, от 03.07.2018 № КВС0607/4, от 05.07.2018 № КВС0607/5, от 05.07.2018 № КВС0607/6, от 05.07.2018 № КВС0607/7, от 06.07.2018 № КВС0607/8,от 06.07.2018 № КВС0607/9, от 06.07.2018 № КВС0607/10, от 06.07.2018 № КВС0607/11, от 07.07.2018 № КВС1007/1, от 07.07.2018 № КВС1007/2, от 10.07.2018 № КВС1007/3, от 10.07.2018 № КВС1007/4, от 13.07.2018 № КВС1707/1, от 16.07.2018 № КВС1707/2, от 16.07.2018 № КВС1707/3,от 17.07.2018 № КВС1707/4,от 17.07.2018 № КВС1707/5, от 17.07.2018 № КВС1707/6, от 17.07.2018 № КВС1707/7, от 18.07.2018 № КВС2007/1,от 18.07.2018 № КВС2007/2, от 18.07.2018 № КВС2007/3, от 18.07.2018 № КВС2007/4, от 20.07.2018 № КВС2007/5, от 19.07.2018 № КВС2007/6, от 20.07.2018 № КВС2007/7, от 20.07.2018 № КВС2007/8, от 20.07.2018 № КВС2007/9, от 23.07.2018 № КВС2607/1, от 23.07.2018 № КВС2607/2, от 23.07.2018 № КВС2607/3, от 23.07.2018 № КВС2607/4,от 24.07.2018 № КВС2607/5,от 24.07.2018 № КВС2607/6, от 24.07.2018 № КВС2607/7, от 24.07.2018 № КВС2607/8, от 25.07.2018 № КВС2607/9, от 25.07.2018 № КВС2607/10, от 26.07.2018 № КВС2607/11, от 26.07.2018 № КВС2607/12, от 26.07.2018 № КВС2607/13, от 26.07.2018 № КВС2607/14, от 26.07.2018 № КВС2607/15, от 28.07.2018 № КВС3107/1, от 28.07.2018 № КВС3107/2, от 31.07.2018 № КВС3107/3.

ООО «Строймагнат» по встречной проверке представлен аналогичный комплект документов.

В отношении ООО «Строймагнат» установлено, что с 12.01.2017 по 04.07.2023 организация состояла на налоговом учете в ИФНС № 2 по г. Москве. Зарегистрировано по адресу: <...>, комната 1. По сведениям налогового органа (протокол осмотра от 05.10.2018 № 1091) ООО «Строймагнат» по адресу регистрации не обнаружено. Суд принимает во внимание, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и спорным контрагентом относятся к 3 кварталу 2018 года, тогда как осмотр проведен в 4 квартале 2018 года. Доказательства того, что в период взаимоотношений с обществом указанный контрагент не осуществлял деятельности по указанному адресу не представлено. Судом также установлено, что ООО «Строймагнат» продолжало осуществлять деятельность по указанному адресу до 04.07.2023 г.

Факт использования указанного адреса в качестве адреса государственной регистрации дополнительно подтверждается представленным в ходе контрольных мероприятий договором субаренды от 02.03.2017 № ИЭ-СМ/17-03, в соответствии с которым ООО «Информэнерго» предоставляет ООО «Строймагнат» за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната 1. Контрольные мероприятия в отношении ООО «Информэнерго» налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не проводились - не проведен допрос руководителя и не истребованы пояснения об обстоятельствах предоставления помещения в субаренду и его фактического использования субарендатором.

По мнению налогового органа, финансово-хозяйственные операции с ООО «Строймагнат» являются фиктивными ввиду того, что указанное юридическое лицо не обладало необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности. При этом налоговым органом не учтено, что отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента отсутствует имущество, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399.

Выводы о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» сделаны проверяющими в результате установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, которые указывают на формальное оформление обществом договорных отношений с контрагентом, основной целью которых являлся не результат предпринимательской деятельности, а неуплате (неполная уплата) налогов.

При этом оспариваемое решение содержит довод о том, что обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора. Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отсутствовала необходимость в приобретении стеклобоя и строительных материалов в количестве, заявленном от имени спорного контрагента, и их дальнейшая реализация в адрес АО «Кавминстекло», из указанного довода следует, что обязательство фактически исполнено иным лицом, которое инспекцией не было установлено. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что стеклобой и строительные материалы для дальнейшей реализации в адрес покупателя приобретен обществом самостоятельно, минуя ООО «Строймагнат».

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. Положения НК РФ не допускают, чтобы налогоплательщику были доначислены суммы налогов в большем размере, чем установлено законом.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Строймагнат», сделанные на основании сведений информационного сайта SPARK о недостоверности сведений об указанном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о том, что организация отсутствует по юридическому адресу и о том, что компания выступает в арбитражных судах только в качестве ответчика, отклоняются судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что указанные сведения были актуальны в период хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Фактически из сведений выписки из ЕГРЮЛ ООО «Строймагнат» следует, что сведения о недостоверности внесены только 05.11.2020, то есть спустя 2 года после взаимоотношений с обществом.

Отсутствие ООО «Строймагнат» по юридическому адресу в период взаимоотношений с обществом налоговым органом также не установлено, Что касается довода о том, что ООО «Строймагнат» выступает в суде только в качестве ответчика, то из сведений картотеки дел официального сайта kad.arbitr.ru следует, что ООО «Строймагнат» выступало ответчиком в спорах о взыскании членских взносов СРО в сумме 30 000 руб. и спорах о взыскании платежей по обязательному социальному страхованию в сумме 8,02 руб., о признании безнадежными к взысканию сумм обязательных платежей в размере 23,34 руб. и пени в размере 8,02 руб., а также о взыскании штрафных санкций за несвоевременное представление отчетности в общем размере 1 000 руб. (дела №№ А40-186014/2018, А40-194515/2020, А40-200776/2020, А40-211022, А40-26243/2021, А40-102325/2021). Наличие судебных споров такого характера не может служить основанием для признания ООО «Строймагнат» недобросовестным участником экономических отношений.

Довод инспекции о том, что общество при вступлении в правоотношения с ООО «Строймагнат» должно было проявить должную осмотрительность отклоняется судом, поскольку Налоговый кодекс не содержит такой обязанности налогоплательщиков. При этом суд принимает во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки обществом представлен отчет о проверке контрагента ООО «Строймагнат» от 05.07.2018 свидетельствующий о том, что перед заключением договора с ООО «Строймагнат» обществом предприняты меры по проверке благонадежности потенциального контрагента. Также представлена копия устава ООО «Строймагнат».

Кроме того, обществом представлено положение о проверке контрагентов (утв. 29.12.2017), наличие которого позволяет сделать вывод о том, что проверка контрагентов является обычной практикой делового оборота общества.

Довод инспекции о том, что общество перед заключением договора с ООО «Строймагнат» должно было убедиться в его платежеспособности отклоняется судом поскольку в данных хозяйственных отношениях именно общество является покупателем, а из договора от 01.07.2018 № 99 на поставку стеклобоя следует условие о том, что оплата поставленного товара производится обществом на условиях пост оплаты (п. 5.1 договора).

Делая вывод о формальности взаимоотношений с ООО «Строймагнат» инспекция указывает на то, что заявки на поставку товаров обществом не представлены. При этом инспекцией не учтено, заявки могут быть устными либо подаваться по электронной почте, они не относятся к первичной бухгалтерской отчетности и не предоставление их не свидетельствует о формальном документообороте.

Ссылаясь на непредставление обществом путевых листов, инспекция также не учла, что в соответствии с условиями договоров поставки обязанность по доставке возложена на поставщика.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» необходимость составления путевых листов предусмотрена для эксплуатирующих организаций, которой в рассматриваемом случае общество не является.

Ссылка инспекции на отсутствие оплаты по договору не может быть положена в обоснование отказа в применении налоговых вычетов, поскольку их применение не поставлено законодателем в зависимость от факта оплаты товара.

Что касается утверждения налогового органа о том, что стоимость поставленного ООО «Строймагнат» стеклобоя превышает стоимость аналогичного товара у других поставщиков, по данному факту в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 23.12.2021 № 10) бухгалтером ООО «Кавминсервис» ФИО5 представлены пояснения о том, что закупка стеклобоя производилась в целях сохранения объема поставок в адрес АО «Кавминстекло».

Довод налогового органа о неполноте сведений представленных товарно- транспортных накладных не может быть принят во внимание при проверке оспариваемого решения на соответствие его Налоговому кодексу, поскольку товарно-транспортная накладная является документом, служащим в том числе для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В данном случае общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и не могло контролировать полноту заполнения реквизитов товарно-транспортной накладной. Вместе с тем суд принимает во внимание, что из представленных товарно-транспортных накладных возможно идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя, установить наименование товара и его количество, а также лиц, осуществивших отгрузку и прием товара.

Правовая позиция относительно отсутствия у налогового органа оснований для признания сделки недействительной по основаниям наличия в документах первичного бухгалтерского учета пороков изложена в постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2020 № Ф08-877/2020.

Что касается довода инспекции о непредставлении обществом товарно-транспортных накладных и путевых листов по поставке арматуры и трубы, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10 указал, что непредставление налоговому органу товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа в вычете НДС по товарам, если факт принятия их на учет подтверждается товарной накладной. ФНС России довела этот вывод Президиума ВАС РФ до сведения нижестоящих налоговых органов (п. 33 Письма от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@).

По своей природе путевые листы и ТТН являются документами первичного бухгалтерского учета, оформляющими различные с точки зрения их целевого назначения хозяйственные операции.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, а транспортная накладная (п. 20 ст. 2 указанного закона) это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

На основании показаний водителей, поименованных в представленных товарно-транспортных накладных, и установленных налоговым органом собственников автомобилей, часть из которых сообщила о том, что ни ООО «Строймагнат», ни ООО «Кавминсервис» им не знакомы инспекция сделала вывод о недостоверности сведений представленных документов. При этом налоговым органом не учтено, что ООО «Строймагнат», не обладая собственными транспортными средствами, могло привлекать транспорт не от своего имени, а через организации, оказывающие транспортные услуги, в результате чего допрошенные водители и владельцы транспортных средств не идентифицировали общество и его поставщика. Уточняющие вопросы относительно указанных обстоятельств в ходе проведенных допросов налоговым органом не предъявлялись.

При этом следует принять во внимание, что в ходе проведения допросов водителям не предоставлялись на обозрение товарно-транспортные накладные для представления пояснений относительно перевозимого груза и наличия их подписей в документах. Учитывая, что допросы проводились спустя значительное количество времени, свидетели могли не вспомнить о происходивших ранее событиях, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 25.03.20210) о том, что он не помнит, предоставлял ли кому-нибудь машину.

Отрицание допрошенных в качестве свидетелей лицам и причастности к деятельности контрагентов, либо отсутствие явки последних для подтверждения указанных фактов, без наличия других доказательств, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Кроме того, фактически в ходе проведения контрольных мероприятий не допрошена большая часть поименованных в документах водителей. При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неподтвержденности транспортировки приобретенного товара являются преждевременными. Неполнота проведенной налоговой проверки не является доказательством совершения обществом налогового правонарушения.

Суд критически оценивает довод налогового органа о том, что ни один из допрошенных водителей не подтвердил, что им известно ООО «Строймагнат», а также факты заключения трудовых и гражданско-правовых договоров с указанной организацией, поскольку факт привлечения ООО «Строймагнат» для перевозки грузов организаций посредников налоговым органом не проверен. В случае обращения спорного контрагента к транспортной компании организатору перевозок, представляется логичным, что водители могли не знать заказчика транспортных услуг. Также принимая во внимание, что доставка грузов осуществлялась напрямую от поставщика в адрес покупателя АО «Кавминстекло», водители закономерно не определяют проверяемого налогоплательщика как получателя товаров.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа о формальном документообороте между обществом и ООО «Строймагнат», сделанный на основании показаний допрошенных водителей отклоняется судом.

Довод налогового органа о наличии между обществом и ООО «Строймагнат» взаимозависимости, сделанный на основании того, что руководитель ООО «Кавминсервис» ФИО7 указан в качестве водителя в трех товарно-транспортных накладных (от 02.07.2018, от 16.07.2018, от 26.07.2018) отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми признаются организации в случаях когда: доля прямого и (или) косвенного участия одной организации в другой составляет более 25% (пп. 1 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); доля прямого и (или) косвенного участия одного и того же лица в каждой организации составляет более 25% (пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); решением одного и того же лица (для физических лиц только совместно с его родственниками) назначены или избраны: единоличные исполнительные органы организаций; не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций (пп. 5 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); одни и те же физлица совместно с родственниками составляют более 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) организаций (пп. 6 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Не отражение АО «Кавминстекло» в журнале учета въезда-выезда транспортных средств на территорию завода автомобилей, перевозивших товары от имени ООО «Строймагнат» не может быть положено в обоснование отказа в применении обществом налоговых вычетов, поскольку общество не имело возможности осуществлять контроль за качеством оформления внутренних документов своими контрагентами и нести ответственность за их ненадлежащее оформление.

При этом необходимо принять во внимание, что отсутствие отражения в журналах учета въезда-выезда транспортных средств ООО «Строймагнат» соответствует фактическому содержанию финансово-хозяйственных операций, поскольку поставщиком товаров для АО «Кавминстекло» являлось общество, а не его контрагент ООО «Строймагнат».

Кроме того, в представленных АО «Кавминстекло» журналах учета въезда-выезда транспортных средств отсутствует информация не только о въезде автомобилей ООО «Строймагнат», ООО «Технология», но и о других поставщиках общества, реальность операций с которыми не поставлена налоговым органом под сомнение. Из изложенного следует, что некорректное заполнение журналов не может быть положено в обоснование вывода об отсутствии взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

Вместе с тем подтверждением ввоза стеклобоя автомобилями, указанными в представленных документах, оформленных от имени ООО «Строймагнат» и ООО «Технология-С» являются представленные в ходе проверки весовые карточки, содержащие подписи оператора весовой и водителя.

При этом суд принимает во внимание, что по требованию налогового органа АО «Кавминстекло» представило копии книг учета ввоза стеклобоя от ООО «Кавминсервис», содержащие сведения о датах и времени ввоза стеклобоя, марках автомобилей и их государственных номерах. Таким образом, покупатель общества АО «Кавминстекло» подтвердил приобретение стеклобоя и строительных материалов в заявленных объемах.

Суд отклоняет довод инспекции о том, что оригиналы указанных книг были изготовлены во время проведения налоговой проверки и заполнены одним лицом, поскольку в рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом не проводились почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документа. В связи с тем, что работники налоговых органов не обладают необходимыми специальными знаниями и квалификациями в данной области, такие выводы суд оценивает как необоснованные.

Инспекция при проведении налоговой проверки должна исходить не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

Исследовав представленные в материалы судебного дела сведения ООО «РТИС» от 20.08.2021 № 186586, на которые ссылается инспекция как на доказательства отсутствия транспортировки товаров от спорных поставщиков, суд пришел к выводу о том, что указанная информация не опровергает транспортировку товара. Напротив, точки фиксации автомобилей, поименованные в письме ООО «РТИС», расположены поблизости от места разгрузки стеклобоя, а маршруты автомобилей, простроенные электронной картой, проложены по кратчайшему пути, что не исключает наличие иных маршрутов.

Оценив доводы налогового органа о наличии у контрагентов ООО «Строймагнат», которые по отношению к обществу являются контрагентами второго звена, признаков недобросовестных организаций, суд пришел к следующим выводам.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Невозможность проследить всю цепочку от изготовителя (поставщика) к налогоплательщику, а также неисполнение налоговой обязанности поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику сами по себе не являются причинами налоговых последствий для налогоплательщика. Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ 16-10399) указал на недостаточность наличия противоречий в данных о движении товара для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды при доказанности реальности осуществленных налогоплательщиком операций.

Аналогичная позиция отражена судами в Определении ВС РФ от 06.02.2017 №305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 № Ф03-2383/2017 по делу № А51-27540/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от26.06.2017№ Ф06-20607/2017 по делу №А57-17335/2016.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В тоже время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Таким образом, доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя не исполняют налоговые обязательства или исполняют их не в полном объеме, не представляют отчетность или представляет налоговую отчетность с заниженными показателями, не может быть принята во внимание, поскольку неисполнение или неполное исполнение контрагентами заявителя налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину заявителю.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что из сведений расчетного счета ООО «Строймагнат» установлено, что расчетный счет организации используется в качестве транзитного. Из представленных по требованиям налогового органа контрагентами ООО «Строймагнат» документов следует, что организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность. Так, ООО «Велес Трейдинг», ООО «Каштан», ООО «Абсолют Строй Комплект», ООО «Водокомфорт», ООО «Вентинформ», ООО «Вик Теплострой-М» представили по встречным проверкам документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ООО «Строймагнат».

Ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости общества и ООО «Строймагнат» выводы налогового органа о согласованности их действий являются необоснованными. Отсюда также следует вывод об отсутствии в действиях общества умысла на совершение противоправных действий.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что неявкой на допрос руководителя ООО «Строймагнат» Кабанов А.А. не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, поскольку причины неявки и, тем более, мотивы неявки физического лица инспекцией не установлены. Лицо могло не явиться по уважительным причинам: нахождение в отпуске, болезнь и др.

Оспариваемое решение налогового органа содержит довод о том, что указанный в товарно-транспортных накладных адрес погрузки не совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Строймагнат», а также указание на то, что адресом погрузки является Ставропольский край. Ссылаясь на то, что ООО «Строймагнат» не имеет на территории Ставропольского края зарегистрированных филиалов и арендованных складских помещений, инспекция делает вывод о невозможности хранения и отгрузки стеклобоя на территории Ставропольского края. Указанный вывод отклоняется судом как не обоснованный, поскольку в разделе товарно-транспортной накладной «Пункт погрузки» подлежит отражению фактический адрес погрузки, который соответствует адресу фактического нахождения товаров и в случаях транзитной перевозки товаров организацией непосредственно со склада поставщика по адресу конечного покупателя не совпадает с адресом государственной регистрации организации посредника.

Ссылаясь на положения межгосударственного стандарта ГОСТ 34035-2016, устанавливающий требования к качеству стеклобоя, которое определяется по результатам лабораторных исследований, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений о поставке.

При этом инспекцией не учтено, что из совокупности содержания договоров поставки, первичных учетных документов, показаний свидетелей следует, что такие исследования проводились только при приемке стеклобоя на территории АО «Кавминстекло». При этом само по себе отсутствие в документах поставщиков общества таких сведений не может оказывать влияние на оценку документального подтверждения поставки стеклобоя.

Такой порядок приемки стеклобоя соответствовал порядку сложившемуся в процессе хозяйственной деятельности общества и применялся ко всем поставщикам без исключения, включая тех, финансово-хозяйственные операции с которыми не поставлены налоговым органом под сомнение по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Таким образом, при оценке аналогичных обстоятельств налоговым органом применяется различная правовая оценка.

При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС в сумме 1 368 148руб. и налога на прибыль организаций в сумме 401 300 руб., а также соответствующих сумм пеней суд оценивает как необоснованное.

Проверкой также установлено, что в 4 квартале 2018 года обществом применены налоговые вычеты в сумме 755 687 руб. по взаимоотношениям с ООО «Технология-С» по поставке стеклобоя.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделке с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор поставки от 01.10.2018 № 214; счета фактуры от 26.10.2018 № 26-10-00071, от 31.10.2018 № 31-10-00071,от 02.11.2018 № 26-11-00009,от 10.11.2018 № 10-11-00006, от 16.11.2018 № 16-11-00014, от 23.11.2018 № 23-11-00016, от 30.11.2018 № 30-11-00017, от 07.12.2018 № 7-12-00009, от 14.12.2018 № 14-12-00012,от 22.12.2018 № 22-12-00002,от 31.12.2018 № 31-12-00006; товарно-транспортные накладные от 24.10.2018 № 25-10-007/1, от 25.10.2018 № 25-10-007/2,от 31.10.2018 № 31-10-0017/1,от 31.10.2018 № 31-10-0017/2,от 02.11.2018 № 2-11-0009/1,от 02.11.2018 № 2-11-0009/2, от 02.11.2018 № 2-11-0009/3,от 02.11.2018 № 2-11-0009/4,от 06.11.2018 № 2-11-0006/1,от 09.11.2018 № 10-11-0006/2,от 10.11.2018 № 10-11-0006/3,от 19.11.2018 № 23-11-0016/1,от 19.11.2018 № 23-11-0016/2,от 20.11.2018 № 23-11-0016/3,от 20.11.2018 № 23-11-0016/4,от 20.11.2018 № 23-11-0016/5,от 21.11.2018 № 23-11-0016/6,от 23.11.2018 № 23-11-0016/7,от 27.11.2018 № 30-11-0017/1,от 30.11.2018 № 30-11-0017/2,от 28.11.2018 № 30-11-0017/3,от 28.11.2018 № 30-11-0017/4,от 29.11.2018 № 30-11-0017/5,от 29.11.2018 № 30-11-0017/6,от 30.11.2018 № 30-11-0017/7,от 04.12.2018 № 7-12-0009/1,от 04.12.2018 № 7-12-0009/2,от 04.12.2018 № 7-12-0009/3,от 06.12.2018 № 7-12-0009/4,от 06.12.2018 № 7-12-0009/5,от 07.12.2018 № 7-12-0009/6,от 07.12.2018 № 7-12-0009/7,от 07.12.2018 № 7-12-0009/8,от 11.12.2018 № 14-12-0012/1,от 11.12.2018 № 14-12-0012/2,от 12.12.2018 № 14-12-0012/3,от 12.12.2018 № 14-12-0012/4,от 13.12.2018 № 14-12-0012/5,от 14.12.2018 № 14-12-0012/6,от 14.12.2018 № 14-12-0012/7,от 18.12.2018 № 22-12-0002/1,от 18.12.2018 № 22-12-0002/2,от 18.12.2018 № 22-12-0002/3,от 19.12.2018 № 22-12-0002/4,от 22.12.2018 № 22-12-0002/6,от 22.12.2018 № 22-12-0002/5,от 27.12.2018 № 31-12/0006/1,от 27.12.2018 № 31-12/0006/2,от 27.12.2018 № 31-12/0006/3,от 28.12.2018 № 31-12/0006/4,от 29.12.2018 № 31-12/0006/5,от 30.12.2018 № 31-12/0006/6,от 30.12.2018 № 31-12/0006/7.

Указанные документы отражены обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета, что не оспаривается налоговым органом.

В отношении ООО «Технология-С» установлено, что с 13.06.2017 по 10.06.2020 организация состояла на налоговом учете в МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу и была зарегистрирована по адресу: <...>, литер А, помещение № 233, уставный капитал 60 000 руб., учредитель и руководитель ФИО9

Довод налогового органа о неблагонадежности указанного юридического лица, сделанный на основании сведений интернет-сайта SPARK о наличии признаков ненадежного партнера отклоняется судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что по состоянию на период взаимоотношений общества со спорным контрагентом были установлены такие признаки. Фактически сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Технология-С» внесены в ЕГРЮЛ 28.11.2019, взаимоотношения общества с указанным контрагентом относятся к 4 кварталу 2018 года.

В ходе мероприятий налогового контроля обществом представлено отчет о проверке контрагента ООО «Технология-С» от 25.10.2018 и копия устава указанной организации. Из отчета о проверке контрагента следует, что общество, используя общедоступные сведения, провело комплексную проверку потенциального контрагента и в результате проведенных мероприятий пришло к выводу о наличии у контрагента возможностей для исполнения обязательств.

Таким образом, перед заключением договора поставки с ООО «Технология-С» обществом была проявлена необходимая коммерческая осмотрительность. Указанное не было учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения, напротив, проверяющими вменено обществу не проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценивая сделку с ООО «Технология-С» в ценовом выражении инспекция фактически производит оценку экономической целесообразности и рациональности вступления в хозяйственные правоотношения с указанным контрагентом.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности бизнес-моделей был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации. В Определениях от 16.12.2008 № 1072-О-О,от 04.06.2007 № 320-О-П, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Так, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую эффективность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Все произведенные организацией расходы (вычеты) изначально предполагаются обоснованными. Вменять их необоснованность заявителю не обоснованно (абзацы 11, 13 пункта 2 Определения № 1072-О-О, абзацы 7, 9 пункта 3 Определения № 320-О-П, абзацы 7, 9 пункта 3 Определения № 366-О-П).

Таким образом, налоговый орган не может вмешиваться в гражданско-правовые отношения сторон и оценивать их экономическую составляющую с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности, не будучи участником таких взаимоотношений, равно как и то, что налоговый орган не уполномочен ни на оценку целесообразности фактически заключенных налогоплательщиком договоров поставки с контрагентами, ни на оценку экономической эффективности понесенных расходов, заявленных вычетов по НДС (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2015 по делу №А53-8420/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2015 № Ф08-10984/2014 по делу № А53-20341/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по делу №А63-13325/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2014 по делу №А53-11441/2013, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 № 15АП-12935/2014 по делу № А53-6423/2014, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу № А46-11912/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу № А42-655/2014, ФАС Центрального округа от 06.05.2008 № А68-3797/06-АП-255/13, Определения ВСРФ от 10.04.2015 № 47-ПЭК15 по делу № А25-304/2013, ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-4840/12 по делу № АЗЗ-7667/2011и т.д.).

Отсутствие оплаты за поставленный товар не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Законодателем право на применение налоговых вычетов не связано с фактом оплаты поставленного товара. Условием для применения налоговых вычетов является оприходование товара (принятие к учету) и использование его в хозяйственной деятельности. Наличие просроченной кредиторской задолженности, срок взыскания которой истек, влечет за собой иные налоговые последствия в виде обязанности по уплате налога на прибыль организаций, исчисленного исходя из суммы полученного внереализационного дохода.

Довод инспекции о наличии в представленных товарно-транспортных накладных пороков в виде отсутствия сведений также не является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов, поскольку из представленных документов усматриваются сведения о поставщике и покупателе, наименовании поставляемого товара, его цене и стоимости, а также сумме исчисленного НДС. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 договора поставки обязанность по транспортировке товара возложена на продавца, что исключает возможность контроля за оформлением документов со стороны общества.

Аналогичные выводы сделаны судом и в отношении представленных АО «Кавминстекло» журналов ввоза материальных ценностей.

Инспекцией не представлено доказательств того, что необходимость приобретения стеклобоя у ООО «Технология-С» в заявленном объеме отсутствовала, а приобретенный стеклобой не был использован обществом в хозяйственной деятельности.

Выводы о нереальности поставки товара, сделанные налоговым органом на основании проведенных допросов части водителей, противоречат принципу презумпции добросовестности налогоплательщиков, а также положениям п. 7 ст. 3 Налогового кодекса в соответствии с которыми все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщиков. При таких обстоятельствах недостаточность контрольных мероприятий не могла быть истолкована налоговым органом в пользу вывода о совершенных обществом налоговых правонарушениях.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Технология-С» материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности сделан без учета того, что отсутствие собственных материально-технических ресурсов, таких как персонал и техника в обычаях делового оборота компенсируется посредством привлечения этих ресурсов для выполнения работ в рамках гражданско-правовых отношений, без оформления с ними трудовых отношений, влекущих за собой для организации несение дополнительных расходов по выплате заработной платы работникам в периодах простоя, оплаты больничных листов и обязанности для работодателя производить уплату страховых взносов в соответствующие бюджетные фонды Российской Федерации.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Кавминсервис» ФИО7 (протокол от 08.12.2021) подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения по приобретению у ООО «Технология-С» стеклобоя . Допрос руководителя ООО «Технология-С» в рамках проведенной выездной налоговой проверки не был проведен.

Относительно не отражения ООО «Технология-С» в книге покупок за 4 квартал 2018 года сведений о поставщиках приобретенных товаров суд пришел к выводу о том, что совершение контрагентом общества налоговых правонарушений не свидетельствует безусловным образом о недобросовестности самого общества. При отсутствии доказательств аффилированности общества и спорного контрагента не представляется возможным сделать вывод о том, что обществу могло быть известно содержание сведений налоговой отчетности контрагента. Факт отражения ООО «Технология-С» реализации товара в адрес общества для целей определения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не приводит доказательства умысла налогоплательщика, направленного на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни общества.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении последовательно следующих условий:

- отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (то есть в первичных финансовых документах отражено та сделка (товар), которая имела место быть на самом деле);

- сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата (деловая цель);

- контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке, либо обязательство такого исполнения не было передано третьим лицам в силу договора или закона.

Указанная норма определяет круг прав налогоплательщика не в отношении его взаимоотношений с конкретным субъектом гражданских правоотношений (например, по ряду хозяйственных операций), а в отношении конкретной сделки или факта хозяйственной жизни с определенным юридическим или физическим лицом, а также индивидуальными предпринимателем, указанным в качестве стороны договора в первичных документах, составленных согласно требованиям гражданского законодательства о простой письменной форме договора, по такой, анализируемой в ходе мероприятий налогового контроля сделке, либо сделке неоформленной документально, но фактически исполненной, на наличие которой указывают установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства.

По результату налоговой проверки налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого общества (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществление расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактор подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

При проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, налоговый орган для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должен был доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения; причинную связь между действиями общества и допущенными искажениями; умышленный характер действий общества (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Таким образом, в случаях рассмотрения вопроса о возможности использования налогоплательщиком установленного законом права на уменьшение налоговой базы и/или суммы подлежащего уплате налога, налоговый орган, согласно письму ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 @ проводящий проверку должен представить прямые доказательства того, что проверяемым налогоплательщиком допущено одно или несколько нижеследующих искажений сведений о сделках, фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения:

- не отражение сведений об имевших место сделках или хозяйственных операциях вне зависимости от наличия документального оформления, влекущее занижение налога к уплате, в результате чего возникает объект налогообложения;

- не отражение или неверное отражение сведений об объекте налогообложения, повлекшее неуплату налога;

- отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделках;

- отражение сделок с пороком воли или содержания (мнимые или притворные сделки);

- установление фактов дробления бизнеса в рамках одного технологического процесса с целью использования льготных режимов налогообложения (не отражение сведений объектах, отражение одной или нескольких мнимых и/или притворных сделок).

Налоговый орган не приводит ни одного надлежащего прямого доказательства, свидетельствующего о вышеуказанных искажениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичными учетными документами. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным-непосредственно после его окончания.

Таким образом, на основании первичных учетных документов ведется учет, который обеспечивает формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении.

В соответствии с подпунктом 3 и 8 пункта 1 статьи 23, статьей 52, пункта 1статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Технология-С» представлены обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, суд оценивает доначисление обществу НДС в сумме 755 687 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 839 653 руб. как необоснованное.

В 1 квартале 2019 года обществом в книге покупок отражено приобретение товаров у ООО «Горизонт» на общую сумму 8 865 000 руб., в том числе НДС 1 477 500 руб.

В обоснование правомерности примененного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» обществом представлены следующие документы: договоры от 09.01.2019 № 7 и от 01.02.2019 № 12; счета-фактуры от 09.01.2019 № 5, от 14.01.2019 № 8,от 18.01.2019 № 12,от 23.01.2019 № 17,от 07.02.2019 № 19,от 08.02.2019 № 20,от 14.02.2019 № 22,от 28.02.2019 № 26,от 11.03.2019 № 29, от 18.03.2019 № 32,от 22.03.2019 № 35, от 23.03.2019 № 35, от 18.03.2019 № 32, от 28.02.2019 № 26, от 14.02.2019 № 22, от 08.02.2019 № 20, от 17.02.2019 № 19,от 23.01.2019 №17,от 18.01.2019 №12,от 14.01.2019 №8,от 09.01.2019 №5, транспортные накладные от 09.01.2019 № 5, от 14.01.2019 № 8,от 18.01.2019 № 12,от 23.01.2019 № 17,от 07.02.2019 № 19, от 08.02.2019 № 20,от 14.02.2019 № 22,от 28.02.2019 № 26,от 18.03.2019 № 32,от 22.03.2019 № 35; также представлены требования-накладные и акты на списание материалов.

Счет фактура от 11.03.2019 № 29 на сумму 680 000 руб., в том числе НДС в сумме 113 333,33 руб. обществом не представлен. При этом в налоговых регистрах общества за 1 квартал 2019 года указанный счет-фактура также отсутствует, из чего следует, что указанная сумма не учитывалась налогоплательщиком при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за указанный налоговый период.

По мнению налогового органа, применение обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Горизонт» является незаконным в связи с тем, что в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что спорный контрагент не участвовал в поставке товарно-материальных ценностей, а основной целью сделки являлась неуплата (неполная уплата) налогов. К указанным выводам налоговый орган пришел на основании установленных фактов отсутствия у ООО «Горизонт» необходимых материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Дополнительным образом о неосуществлении контрагентом фактической деятельности свидетельствует представление контрагентом общества налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года с применением налоговых вычетов, удельный вес которых составляет 99,9 процентов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.05.2020№307-ЭС19-27597указано, что стадийность взимания НДС означает, что право на вычет предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием каждым участником оборота обязанности по уплате налога в бюджет. Отказ в вычете возможен, если не соблюдается обязанность по уплате НДС в бюджет. В то же время на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Право на вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Один лишь факт неуплаты контрагентами НДС не может быть достаточным основанием для того, чтобы считать применение вычетов неправомерным. Для решения вопроса о правомерности вычетов необходимо установить, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклониться от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - знал ли или должен ли был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В п. 10 Пленума № 53 разъяснено следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что применение ООО «Горизонт» налоговых вычетов в указанном размере является необоснованным и незаконным. Налоговая декларация с отражением в ней налоговых вычетов принята налоговым органом по месту учета налогоплательщика. В материалы дела не представлены доказательства привлечения ООО «Горизонт» к налоговой ответственности по итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года.

Суд отклонят ссылку налогового органа на отсутствие по расчетному счету ООО «Горизонт» перечислений денежных средств за транспортные услуги, как на доказательство фактического отсутствия поставки товарно-материальных ценностей, поскольку в соответствии с условиями договоров поставки от 09.01.2019 № 7 и от 01.02.2019 № 12 доставка товаров осуществлялась на условиях самовывоза.

Представление ООО «Горизонт» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года с отражением счетов-фактур, выставленных ООО «Прогресстрой», ООО «Юг-Строй», ООО «НИЙСО и К», ООО «МАК», ООО «Фантастика», которые не были поименованы в первичной налоговой декларации, является законным правом налогоплательщиков и не влияет на налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика.

Довод налогового орган о том, что ООО «Горизонт» в 1 квартале 2019 года не заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО ПТК «Арсенал» по поставке ПВХ подлежит отклонению, поскольку применение налоговых преференций является правом налогоплательщиков, а не обязанностью.

В отношении ООО «Горизонт» установлено следующее. С 20.05.2016 по 10.04.2020 организация состояла на налоговом учете в межрайонной ИФНС № 1 по Чеченской Республике и было зарегистрировано по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. им. С.Ш. Лорсанова, д. 8а, уставный капитал 10 000 руб.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Горизонт» ФИО10 (протокол от 30.12.2021) подтвердил факт своего руководства организацией и реальность взаимоотношений с ООО «Кавминсервис».

Осуществление ФИО10 трудовой деятельности в 2019 году в нескольких организациях не противоречит действующим нормам трудового законодательства Российской Федерации. Запрет работать одновременно в нескольких организация отсутствует в законодательстве.

Руководитель ООО «Кавминсервис» ФИО7 также подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Горизонт» (протокол допроса от 08.12.2021).

Допрошенный водитель ООО «Кавминсервис» ФИО11 (протокол допроса от 07.10.2021) сообщил о том, что им перевозился товар от ООО «Горизонт», погрузка осуществлялась в г. Грозном.

Довод инспекции о том, что общество необоснованно вступило в хозяйственные отношения с ООО «Горизонт» при наличии на рынке аналогичного вида услуг большого количества предложений фактически можно оценить как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества. Указанное не относится к компетенции налоговых органов. Любые субъекты предпринимательской деятельности в Российской Федерации наделены правом на самостоятельность в выборе способов осуществления такой деятельности и несут полную ответственность за свой выбор.

Довод инспекции о несопоставимости размеров уплаченных ООО «Горизонт» налогов по отношению к зафиксированным оборотам денежных средств по расчетному счету является неправомерным, так как содержит предположение без сравнения данных контрагента с данными других сопоставимых организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности.

Инспекция, указывая на большие обороты контрагента (по банковским выпискам), одновременно не оспаривает, предоставление контрагентом бухгалтерской и налоговой отчетности, уплату им налогов и представление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности. Доказательства нарушения ООО «Горизонт» бухгалтерского и налогового законодательства в материалы судебного дела не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Горизонт» осуществляло реальную хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с обществом.

Сама по себе уплата небольшой суммы налогов не является налоговым правонарушением.

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Возлагать налоговое бремя на общество за нарушения, которые, возможно, допустили контрагенты неправомерно.

Наличие кредиторской задолженности за поставленный товар при отсутствии доказательств, достоверным образом опровергающих факт поставки товара, не может быть положено в обоснование вывода о формальности взаимоотношений.

При таких обстоятельствах доначисление обществу НДС в сумме 1 477 500 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 364 167 руб. является необоснованным.

Оспариваемое решение инспекции содержит вывод о неполной уплате обществом налога на прибыль в сумме 719 976 руб. в связи с учетом при определении его размера большего количества стеклобоя, чем было реализовано АО «Кавминстекло».

В обоснование такого вывода положено утверждение о том, что после определения сорности стеклобоя при приемке возникновение иных отходов в результате переработки стеклобоя является необоснованным. Налоговый орган указывает на документальную неподтвержденность возникновения отходов стеклобоя, несоответствие их размера требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ-34035-2016 «Упаковка стеклянная. Бой для стекловарения». Инспекция обращает внимание на тот факт, что отходы по переработке возникли у общества исключительно по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» и ООО «Технология-С».

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства суд установил, что из производственных отчетов общества усматривается установление обществом отходов в виде сора, пыли, брака стекла и примесей в результате переработки стеклобоя и его очистки.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ-34035-2016 «Упаковка стеклянная. Бой для стекловарения» сорность стеклобоя при приемке оценивается в целях определения его пригодности для стекловарения. В зависимости от результатов анализа стеклобой подразделяется на два сорта.

Определение сортности стеклобоя при его приемке не исключает возможность возникновения дополнительных отходов в результате его доработки для достижения нормативных показателей соответствующего сорта.

Согласно ГОСТ-34035-2016 оценка сорности стеклобоя производится выборочным методом посредством проверки 5 процентов его партии. По результатам переработки всего объема партии фактическая сорность зачастую отличается от контрольных замеров. Переработка стеклобоя является неотъемлемой частью деятельности ООО «Кавминсервис» в результате которой регулярно возникают дополнительные отходы.

Указанное опровергает вывод налогового органа о необоснованности возникновения дополнительных отходов переработки стеклобоя после его приемки с учетом сорности.

Ссылку общества на необоснованность использования инспекцией документов АО «Кавминстекло», в частности составленного указанным юридическим лицом товарного баланса, суд оценивает как правомерную, поскольку контрагент общества не обладал всеми учетными документами необходимыми для определения количества переработанного стеклобоя.

Оценив довод общества о некорректном сравнительном анализе карточек счета 10 «Материалы» и производственных отчетов общества, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку карточки содержат сведения о количестве стеклобоя, переданного на участок для переработки, а производственные отчеты о количестве переработанного стеклобоя.

В обоснование количества установленных потерь стеклобоя обществом в ходе мероприятий налогового контроля представлены производственные отчеты, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, приказ от 20.12.2017 о создании комиссии по утверждению норм отходов при очистке стеклобоя, акт от 29.12.2017 определения норм отходов, приказ от 29.12.2017 № 66 об утверждении норм отходов при очистке стеклобоя.

Отсутствие в учете общества отходов стеклобоя в 2019 году обусловлено изменением условий поставки стеклобоя в адрес АО «Кавминстекло», что нашло свое отражение в договоре поставки от 11.01.2019 № 006/2019 в соответствии с условиями которого предметом является поставка смешанного, неочищенного стеклобоя, в отличие от предмета договора поставки от 01.02.2017 № 02/02 – стеклобой 1 сорта.

В соответствии с п. 7 ст. 254 НК РФ технологические потери, возникающие при производстве продукции, обусловленные характеристиками сырья и процессам его переработки, учитывается при налогообложении прибыли. При этом ограничение этих потерь нормативными правовыми либо нормативно-техническими актами Налоговым кодексом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, доначисление инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки налога на прибыль организаций в сумме 719 976 руб. является неправомерным.

Суд принимает во внимание, что решением от 09.11.2023 № 41 УФНС по СК в порядке статьи 31 НК РФ оспариваемое решение инспекции отменено в части излишне доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 46 503 руб., начисленных на нее сумм пени в размере 34 013,85 руб. и штрафа в размере 4 651 руб.

Излишнее доначисление налога на прибыль произведено инспекцией в результате того, что при расчете сумм завышения налогоплательщиком себестоимости продукции при списании стеклобоя и соответственно суммы занижения налога на прибыль за 2018 год налоговым органом в расчетах не была учтена представленная УПД от 20.12.2018 № 200 на реализацию стеклобоя в адрес АО «Кавминстекло» в количестве 71,68 тонн.

Инспекция полагает, что решение территориального налогового органа с учетом отмененной части не нарушает прав заявителя, поскольку доначисленные суммы налогов с общества не взысканы, добровольно не уплачены, в связи с чем, по мнению представителя инспекции, в силу положений правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99, пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 21.06.2022, производство по делу в отмененной Управлением части подлежит прекращению.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При этом, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и 7 интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Исходя из разъяснений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@, вышеуказанным решением Управления произведен перерасчет налоговых обязательств заявителя, внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа. Доначисленные оспариваемым решением инспекции налоговые обязательства уменьшены решением УФНС по СК в части доначисления налога на прибыль уменьшены, с соответствующими суммами пени и штрафа.

При этом при рассмотрении дела заявителем не приведены доводы о том, какие принадлежащие обществу права, гарантированные действующим законодательством, были нарушены решением инспекции в отмененной Управлением части, и что данные права могут быть восстановлены не иначе, как рассмотрением заявленных требований по существу.

Доказательства взыскания с налогоплательщика доначисленных сумм в отмененной части решения в материалы дела не представлено.

Вынесенное Управлением решение от прав налогоплательщика не нарушает, поскольку не ухудшило положение заявителя, в том числе, с учетом того, что принудительное исполнение не применялось, в связи с принятием судом по данному делу обеспечительных мер по заявлению общества.

Таким образом, руководствуясь положениями Налогового и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, установив, что решение инспекции в отмененной части не нарушает прав заявителя и его исполнение не производилось ввиду отмены вышестоящим органом в административном порядке с принятием нового решения, то есть, прав и законных интересов общества оно не нарушает, суд прекращает производство по делу в указанной части требований о признании незаконным решения инспекции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к иным установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не может предположительно ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

При этом инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение проверяемым лицом сделок со спорными контрагентами было обусловлено исключительно налоговыми причинами.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, инспекцией не представлено.

При этом инспекция не приводит каких-либо надлежащих доказательств касательно фиктивности взаимоотношений ООО «Кавминсервис» с контрагентами, что свидетельствует об отсутствии обоснованных доказательств касательно получения обществом необоснованной налоговой экономии.

Налоговым органом также не учтено, что приобретенный заявителем у спорных контрагентов товар в дальнейшем использовался в производстве и был реализован покупателю, реализация включена в налоговую базу по налогу на прибыль организации и по НДС. Более того сделки по купле-продажи привели к увеличению, а не к уменьшению налоговых обязательств налогоплательщика.

Таким образом, учитывая, что реальность приобретения и продажа спорных товаров инспекцией не оспорены, ущерб бюджету действиями налогоплательщика не нанесен.

Инспекция не установила фактов аффилированности, взаимозависимости или иной заинтересованности заявителя с спорными контрагентами или последующими звеньями.

Налоговый орган считает, что ООО «Кавминсервис» были созданы искусственные взаимоотношения по поставке товара с контрагентами и как следствие неправомерно заявлены вычеты по НДС по данным сделкам. В основу доначислений был положен довод инспекции о том, что между ООО «Кавминсервис» и ООО «Строймагнат», ООО «Технология-С», ООО «Горизонт» отсутствовали реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Вместе с тем, позиция инспекции, изложенная в оспариваемом решении, не соответствует нормам НК РФ, судебной практике. Доводы, приведенные налоговым органом, не соответствует фактическим обстоятельствам и не доказывают отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Инспекцией был использован формально-выборочный подход к анализу документов (информации) и обстоятельств, имеющих косвенный характер, для подтверждения права на вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами, являющимися, по мнению налогового органа, спорными в отсутствие доказательства сговора (умысла) общества со своими контрагентами на недобросовестное поведение в гражданско-правовых и налоговых правоотношениях.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В рассматриваемом случае, для применения налоговых вычетов по НДС у ООО «Кавминсервис» имелись основания, так как были соблюдены все предусмотренные НК РФ условия: наличие счета-фактуры поставщика, в котором сумма НДС выделена отдельной строкой; товары приобретены для операций, облагаемых НДС; товары приняты к учету.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономической (предпринимательской) деятельности.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Статья 54.1 НК РФ также сохраняет силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика, как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Исходя из требования пункт 6 статьи 108 НК РФ налоговому органу необходимо представить совокупность доказательств для подтверждения получения налогоплательщиком налоговой экономии, свидетельствующих о создании видимости осуществления финансово-хозяйственных операций, об отсутствии реальности хозяйственных операций и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Совокупность фактов, установленная налоговым органом в ходе проведения проверки в отношении хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, не подтверждает ни одного из названных в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ оснований, которые позволили бы сделать вывод о необоснованности получения налоговой экономии ООО «Кавминсервис».

Все претензии инспекции к заявителю в рамках оспариваемого решения сводятся лишь к тому, что контрагенты обладают некоторыми негативными признаками.

Инспекцией не установлено, что действия общества и спорных контрагентов по заключению сделок носили формальный характер и были направлены на получение налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров.

Налоговым органом в решении налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На основании вышеизложенного суд считает требования ООО «Кавминсервис» о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованными в части доначисления НДС в сумме 3 488 001, 67 руб., налога на прибыль в сумме 3 278593 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В части признания недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2 о доначислении налога на прибыль в сумме 46 503 руб., пени в сумме 34 013,85 руб., штрафа в сумме 4 651 руб. производство по делу надлежит прекратить применительно к положениям статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплат государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

изменения требований принять.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г.Минеральные Воды, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 № 12-12/2 в части доначисления НДС в сумме 3 488 001, 67 руб., налога на прибыль в сумме 3 278593 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В части признания недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2 о доначислении налога на прибыль в сумме 46 503 руб., пени в сумме 34 013,85 руб., штрафа в сумме 4 651 руб. производство по делу прекратить.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г.Минеральные Воды, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский.

Взыскать с решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г.Минеральные Воды, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина