Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А76-30387/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30387/2016
14 июля 2017 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 федерального медико–биологического агентства», ОГРН <***>, г. Трехгорный Челябинской области,

при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области,

о взыскании 43 176 руб. 52 коп.,

при участии в заседании:

представителя истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2016, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический онкологический диспансер" (далее – истец, ГБУЗ «ЧОКОД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №72 федерального медико–биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России) о взыскании 42 467 руб. задолженности, 709, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и положениях ст.ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2016 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2, т.1).

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.120-121, т.1).

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (л.д. 11, т.2).

Ответчик в своем отзыве от 16.01.2017 (л.д.41-115, т.1) исковые требования не признает, поскольку в период с 03.04.2015 по 09.04.2015 у ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России имелись собственные возможности для осуществления прикрепленному контингенту необходимых исследований, а именно с помощью рентгеновских компьютерных и магнитно-резонансных томографов и имеющегося соответствующего оборудования и наличием специалистов у ответчика с образованием. Довод истца о том, что исходя из тарифного соглашения № 14-ОМС от 27.01.2015 ответчик обязан заключить с истцом договор и соответственно оплатить оказанные медицинские услуги, не состоятельны ввиду того, что в соответствии с данным тарифным соглашением необходимы два условия для оказания услуг: наличие медицинских показаний и отсутствие возможности проведения инструментальных исследований в той медицинской организации, которая выдала направление. Ввиду того, что ответчик не направлял к истцу пациентов, заключать с ГБУЗ «ЧОКОД» договор и оплачивать оказанные услуги ответчик не обязан.

От третьего лица поступило 23.05.2017 мнение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.13-18, т.2), исковые требования считает неправомерными, в связи с тем, что определение ГБУЗ «ЧОКОД» цен (тарифов) на медицинские услуги в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 нарушает законодательство в сфере ОМС. Довод истца о несоответствии понесенных затрат является несостоятельным, так как тарифное соглашение на 2015 год принято уполномоченными сторонами, положения соглашения не оспаривались.

Представитель истца в судебном заседании 10.07.2017 исковые требования поддержал, с доводами ответчика, изложенными в отзыве не согласен, считает, что отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных отношений. Оценка совокупности обстоятельств: наличия показаний и отсутствие возможности для инструментального исследования является обязанностью медицинской организации, выдавшей направление, в рассматриваемом случае ответчика, что прямо указано п.1 гл.5 раздела II тарифного соглашения в редакции от 26.02.2015 (л.д.127, т.1).

Истец заявил ходатайство об изменении наименования истца на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", ОГРН <***>, г. Челябинск, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.69-76, т.2)

Изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не является основанием для процессуального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), так как изменение наименования не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. При изменении наименования выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, считать верным наименование истца - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 10.07.2017 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14.07.2017.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (л.д. 13-17, 67, т.2). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании направлений от 03.04.2015, 06.04.2015, 16.04.2015, выданных врачом ответчика, оказал ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 медицинские услуги (МРТ, МСКТ), (л.д.128,130,132,134, т.1).

Факт оказания медицинских услуг подтверждается протоколами МРТ-исследований и МСКТ-исследований от 03.04.2015, 09.04.2015 и 21.04.2015 (л.д.129,131,133,135,136, т.1).

Оказав медицинские услуги, истец составил договор №35-п на возмездное оказание медицинских услуг (л.д. 9-11, т.1), в котором указал, что стоимость услуг определяется на основании тарифов исполнителя и указываются в приложениях №1 к настоящему договору (пункт 3.1) в соответствии с прейскурантом цен, действующем в ГБУЗ «ЧОКОД» (л.д.12).

Данный договор, счет-фактура № 00000369 от 30.04.2015, счет на оплату №00000266 от 30.04.2015 и акт об оказании услуг на сумму 42 467 руб. (л.д.23, т.1) истец направил в адрес ответчика.

В связи с тем, что ответчик не подписал договор и оказанные гражданам медицинские услуги не оплатил, истец направил ответчику претензию №1526 от 15.08.2016 (л.д. 13-15).

Письмом № 05/1706 от 08.09.2016 (л.д.16-17, т.1) на претензию истца ФГБУЗ МСЧ № 72ФМБА России сообщило, что учреждение «ЧОКОД» оказывало услуги при очевидном отсутствии обязательств. Соответственно не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного договора.

04.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия № 1700 от 30.09.2016 с просьбой оплаты задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 42 467 руб. (л.д. 18-20, т.1).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку ответчик данную претензию удовлетворить отказался, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №232-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются предоставлением медицинской организацией гарантированного объёма медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5 статьи 10 Федерального закон №232-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ) установлено, что одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счёт средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ).

В рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь в случае новообразования (пункт 2 части 6 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ).

Тот факт, что оказанные истцом медицинские услуги, являются высокотехнологичной медицинской помощью, оказанной гражданам, имеющим онкологические заболевания, следует из представленных в материалы дела медицинских направлений, протоколов МРТ и МСКТ-исследования, а также не оспаривается сторонами (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа перечисленных выше требований Федеральных законов следует, что медицинские услуги, которые оказаны медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, гражданам, имеющим действующие полисы обязательного медицинского страхования, подлежат оплате за счёт средств обязательного медицинского страхования, а оказание таким гражданам медицинских услуг, предусмотренных базовой программой, на платной основе не допускается.

Наличие у гражданин ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым истец оказал услуги по направлению ответчика, действующего полиса обязательного медицинского страхования следует из текста медицинских направлений и сторонами не оспаривается.

Таким образом, является необоснованным взыскание истцом стоимости оказанных медицинских услуг, исходя из действующего у истца прейскуранта платных медицинских услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона №326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - тарифы на оплату медицинской помощи) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 30 Федерального закона №326-ФЗ тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями)

В спорный период времени (апрель 2015) на территории Челябинской области действовало Тарифное соглашение №14-ОМС в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от 27.01.2015 (л.д.46-49, т.2).

Согласно пункту 1 главы 5 раздела II Тарифного соглашения (в редакции от 26.02.2015) при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения лабораторных и инструментальных исследований медицинская организация направляет пациента (биоматериал) в медицинские организации, оказывающие медицинские услуги с использованием рентгеновских (шаговых, спиральных и мульти спиральных) компьютерных и магнитно-резонансных томографах в соответствии с приказами Минздрава Челябинской области, Управления здравоохранения администрации г. Челябинска.

Довод ответчика о том, что в спорный период у ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России имелись собственные возможности для осуществления необходимых исследований с помощью рентгеновских компьютерных и магнитно-резонансных томографов и соответствующего оборудования, подлежит отклонению.

Из содержания представленных в материалы дела медицинских направлений следует, что пациентам ответчика потребовалось проведение дополнительных инструментальных исследований, в связи с чем, пациенты обратились в ГБУЗ «ЧОКОД».

Названным выше Тарифным соглашением установлено, что оплата за оказанные медицинские услуги производится на основании заключенных между медицинскими организациями договоров, в соответствии с направлением, по тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований.

Между тем, договор на оказание медицинских услуг между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанный уполномоченными представителями сторон договор на оказание медицинских услуг в материалах дела отсутствует, наличие подписанного договора как истцом, так и ответчиком отрицается.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела медицинских направлений и протоколов исследований усматривается, что истец оказал медицинские услуги четырем пациентам, направленным к истцу ответчиком, то есть по поручению ответчика.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных отношений, которые в рассматриваемом случае подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось ранее представленными в материалы дела медицинскими направлениями и протоколами МРТ и МСКТ-исследований подтверждается факт оказания истцом медицинских услуг четырем пациентам, направленным к нему ответчиком.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона №326-ФЗ истец, как организация, осуществляющая свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, не имеет права отказаться от оказания медицинской помощи застрахованным лицам.

При этом обязанность по проверке соответствия медицинских направлений, предоставленных пациентами, действующему законодательству в сфере здравоохранения на медицинские учреждения, в том числе на истца, не возложена. Правильное и точное составление медицинских направлений является обязанностью медицинской организации, выдавшей направление, в рассматриваемом случае ответчика.

При этом суд учитывает, что факт выдачи имеющихся в деле медицинских направлений ответчиком не оспорен, о фальсификации данных направлений ответчиком не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку порученные ответчиком истцу медицинские услуги последним оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

При этом, судом ранее указано, что истец и ответчик являются организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вследствие чего оплата услуг должна быть произведена только в соответствии с тарифами, установленными Тарифным соглашением.

Истцом в материалы дела представлен расчёт стоимости услуг, оказанных направленному ответчиком пациенту в соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, составивших 42 467 руб. (л.д.8, т.1).

Вместе с тем, общая стоимость оказанных истцом медицинских услуг по тарифам, установленным Тарифным соглашением, составляет – 30 965 руб. 20 коп. (1965 руб.+4097 руб. )*4) + (1965 руб.+4752 руб. 20 коп.)*1).

Контррасчёт стоимости услуг ответчиком не представлен, доказательства оплаты оказанных истцом услуг в сумме 12 124 руб. ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика задолженности только в сумме 30 965 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 16.09.2015 по 15.11.2016 (л.д. 4, т.1).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, а доказательств выплаты ответчиком задолженности материалы дела не содержат, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01 августа 2016 года, внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:

«В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам) - для Уральского федерального округа составили: 01.06.2015 – 11,27%, 15.06.2015 – 11,14%, 15.07.2015 – 10,12%, 17.08.2015 – 9,96%, с 15.09.2015 – 9,50%, с 15.10.2015 – 9,09%, с 17.11.2015 – 9,20%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 01.01.2016 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, с 19.02.2016 – 8,57%, с 17.03.2016 – 8,44%, с 15.04.2016 – 7,92%, с 19.05.2016 – 7,74%, с 16.06.2016 – 7,89%, с 15.07.2016 – 7,15%.

С 01.08.2016 ключевая ставка Банка России составила 10,50%, с 19.09.2016 – 10,00%.

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции истцом применены верно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4) судом признаётся неверным, поскольку истцом начислены проценты на задолженность в сумме 42 467 руб. при том, что обоснованной является задолженность только в сумме 30 965 руб. 20 коп.

Судом произведен расчет на сумму долга 30 965 руб. 20 коп. за период с 16.09.2016 по 18.09.2016 проценты составили 26 руб. 65 коп. (30965,20 х 10,5%/366 х 3 дн.), за период с 19.09.2016 по 15.11.2016 проценты составили 490 руб. 70 коп. (30965,20 х 10%/366 х 58 дн.).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 517 руб. 35 коп.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 1033453 от 09.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. из расчета исковых требований в размере 43 176 руб. 52 коп.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 458 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 федерального медико–биологического агентства», г. Трехгорный Челябинской области, в пользу истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины", г. Челябинск, задолженность в сумме 30 965 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 руб. 35 коп., всего 31 482 руб. 55 коп., а также 1 458 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru